Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А46-126/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-126/2017
01 августа 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2017 года, дело по заявлению акционерного общества «Основа Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117218, <...>, почтовый адрес: 644103, <...> Победы, 8) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644099, <...>) о признании предписания № 06/2-06/112 от 01.11.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Основа Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2016 сроком действия 3 года, паспорт);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение),

установил:

акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – АО «Основа Холдинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании предписания № 06/2-06/112 от 01.11.2016 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Отмечено, что предписание не согласуется со статьёй 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), поскольку не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для прекращения и устранения выявленных нарушений. Оно неисполнимо, в том числе и вследствие того, 15.06.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Госстройнадзором Омской области требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве. Указано, что в поведении АО «Основа Холдинг» выявлены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем обществу обоснованно вменено в обязанность их устранить, дозволяя заявителю самостоятельно выбрать способ для этого.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Госстройнадзором Омской области на основании распоряжения № 1088-р от 14.10.2016 проведена проверка АО «Основа Холдинг» на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации при реконструкции теплосети с перекладкой существующей теплотрассы для подключения 10-и этажного жилого дома по ул. Серова, 18А в г. Омске.

По результатам данной проверки 01.11.2016 составлен акт № 06/1-05/38, зафиксировавший, что реконструкция объекта вопреки части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ведётся без получения разрешения на строительство и согласно проектной документации, не прошедшей обязательной в силу статьи 49 ГрК РФ экспертизы.

Ввиду этого, 01.11.2016 выдано предписание № 06/2-06/112, обязывающее АО «Основа-Холдинг» устранить выявленные нарушения ГрК РФ.

Постановлением № 348 от 29.11.2016 за реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением № 349 от 29.11.2016 – за реконструкцию объекта по проектной документации, не прошедшей экспертизу, – к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу 05.06.2017 и 30.05.2017 решениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-18423/2016 и от 27.02.2017 по делу № А46-18424/2016 наличие в поведении АО «Основа-Холдинг» правонарушений, вменённых ему указанными постановлениями, подтверждено.

Общество, оспаривая постановления № 348, № 349 от 29.11.2016, обжаловало и предписание № 06/2-06/112, настаивая (и после возобновления производства по делу после вступления решений Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-18423/2016 и от 27.02.2017 по делу № А46-18424/2016 в законную силу) на признании его недействительным.

Суд оставляет требование АО «Основа Холдинг» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судебными актами, принятыми по делам № А46-18423/2016, № А46-18424/2016, наличие в действиях общества нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации установлено, следовательно, Госстройнадзор Омской области в силу приведённого выше законоположения было обязано выдать предписание, направленное на понуждение к устранению выявленных нарушений. То, что именно заявитель – надлежащий адресат предписания № 06/2-06/112 от 01.11.2016 также следует из судебных актов по перечисленным делам, поскольку именно он признан лицом, нарушившим ГрК РФ.

Предписание № 06/2-06/112 от 01.11.2016 изложено таким образом, какой позволяет уяснить существо нарушений, подлежащих устранению, носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования.

Госстройнадзор Омской области, как орган государственного надзора, не обязано описывать в предписании механизм устранения АО «Основа-Холдинг» нарушений, принимая во внимание, что право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому обществу в соответствии с возложенными на него как на лицо, осуществляющее реконструкцию объекта, обязательствами.

С учетом этого предписание № 06/2-06/112 от 01.11.2016 на момент его выдачи (момент, на который проверяется соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем события, возникшие после его выдачи, в том числе введение объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения) являлось законным, обоснованным. Содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации, являются исполнимыми, учитывая, как верно замечено заинтересованным лицом, отсутствие у общества препятствий для приостановления производства работ до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, при наличии которых АО «Основа-Холдинг» могло (имело право) осуществлять реконструкцию объекта, однако, не имея их, неправомерно приступило к ней.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий, при которых оспоренное предписание подлежит признанию недействительным, что влечёт оставление требования АО «Основа-Холдинг» без удовлетворения и отнесение на общество по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, уплаченной им при его подаче (платёжное поручение № 559 от 30.12.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Основа Холдинг» к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании предписания № 06/2-06/112 от 01.11.2016 недействительным как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич