Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А75-19981/2022

498/2023-70372(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А. судей Мальцева С.Д. Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-19981/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312861731300010, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень,

улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (416322, <...> здание 14б, офис 1,

ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании протокола об аннулировании результатов торгов арестованного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УК Центр менеджмент» (143002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628403, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В заседании принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – Беляева Т.В. по доверенности от 13.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал- Групп» (далее - общество) о признании недействительным (незаконным) протокола № 4 от 03.10.2022 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества лота № 22-294: жилое помещение – квартира, общей площадью 67,0 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101131:1689, по адресу: город Сургут, Тюменский тракт, дом 6/1,

квартира 146, об обязании общества заключить договор купли-продажи жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Центр менеджмент», управление Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19981/2022 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела апелляционной коллегией к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО4).

Постановлением от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено; по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены, с управления Росимущества и общества в пользу предпринимателя взыскано по 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается то, что обращение в суд с иском обусловлено допущенными самим предпринимателем нарушениями порядка проведения торговой процедуры, управлением Росимущества не нарушены права истца, в связи с чем оснований для возложения на него обязанностей по возмещению судебных расходов

у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте

проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что основанием для проведения торгов явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 11.02.2022 № 568/22/86018-ИП (должник

ФИО2), в отношении квартиры площадью 67,2 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101131:1689, расположенной по адресу: <...> (далее – арестованная квартира).

Для участия в торгах предприниматель 15.09.2022 внес предоплату в размере 26 800 руб.

В соответствии с протоколом от 20.09.2022 № 3 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 8759), проводимых

на электронной площадке в интернете по адресу https://nik24.online, победителем стал предприниматель, предложивший наибольшую стоимость лота – 3 698 400 руб.

Предприниматель 30.09.2022 произвел оплату в размере 3 671 600 руб. С учетом ранее перечисленного задатка в размере 26 800 руб. общая сумма, уплаченная предпринимателем, составила 3 698 400 руб.

На сайте электронной торговой площадки 03.10.2022 опубликован протокол № 4 об итогах аукциона по продаже арестованного имущества (далее – спорный протокол), согласно которому результаты торгов по торговой процедуре № 8759 признаны несостоявшимся в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней с даты подписания протокола об итогах проведения аукциона не оплатило стоимость имущества в полном объеме на счет продавца.

Арестованная квартира повторно выставлена на торги, которые состоялись 09.11.2022.

Полагая спорный протокол незаконным, ссылаясь на уклонение ответчиков

от заключения договора купли-продажи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 421, 432, 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 89, 90 - 93 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из отсутствия оснований

для признания торгов несостоявшимися, недействительности спорного протокола,

соответствия предложенной предпринимателем редакции договора купли-продажи проекту договора, размещенному в составе конкурсной документации, в связи

с чем обязал общество заключить его с предпринимателем, отнеся судебные расходы предпринимателя на общество и управление Росимущества в равных долях.

Суд округа оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Положениями частей 6 – 8 статьи 57 Закона об ипотеке предусмотрено,

что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену),

за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней

с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

На основании части 1 статьи 58 Закона об ипотеке публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона

или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи

в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты признания предпринимателя победителем торгов, внесения им оплаты по договору, нарушения обществом срока принятия решения о признании публичных торгов несостоявшимися, констатировав в связи с этим незаконность оспариваемого протокола, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении за предпринимателем права на заключение договора и удовлетворил требования об обязании общества заключить такой договор в предложенной предпринимателем редакции.

Поскольку в этой части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются, судебной коллегией не проверяется их законность.

При подаче искового заявления предпринимателем оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12 000 руб. и за подачу заявления

о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 110, 111 АПК РФ и исходил из того,

что заявленные требования предъявлены одновременно к управлению Росимущества и обществу, взыскав с каждого из ответчиков в пользу предпринимателя по 7 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел

в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков,

понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что управлением Росимущества не допущено нарушение прав предпринимателя, судом округа отклонены, поскольку факт такого нарушения организатором торгов, которым обусловлено удовлетворение требований истца, установлен судом апелляционной инстанций

в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и переоценке не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738).

Суд округа учитывает, что функции по реализации имущества, арестованного

во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного имущества осуществляет Росимущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение) определены общие условия взаимодействия ведомств по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ

от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение,

не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез

с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021

№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку обществом приняты от предпринимателя денежные средства в счет оплаты покупной цены спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что общество собственными последующими действиями дало предпринимателю основания полагать, что право на заключение договора несмотря

на несоблюдение срока на внесение денежных средств им не утрачено. Принятое затем решение о признании публичных торгов несостоявшимися

со ссылкой на невнесение победителем торгов покупной цены в установленный срок признано апелляционной коллегией незаконным, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая, что общество, привлеченное управлением Росимущества в качестве организатора торгов арестованным имуществом, допустило принятие незаконного решения о признании торгов несостоявшимися, следовательно, кассатор является лицом, в том числе в результате действий которого нарушены права предпринимателя, следовательно, решение суда принято не в пользу управления Росимущества и судебные расходы распределены судом в рассматриваемом случае законно и обоснованно.

При этом взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение,

с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи С.Д. Мальцев А.В. Хлебников