Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А33-13817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 июня 2021 года


Дело № А33-13817/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройинвестПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката от 15.06.2004 № 553;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019,

от третьего лица (в режиме онлайн): ФИО3, по доверенности от 15.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № НС-136 от 20.05.2019 в размере 2 893 293 руб., процентов за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 в размере 62 184,47 руб., а также процентов за период с 01.04.2020 по момент фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройинвестПлюс».

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле пояснили, что факт оплаты выполненных работ в размере 20 572 228,20 руб. ими не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил верной датой начала периода начисления процентов считать 26.11.2019, согласно представленному в дело расчету; пояснил, что отражение периода начисления процентов с 16.11.2019 в просительной части иска допущено в следствие опечатки.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил для приобщения дополнительные документы.

По вопросу приобщения к материалам дела дополнительных документов представители истца и третьего лица не возражали.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные дополнения ответчика к материалам дела.

Представитель ответчика представил для приобщения дополнительные документы, сведения о руководителях.

Представитель истца возразил.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройинвестПлюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № НС-136 от 20.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий в многоквартирных домах в 2019 году (далее - Работы) по адресам указанным в Приложении №1 к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора объёмы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ, технические требования к выполняемым работам, определяются в Приложении № 1,2,3 , являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4. установлено, что общий срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ – 20.05.2019, окончание выполнения работ – 15.09.2019.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком (КС-2, КС-3), акта приемки скрытых работ, акта ввода в эксплуатацию (пункт 1.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 31 512 400 руб., в том числе НДС 20 %, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Источник финансирования работ по договору: Субсидии бюджета муниципального образования город Норильск (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписываемых сторонами Актов формы КС-2 (Акт о приемке выполненных Работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных Работ и затрат), Акта комиссионной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры выполненных работ с приложением документов подтверждающих выполнение работ.

Порядок сдачи приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В разделе 9 договора установлена ответственность сторон.

Пунктом 9.2. договора установлено, за нарушение срока выполнение работы, указанного в пункте 1.4. договора, а также выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены надлежащим образом не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, направив в адрес подрядчика заявление о зачете взаимных требований (пункт 9.4. договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован Перечень объектов с указание стоимости и видов Работ (Приложение № 1 к договору). Всего в перечень включено 14 объектов, с общей стоимость работ 31 512 400 руб., а именно:

1. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

2. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

3. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

4. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

5. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

6. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <...> в 2019 году,

7. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

8. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

9. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

10. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

11. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

12. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

13. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

14. Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 2019 году,

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому в отношении всех объектом установлен следующий срок: дата начала работ – 20.05.2019, дата окончания работ – 15.09.2019.

В рамках договора сторонами также согласованы сметы на выполнение работ по 12 объектам: №19-1 СИА на сумму 1 039 400 руб.; №19-2 СИА на сумму 2 242 700 руб.; №19-3 СИА на сумму 1 535 200 руб.; №19-4 СИА на сумму 2 410 500 руб.; №19-5 СИА на сумму 4 782 800 руб.; №19-6 СИА на сумму 1 344 500 руб.; №19-7 СИА на сумму 3 688 200 руб.; №19-8 СИА на сумму 2 292 300 руб.; №19-9 СИА на сумму 1 323 500 руб.; №19-10 СИА на сумму 1 708 700 руб.; №19-11 СИА на сумму 1 725 900 руб.; №19-12 СИА на сумму 1 325 400 руб., с установленной общей стоимостью подлежащих выполнению работ в размере 25 419 100 руб. (с учетом НДС 20%).

По итогам выполнения работ сторонами подписаны следующие акты выполненных работ (форма КС-2):

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 039 386 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 2 152 602 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 441 708,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 2 354 64360 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 4 593 879,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 282 875,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 3 687 330 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 2 292 288 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 282 875,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 646,994 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 690 938 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 256 335,60 руб.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору № НС-136 от 20.05.2020 составила 23 721 856,80 руб.

Факт принятия заказчиком объектов подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2019 в отношении следующих объектов:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.102019 на сумму 23 465 521,20 руб., на указанную сумму подрядчиком в адрес заказчика выставлена счет-фактура № 32 от 24.10.2019.

В свою очередь, оплата выполненных и принятых заказчиком работ проведена частично, на основании платежный поручений № 5840 от 16.12.2019 и № 5904 от 17.12.2019 в общей сумме 20 572 228,20 руб. Сумма неисполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 893 293 руб.

20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест Плюс» (Цедент) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1. которого цедент, в порядке определённом главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты основного долга в размере 2 893 293 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неустоек, пеней, убытков) с должника - общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» по договору подряда № НС-136 от 20.05.2019, заключенному между цедентом и должником, являющимся заказчиком по данному договору. Извещение должника об уступке прав требования кредитора направлено в адрес ответчика 23.03.2020.

Претензией от 23.03.2020 общество «Магнит» обратилось в адрес общества «Нордсервис» с требованием о погашении суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № НС-136 от 20.05.2020, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 63405079746665) претензия от 23.03.2020 получена ответчиком 14.04.2020, в добровольном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о взыскании задолженности по договору подряда № НС-136 от 20.05.2019 в размере 2 893 293 руб., процентов за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 в размере 62 184,47 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором предъявил к зачету встречное требование по уплате пени в связи с допущением истцом просрочки выполнения работ. Так, согласно пояснениям ответчика, работы выполнены и сданы подрядчиком только в отношении 11 объектов из согласованных сторонами в договоре 14 объектов. Подрядчиком не были выполнены работы по объектам, расположенным по адресам расположенным: <...>, д. 80 и д. 82, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика на сумму 7 418 700 руб., на которую им в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена пени.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2019 по 24.10.2019 (39 дней) составил 2 893 293 руб.

В подтверждение наличия зачета встречного требования по уплате пени ответчиком в материалы дела представлены: заявление о зачете встречных требований от 13.12.2019 № 13904, акт отказа от подписи в требовании (претензии) об исполнении обязательств по договору исх. № 13899 от 12.12.2019 и заявления о зачете встречных требований от 13.12.2019 исх. № 13904 от 17.12.2019, скриншот электронной почты о направлении заявления о зачете встречных требований 30.12.2019 на электронный адрес подрядчика, требование (претензия) от 01.10.2019 с исх. № 10720 об исполнении обязательств по договору с доказательством направления подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском на основании заключенного обществом ООО «Магнит» (Цессионарий) и обществом «Стройинвест Плюс» (Цедент) договора уступки права (требования) от 20.03.2020, согласно которому истец приобрел право требования долга и причитающихся процентов с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» по договору подряда № НС-136 от 20.05.2020 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, заключенному между цедентом и ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания договора от 20.03.2020 перешли к обществу «Магнит».

Заключенный между ООО «Нордсервис» и обществом «Стройинвест Плюс» договор № НС-136 от 20.05.2020 на выполнение работ, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору№ НС-136 от 20.05.2020 представил в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 039 386 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 2 152 602 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 441 708,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 2 354 64360 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 4 593 879,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 282 875,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 3 687 330 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 2 292 288 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 282 875,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 646,994 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 690 938 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 256 335,60 руб.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору № НС-136 от 20.05.2020 составила 23 721 856,80 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.102019 на сумму 23 465 521,20 руб., на указанную сумму подрядчиком в адрес заказчика выставлена счет-фактура № 32 от 24.10.2019.

На основании платежный поручение № 5840 от 16.12.2019 и № 5904 от 17.12.2019 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 20 572 228,20 руб. Сумма не оплаченных работ составила 2 893 293 руб.

Доказательства оплаты задолженности заявленном истцом размере 2 893 293 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 23 465 521,20 руб., а также факт оплаты работ заказчиком на сумму 20 572 228,20 руб. сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору подряда составила 2 893 293 руб. Факт отсутствия оплаты на указанную сумму ООО «Нордсервич» не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательство по оплате работ на указанную сумму прекращено зачетом встречных однородных требований об уплате пени на сумму 2 893 293 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно пункту 1.2. договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с пунктом 1.4 и графиком производства работ, работы должны были быть выполнены в срок до 15.09.2019. В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), работы должны были быть выполнены в срок до 15.09.2019.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы выполнены и сданы подрядчиком только в отношении 11 объектов из согласованных сторонами в договоре подряда 14 объектов, следовательно, подрядчиком не были выполнены в установленный договором срок работы по объектам, расположенным по адресам расположенным: <...>, д. 80 и д. 82, общей стоимостью 7 418 700 руб.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для начисления ответчиком пени в порядке пункта 6.2. договора. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2019 по 24.10.2019 (39 дней) составил 2 893 293 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения Работ по причинам, за которые он несёт ответственность, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от общей стоимости незавершённых Работ. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, суд считает доказанным ответчиком факт нарушения срока выполнения подрядчиком работ на общую суммы 7 418 700 руб.

Довод истца о наличии препятствий к выполнению работ в отношении трех спорных объектов в виду наличия масштабного подтопления дворовых территорий подземными водами, документально не доказан.

Суд критически относится к представленному в дело ответу ФИО5, поскольку изложенные в нем обстоятельства, касаются наличия препятствий к выполнению работ (затапливаемые территории, отсутствия строительной готовности) в отношении спорных объектов по состоянию на 2020 год, то есть на момент заключения между ответчиком и ФИО5 соответствующего договора подряда от 12.08.2020. Обстоятельства, установленные иным лицом в 2020 году не входят в предмет рассмотрения настоящего требования, доказательств наличия соответствующих препятствий к выполнению работ в период выполнения работ, установленных договором (с 20.05.2019 по 15.09.2020) истец в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в виду неисполнения заказчиком встречного требования, установленного пунктом 1.9. Технического задания (отсутствие оформленных актов сдачи объекта в производство работ) также признается судом не состоятельным.

Из условий спорного договора и технического задания не следует, что отсутствие оформленного заказчиком акта сдачи объекта в производство работ является препятствием к выполнению подрядчиком работ.

При этом суд учитывает, что положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Аналогичный механизм действий подрядчика закреплен в пункте 2.1.4. договора.

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ на объектах (отсутствие строительной готовности), своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, с письмами о предоставлении строительной площадки к заказчику не обращался.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком ошибочно квалифицирован факт нарушения подрядчиком условий договора как просрочка выполнения работ, тогда как, по мнению истца, имеет место быть неисполнение обязательства, ответственность за которое условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения Работ по причинам, за которые он несёт ответственность, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от общей стоимости незавершённых Работ. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Пунктом 9.2. договора установлено, за нарушение срока выполнение работы, указанного в пункте 1.4. договора, а также выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены надлежащим образом не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Суд, проанализировав названные условия договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что стороны договора № НС-136 от 20.05.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору согласовали взыскание неустойки.

При этом ссылка истца на разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П судом не принимается, с учетом того, что спорный договор заключен сторонами не в рамках процедур 44-ФЗ и 223-ФЗ, в рамках конкурсной процедуры, утверждённой коммерческой организацией.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик при начислении суммы неустойки ошибочно руководствовался пунктом 6.2. договора, положения которого регулируют раздел 6 договора, а именно требования к качеству выполняемых работ. При этом ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ прямо предусмотрена 9.2. договора, а именно, за нарушение срока выполнение работы, указанного в пункте 1.4. договора, а также выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены надлежащим образом не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени с учетом положений пункта 9.2. договора, размер неустойки за период с 16.09.2019 по 24.10.2019 (дата окончания работ, согласно акта ввода в эксплуатацию) 7 418 700 руб. х 0,1% х 39 = 289 329,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика о наличии встречных требований о взыскании неустойки в размере 289 329,30 руб.

Проанализировав условия спорного договора, в том числе пункт 9.4. договора, суд установил, что стороны по обоюдному согласию в качестве одного из способов прекращения обязательства заказчика по оплате работ предусмотрели удержание суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, путем направления заявления о зачете взаимных требований.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), а также в пункте 14 Постановления N 6 для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 ГК РФ) заявления о зачете.

Так, 03.10.2019 ответчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) с исх. № 10720, из содержания которой следует, что по состоянию на 01.10.2020 обществом «СтройинвестПлюс» не выполнены обязательства по договору подряда № НС-136 от 20.05.2019 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в многоквартирных домах в 2019 году на объектах, расположенных по адресу <...>, д. 80 и д. 82, в связи с чем оставил за собой право требование уплаты пени и возмещения убытков. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, требование ответчика 18.10.2019 прибыло на место вручения, обществом «СтройинвестПлюс» не получено и 18.11.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 13.12.2019 № 13904, согласно которому денежное требование ООО «Стройинвест Плюс» к ООО «Нордсервис» составило 23 465 521,20 руб., денежное требование ООО «Нордсервис» к ООО «Стройинвест Плюс» по договору составляет 2 893 293 руб. в виде неустойки в соответствии с пунктом 9.4. договора в связи с невыполнением работ по объектам, расположенным по адресам <...>, д. 80 и д. 82. После проведения зачета, остаток задолженности «Нордсервис» перед ООО «Стройинвест Плюс» составил 20 572 228,20 руб.

В подтверждение вручения заявления о зачете встречных требований ответчик представил в материалы дела акт отказа от подписи от 17.12.2019 генерального директора общества «СтройИнвест Плюс» ФИО6, составленный комиссией из работников ООО «Нордсервис». Кроме того, как пояснил ответчик, заявление о зачете встречных требований было направлено на электронную почту общества «СтройИнвест Плюс» 30.12.2019, в подтверждение представил скриншот об отправке на электронную почту bulatova_kv@mail.ru.

Ответчик и третье лицо, выразили свое несогласие в получении заявления о зачете встречного требования, представив доказательства нахождения генерального директора общества «СтройИнвест Плюс» ФИО6 на дату составления акта об отказе от подписи от 17.12.2019 в служебной командировке за пределами г. Норильска.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта направления в адрес подрядчика заявления о зачете встречного требования посредством электронной почты – 30.12.2019, с учетом, представленных в материалы документов об относимости соответствующего электронного адреса ООО «Стройинвест Плюс».

Как следует из представленных документов соответствующее заявление о зачете направлено на электронный адрес подрядчика 30.12.2020 - bulatova_kv@mail.ru. В подтверждение принадлежности электронного (bulatova_kv@mail.ru) адреса третьему лицу, ответчиком представлены в материалы дела копии муниципального контракта № 929259 от 24.04.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018, заключенного между МКУ «УКРиС» и ООО «Стройинвест Плюс», которые как пояснил ответчик были представлены подрядчиком в составе конкурсной документации 25.04.2019. Указанные документы в разделе реквизиты сторон содержат контактный адрес электронной почты bulatova_kv@mail.ru.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, довод истца о том, что договором не предусмотрен электронный документооборот, третье лицо не получало заявления о зачете, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, факт состоявшегося зачета встречных однородных требований является не опровергнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Довод истца о том, что требования об уплате неустойки (пени) и обязательства по оплате за выполненные работы являются не однородными, подлежит отклонению в силу следующего.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления N 6).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности встречных однородных требований у ответчика к истцу в виде пени на сумму 289 329,30 руб., которые имелись на момент рассмотрения спора, и о зачете которых ответчиком заявлено, в связи с чем суд признает, что спорная сумма задолженности в размере 2 893 293 руб. погашена в части встречных требований ответчика в виде пени на сумму 289 329,30 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части на сумму 2 603 963,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 в размере 62 184,47 руб., а также процентов за период с 01.04.2020 по момент фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае обязательства сторон считаются прекращенными на сумму 289 329,30 руб., таким образом, проценты должны начисляться истцом исходя из размера основного долга, оставшегося после состоявшегося зачета, в связи, с чем судом произведен перерасчет процентов.

c 26.11.2019 по 15.12.2019 = 20 дней 6,5% = 2603960,7 / 100 * 6,5 / 365 * 20 = 9274,38 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 2603960,7 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 7134,14 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней 6,25% = 2603960,7 / 100 * 6,25 / 366 * 40 = 17786,62 руб.

c 10.02.2020 по 31.03.2020 = 51 дней 6% = 2603960,7 / 100 * 6 / 366 * 51 = 21770,82 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 55 965,96 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 37777 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 999 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 3 778 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 603 963,70 руб. задолженности, 55 966,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 603 963,70 руб. за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская