Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А76-24419/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6423/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А76-24419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-24419/2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее – общество «ЧелябНефтьОйл», должник).

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) общество «ЧелябНефтьОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением от 07.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧелябНефтьОйл».

Определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим общества «ЧелябНефтьОйл» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 09.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЧелябНефтьОйл» денежных средств в размере 5 023 727,30 рублей по платежным поручениям № 250 от 07.07.2016, № 252 от 08.07.2016, № 25l от 07.07.2016, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 745l0053 5300).

2. Применить последствия признания сделок должника недействительными и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 023 727,30 рублей в конкурсную массу общества «ЧелябНефтьОйл».

Определением от 01.02.2021 возбуждено производство по заявлению.

Конкурсный управляющий 09.04.2021 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 74:36:0602003:7463, площадью 20.40 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома 51; - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 74:36:0602003:7466, площадью 20.40 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, у дома №51 по ул. Ворошилова; - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 74:36:0602003:7465, площадью 20.40 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома 51; - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 74:36:0602003:7459, площадью 20.40 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома 51; - 1/2 доли в праве на квартиру площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502021:190, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 13.04.2021 заявленные требования по принятию обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт от 13.04.2021 отменить.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае ее удовлетворения (ссылка на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) общество «ЧелябНефтьОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ЧелябНефтьОйл» денежных средств в размере 5 023 727,30 рублей по платежным поручениям № 250 от 07.07.2016, № 252 от 08.07.2016, № 25l от 07.07.2016, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается, что 06.01.2021 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению обществом «ЧелябНетьОйл» денежных средств в размере 5 023 727,30 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий признания сделок должника недействительными в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 5 023 727,30 рублей в конкурсную массу общества «ЧелябНетьОйл». Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-002/2021-27363971 от 25.03.2021 объекты, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, зарегистрированы за ФИО2 на праве собственности.

Заявление о признании недействительной сделки должника принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов в случае признания судом сделок недействительными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений (иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае ее удовлетворения не принимается. Приведенные управляющим доводы, в совокупности с характером оспариваемой сделки, учитывая ее значительный размер (свыше 5 млн. руб.), достаточны для вывода об обоснованности заявленных мер. Документального подтверждения, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер оспариваемой сделки, не имеется. При этом, сам апеллянт не представил доказательств того, что располагает свободными средствами в спорном размере, в случае признания сделки недействительной, готов исполнить судебный акт, о предоставлении встречного обеспечения, замене меры в порядке статей 94, 95 АПК РФ не заявил.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо их замене в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-24419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева