Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-112270/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112270/2020
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17043/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-112270/2020, принятое

по иску ООО "РВК-Архангельск"

к ИП ФИО2

3-е лицо: государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец, Общество, ООО "РВК-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 3 510 302,81 рублей долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 20.12.2018 по 31.12.2019.

Определением от 23.11.2020 по делу № А05-11238/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – третье лицо).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 540 407,79 рублей за спорный период.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, доказательств самовольного пользования центральной системой холодного водоснабжения не представлено, акт от 03.10.2019 таковым не является в силу его составления без участия Предпринимателя/представителя. Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ, не может быть применен в силу отсутствия доказательств самовольного пользования ЦСХВ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что расчетный способ измерения водопотребления предусмотрен законом.

Акты содержат данные о подключении к ЦСВ, об отсутствии пломбы на трубе с шаровым краном, акты подписаны сторонами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Ходатайство истца о проведении заседания онлайн удовлетворено, вместе с тем, подключение не произведено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 3-90.77 (далее – договор) истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска через централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.

Датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2019 (пункт 4 договора). Договор заключен на срок до 30.09.2020 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 69, 70 договора).

Приложения к договору содержат данные об объектах ответчика – здании по ул.Шубина, д.30 (далее – административное здание), и нежилом здании по пр.Ломоносова, д.270, корп.1.

Административное здание на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 № 29-АК 268730 (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 29-29-01/037/2008-038), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец передал административное здание третьему лицу по договору аренды от 07.12.2010 сроком на десять лет (государственная регистрация права аренды 25.02.2011), согласно пункту 3.3 которого в арендную плату не включаются расходы и подлежат оплате арендатором (в случае невозможности заключения прямых договоров на поставку соответствующих услуг между арендатором и поставщиком услуг) расходы по содержанию (эксплуатации) арендуемого здания, в том числе по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и пользованию канализацией, электроэнергией, иные обоснованные расходы, связанные с бременем содержания здания, как если бы арендатор являлся собственником здания.

По заявке ответчика от 22.09.2017 о введении в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного третьим лицом, в связи с поломкой ранее установленного счетчика истец 28.09.2017 составил акт допуска узла учета воды к эксплуатации. Указанный акт содержит сведения о замене прибора учета, общедомовой прибор учета холодного водоснабжения тип (марка)/Ду прибора учета (мм) – СВХМ-25Х, заводской номер 5332114А16, дата государственной поверки – 21.06.2017, периодичность поверки 6 лет, а также об установленных истцом пломбах: на приборе учета – 0030184, имеющейся обводной линии диаметром 32 мм, на которой имеется запорная арматура – шаровый кран в закрытом состоянии, установлена пломба на запорной арматуре обводной линии – 0030181. Акт от 28.09.2017 включает схему узла учета с обводной линией.

При обследовании административного здания представителями истца и третьего лица составлен акт от 03.10.2019 № 2064-19/Ю, которым установлено, что нарушена обвязка контрольной пломбы № 0030184, установленной на приборе учета, на обводной линии диаметром 32 мм (ППН) шаровый кран закрыт, пломба отсутствует; абоненту рекомендовано подать заявку на перепломбировку прибора учета и задвижки обводной линии; имеется отметка о том, что расчет будет произведен согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку оплата счет-фактуры, выставленной на основании акта, произведена не была, Предприятие обратилось о взыскании долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 776.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В случае самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку фактически получая услугу водоотведения, пользователь ее не оплачивает.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункту "а" пункта 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период прибор учета отводимых сточных вод у ответчика на спорном объекте отсутствовал.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, как указано в пункте 24 Правил N 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр), за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд проверил расчет стоимости и объема оказанных услуг, произведенный истцом, признал его обоснованным и соответствующим Правилам N 776, в том числе в отношении используемого размеры диаметра трубопровода.

Пунктом 12.10 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, определено, что обводную линию у счетчиков холодной воды (за исключением индивидуальных жилых зданий) следует предусматривать, если: – имеется один ввод водопровода в здание; – счетчик воды не рассчитан на пропуск расчетного расхода воды (с учетом расхода воды на пожаротушение).

Приложение № 4 к договору содержит сведения об указанном в акте от 28.09.2017 приборе учета, дате его опломбирования и дате очередной поверки.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) в отношении административного здания стороны договора согласовали, что в зоне эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства находится наружный водопровод Д-65 мм до наружной проекции стены здания (точка присоединения водопровода – до проекции наружной стены здания), наружная канализация здания Д-130 мм от к-1 до колодца к-3, включая колодцы, а абонента – внутридомовые сети водопровода и канализации, канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев (точка присоединения канализации – выпускные колодцы к-1 и к-2).

Доводы о том, что ответчиком допущено самовольное подключение не доказаны, подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что нарушение пломб и обвязки подтверждено документально, что также является признаком самовольного подключения.

Применение расчетного способа по пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, в данном случае правомерно, иного способа закон в такой ситуации не предусматривает.

Расчет произведен с учетом сведений о внутреннем диаметре вводной трубы, содержащихся в техническом паспорте к указанной трубе, размещенной на официальном сайте производителя, исходя из установленных ему в спорный период тарифов.

Судом при этом обоснованно приняты во внимание, пояснения истца о том, что разница в сумме начислений с альтернативными расчетами, имеющимися в материалах дела, выполненными на основе того же диаметра трубы, обусловлены арифметически округлением объема суточного потребления, а расчет истца является более точным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу №А56-112270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова