Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А05-14741/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14741/2017
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу № А05-14741/2017 (судья Ипаев С.Г.),



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>), муниципальному образованию «Судромское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165131, <...>), муниципальному образованию «Кулойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165100, <...>) о взыскании долга в сумме 38 534 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 761 руб. 06 коп. за период с 21.08.2017 по 30.12.2017 и с 30.12.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года с администрации в пользу истца взыскано 12 141 руб. 17 коп. долга за потребленную в июле 2017 года электроэнергию, 11 300 руб. 50 коп. долга за потребленную в августе 2017 года электроэнергию, 1 529 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 29.12.2017 и с 30.12.2017 по день фактической оплаты долга; с общества в пользу истца взыскано 10 808 руб. 22 коп. долга за потребленную в июле 2017 года электроэнергию, неустойка, начисленная за период с 21.08.2017 по 29.12.2017 в сумме 542 руб. 13 коп. и с 30.12.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Судромское» Вельского района Архангельской области и муниципальному образованию «Кулойское» Вельского района Архангельской области отказано.

Администрация не согласилась с решением суда в части взыскания с нее 11 869 руб. 77 коп. долга за потребленную в июле 2017 года электроэнергию и 11 260 руб. 27 коп. долга за энергию, потребленную в августе 2017 года, а также неустойки в сумме 1 512 руб. 08 коп. и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее последующего уточнения от 20.08.2018 (том 4, листы 12-13), в которой просит решение суда в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), подлежит взысканию с администрации в полном объеме. Первый ответчик считает, что стоимость ОДН подлежит взысканию с администрации относительно незаселенного жилья, а также ссылается на то, что расчет стоимости энергии, поставленной на ОДН, по указанным объектам истцом произведен неверно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу администрации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АСК (поставщик) и администрация (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 944 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором и договором от 25.10.2005 № 332-Э на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, заключенным с сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Архэнерго».

Дополнительным соглашением к договору от 11.09.2013 внесены изменения в пункт 10 договора, иные условия договора остались неизменными. Также сторонами в договор 11.08.2015 внесены следующие объекты: «ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро», «Скважина д. Ефремковская», с 01.06.2016 - «ОДН <...>», «ОДН <...>», «ОДН <...>».

Окончательный платеж по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2016 вносится до 18-го числа следующего за расчетным месяца. В июле, августе 2017 года истец поставил в том числе на указанные объекты электрическую энергию, на оплату стоимости энергопотребления за указанные периоды предъявил счета-фактуры на сумму 24 956 руб. 82 коп. и на сумму 18 320 руб. 44 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Требования АСК подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 указанного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии на объекты, поименованные в договоре и дополнениях к нему, а также на объекты, не указанные в этом договоре, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в отношении указанных объектов не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

В подтверждение поставки энергии общество представило счета-фактуры за рассматриваемые периоды, корректировочные счета-фактуры, ведомости потребления, а также корректировочные ведомости потребления.

Так, согласно расчетам АСК (том 2, листы 7-8) к взысканию в рамках настоящего спора предъявлено 38 534 руб. 94 коп., из которых 24 113 руб. 11 коп. - задолженность за июль 2017 года, 14 421 руб. 83 коп. – за август 2017 года.

В указанных расчетах значатся объем и стоимость энергии, поставленной как на жилые объекты, так и на объекты нежилого назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате электрической энергии в сумме 10 808 руб. 22 коп., поставленной в июле 2017 года на объекты «КНС п. Тегро-озеро», «Скважина у стадиона п. Тегро-озеро», «Скважина у проходной п. Тегро-озеро», «Скважина д. Никифорово у ДК», «Скважина п. Верхопуйский», «Скважина <...>», «Скважина с. Долматова», «Скважина д. Никифорово», «Водонапорная башня № 2 д. Шиловская», подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»; задолженность по оплате стоимости уличного освещения за июль 2017 года в сумме 838 руб. 66 коп. по объектам: <...> д. Пайтово 367, п. Важская Запань, д. Ивановское, д. Ивановское 358 - подлежит взысканию с администрации.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с первого ответчика в пользу АСК подлежит взысканию задолженность по оплате энергии, поставленной на ОДН в жилые дома, в общей сумме 22 603 руб. 01 коп., из которых 11 302 руб. 51 коп. – за июль 2017 года, 11 300 руб. 50 коп. – за август 2017 года.

Обосновывая такие выводы, суд первой инстанции сослался на положения статей 215, 125 ГК РФ, статей 153, 158, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, и указал на то, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса. Установив, что в управление управляющей компании передан только жилой дом, расположенный по адресу: <...> и 2, суд первой инстанции отказал во взыскании с администрации задолженности по оплате энергии, поставленной на ОДН в этот дом, в остальной части требования общества о взыскании с первого ответчика задолженности по оплате энергии, поставленной на ОДН в жилые дома, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований общества, заявленных относительно заселенного жилья, поскольку находит доводы, приведенные подателем жалобы, обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

При этом согласно части 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что такая структура платы за коммунальные услуги применяется не только для собственников, но и для нанимателей жилым помещений.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

В спорных жилых домах, поименованных в расчетах истца (том 2, листы 7-8), способ управления не выбран.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела не имеется. Следовательно, истец в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе и на общедомовые нужды.

Ввиду изложенного стоимость энергии, поставленной на ОДН относительно заселенного жилья, не подлежит взысканию с первого ответчика.

Согласно предъявленным в материалы дела доказательствам в рассматриваемые периоды объекты, расположенные по адресам: <...> (том 1, лист 147-148); п. Зеленый Бор, д. 18, к. 1, 3-12, 14 (том 1, листы 113-119); <...> (том 1, листы 80-112); ул. Центральная, 13а (том 1, листы 120-130); <...> (том 1, лист 73); <...>, 12 (том 1, листы 68-71); <...> (том 1, лист 67); <...>, 4 (том 1, лист 59), предоставлены гражданам в том числе по договорам социального найма, являлись заселенными.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по оплате энергии, поставленной на ОДН относительно этих объектов, у суда не имелось.

По остальным жилым объектам, перечисленным в расчете АСК и расположенных по адресам: <...>; <...>, 10, 11; <...>; п. Зеленый Бор, д. 18, кв. 13; <...> (том 2, лист 7-8), сведений о предоставлении их гражданам в материалах дела не имеется.

Тот факт, что часть этих объектов не заселена, установлен судом апелляционной инстанции и при рассмотрении дела № А05-9756/2017. Постановление апелляционного суда от 15 июня 2018 года по указанному делу, а также выводы суда, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Согласно расчетам подателя жалобы и приложенным к этим расчетам документам (включая техническую документацию на жилые объекты) стоимость энергии, поставленной на ОДН и относящейся на незаселенные объекты, за июль 2017 года составила 91 руб. 13 коп., за август 2017 года - 40 руб. 23 коп. (том 4, листы 30-31).

Данные расчеты администрации АСК не оспорила.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 12 октября 2018 года; том 4, листы 53-55), иных документально обоснованных расчетов по спорным объектам истец в суд апелляционной инстанции не представил, каких-либо возражений относительно расчетов подателя жалобы не заявил.

Ввиду этого с администрации в пользу АСК следует взыскать 131 руб. 36 коп., составляющих стоимость энергии, поставленной на ОДН относительно незаселенного жилья.

Таким образом, с первого ответчика в пользу общества следует взыскать 2 403 руб. 52 коп. задолженности по оплате энергии, поставленной на ОДН и в целях уличного освещения, а также законную неустойку в общей сумме 65 руб. 77 коп. (том 4, лист 31).

Требование истца о взыскании с первого ответчика в пользу АСК пеней, начисленных на указанную сумму долга по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований АСК следует отказать.

Решение суда первой инстанции (абзац первый резолютивной части решения) подлежит изменению, жалоба администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу № А05-14741/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) 2 403 руб. 52 коп. задолженности по оплате энергии, 65 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 29.12.2017 и с 30.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 120 руб. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу № А05-14741/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко