Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-166795/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166795/2018
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от кредитора: Барцайкин Р.В. (доверенность от 10.07.2019)

- от должника: к/у Ростиславова А.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37827/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-166795/2018/тр.4,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗАВОД КВОИТ»

установил:

28.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании акционерного общества «Завод Квоит» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Квоит» по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении АО «Завод Квоит» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

27.05.2019 (зарегистрировано 30.07.2019) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 3 590 550,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества на территории АО «Завод Квоит».

Настаивает, что АО «Завод Квоит» присвоило имущество, чем нанесло убытки кредитору.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между кредитором (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 576 кв.м, расположенного в городе Ивангород по адресу ул. Вокзальная, д.4 для хранения имущества, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-63554/2016 ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

20.07.2018 конкурсным управляющий Рыбниковой А.В. проведена инвентаризация имущества ООО «БЗГО», находящегося на территории АО «Завод «Квоит».

В ходе инвентаризации, в том числе установлено наличие на территории арендодателя вала для насоса и рабочих колес.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно обращался к арендодателю с требованиями о возврате имущества.

Кредитор полагает, что действия АО «Завод «Квоит», выразившиеся в фактическом отказе вернуть кредитору его имущество, нанесло ООО «БЗГО» убытки в размере 3 590 550,30 руб., и просит включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности факта причинения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание, что из содержания договора аренды от 15.02.2017 следует, что условия указанного договора не предусматривают обязанность арендодателя обеспечивать сохранность находящегося на арендуемой территории имущества; а кредитором не доказано то обстоятельство, что должник принимал какие-либо материальные ценности на ответственное хранение и обязан нести ответственность за его сохранность, равно как не доказал наличие указанного имущества в арендуемом помещении и невозможность получить к нему доступ.

При том, что из пояснений генерального директора АО «Завод КВОиТ» следует, что представители ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» имели свободный доступ в помещение и производили перемещение имущества без согласования с должником.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на пояснения конкурсного управляющего Рыбниковой А.А., из содержания которых следует, что в ходе осмотра имущества, находящегося на территории АО «Завод «Квоит» установлено его наличие, которое отражено в инвентаризационной описи №3-КП от 20.07.2018, так же, в пояснениях имеется указание на те обстоятельства, что на территорию АО «Завод «Квоит» доступ посторонних людей ограничен, цех, где находится имущество закрыт.

Между тем, суд обоснованно сослался на то, что представленные заявителем в материалы дела инвентаризационные описи основных средств не содержат информации о месте нахождения имущества, равно как не имеют отметки, что выявленное имущество размещено в арендованном помещении.

С учетом недоказанности кредитором факта причинения убытков, вытекающих из договора аренды, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-166795/2018(тр.4) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева