Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-154399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154399/23-26-1113
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-РЕГИОН" (352803, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ТУАПСЕ ГОРОД, КАЛАРАША <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОНМАДИ" (141441, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЕЛИНО Д., ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств в размере 8 805 000 руб. за причиненный ущерб,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «ЛОНМАДИ» о взыскании 8 805 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 передано дело № А32-5551/2023 по иску ООО «Юг-Регион» к АО «Лонмади» о взыскании ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску; заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ЛОНМАДИ» (Продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «Юг-Регион» (Лизингополучатель, Истец) заключен Договор купли-продажи от 23.10.2019 № П-28552L, во исполнение которого товар, а именно: экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (VIN <***>), стоимостью 94 000 (девяносто четыре тысячи) фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP) был передан по соответствующему Акту приема-передачи по Договору лизинга от 23.10.2019 № 28552L в пользу ООО «Юг-Регион».

Со стороны ООО «Юг-Регион» обязательства по договору лизинга № 28552Г выполнены в полном объеме, в связи с чем, экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (VIN <***>) освобожден от требований третьих лиц.

Истец указывает, что Экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (VIN <***>), с момента его приобретения, эксплуатировался Истцом в соответствии с руководством оператора и другими инструкциями АО «ЛОНМАДИ». Сервисное обслуживание осуществлялось АО «ЛОНМАДИ» в соответствии с эксплуатационными требованиями, счетчик моточасов находился в исправном состоянии. Система телеметрического контроля техники Livekink была исправна, и по возникавшим ошибкам в процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN <***>), в соответствии с рекомендациями оператора выполнялись необходимые действия.

09.02.2022 в результате пожара экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (VIN <***>) получил значительные повреждения.

В Постановлении от 18.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № 9 от 09.02.2022 не установлено признаков умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем.

В Постановлении от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 3004 от 10.02.2022 признаки умышленного уничтожения экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN <***>) не установлены.

Заключением эксперта № 002/1-2021 от 18.02.2022 не установлено нарушения правил эксплуатации экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN <***>), а наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования.

На основании изложенного Истец пришел к выводам, что в процессе добросовестной эксплуатации Истцом экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN <***>), при соблюдении руководства по его обслуживанию, произошла техническая неисправность и наступили обстоятельства являющиеся гарантийным случаем (в течении гарантийного срока), в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара согласно п. 2 ст. 470. п. 3 ст. 47 ГК РФ.

05.09.2022 ООО «Юг-Регион» (Истец) направило в адрес АО «ЛОНМАДИ» (Ответчик) претензию с требованием обеспечить проведение гарантийного ремонта экскаватора-погрузчика JCB 4CXI4H2WM (VIN <***>), и устранить неисправности электрооборудования, вызвавшие пожар от 09.02.2022.

В ответ на претензию Ответчик письменно от 18.10.2022 отказал в требованиях Истца.

Истец обратился к ЧПО эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы и подготовки экспертного заключения в целях определения технического состояния, установления пригодности/непригодности Экскаватора к дальнейшему использованию по целевому назначению, оценке рыночной стоимости, стоимости годных остатков, остаточной (действительной) стоимости движимого имущества: экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (VIN <***>).

05.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление с требованием явиться представителю АО «ЛОНМАДИ» на осмотр поврежденного экскаватора-погрузчика JCB

4CX14H2WM (VIN JCB4CX4WKK2826778). Осмотр должен был состояться 12.12.2022 в 11:00 по адресу г. Краснодар, ул. Пашковский перекат, д. 2/1.

В назначенные дату время и место Ответчик не явился на осмотр Экскаватора.

Согласно Заключению эксперта № 1211 от 21.12.2022, составленного ЧПО экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN <***>) в неповрежденном состоянии (до происшествия) на дату происшествия 09.02.2022 составила 8 942 900 руб., стоимость годных остатков составила 137 900 руб.

Истец указывает, что в соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 1211 от 21.12.2022, ему очевидно, что проведение восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN <***>) является экономически и технически нецелесообразным, а также, что объект исследования не пригоден к дальнейшему использованию по целевому назначению.

Истец считает, что Ответчик является лицом, обязанным возместить Истцу 8 805 000 руб. = (8 942 900 руб. (рыночная стоимость Экскаватора в неповрежденном состоянии (до происшествия) на дату происшествия 09.02.2022) - 137 900 руб. (стоимость годных остатков)), так как Ответчик передал Истцу некачественный товар (Экскаватор).

Письменная от 27.02.2023 претензия об оплате указанной суммы Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст.ст.469, 475 ГК РФ, явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между АО «ЛОНМАДИ» (Ответчик), ООО «ЮниКредитЛизинг» (Покупатель) и ООО «ЮгРегион» (Истец) заключен Договор купли- продажи № П-28552L от 23.10.2019 на поставку Экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM, VIN <***> (далее - Техника).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если же недостаток является существенным и не может быть устранен или его устранение влечет несоразмерные расходы, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец не заявляет ни одного требования, вытекающего из последствий поставки некачественного Товара, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе требование Истца является требованием о взыскании убытков.

В соответствии со п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт нарушения обязательства контрагентом; - наличие и размер убытков;

- причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками;

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

1. Недоказанность факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар готовым к эксплуатации, в технически исправном состоянии, соответствующем условиям завода- изготовителя и допускающем его безопасную и эффективную эксплуатацию.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, но не более 4 000 моточасов.

Истец указывает, что Ответчиком якобы было допущено нарушение п. 2.1. и 7.2. Договора, которое выразилось в поставке Товара ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к его возгоранию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании заключенного Договора Ответчик передал 29.10.2019 по Акту приема-передачи Истцу Экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN <***> (Товар, Техника). Товар принят Истцом без замечаний по качеству и комплектности Товара.

На протяжении длительного срока эксплуатации Техники (более 1,5 лет) каких-либо претензий в отношении качества Техники Истцом не заявлялось.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 обнаружено возгорание Техники 09.02.2022, в результате которого Техника получила повреждения.

Истец основывает свою позицию на Заключение эксперта № 002/1-2021 от 18.02.2022, согласно которому эксперт признаков нарушения правил эксплуатации Техники со стороны собственника не установил, признаков умышленных действий третьих лиц не выявил, а наиболее вероятной причиной возгорания - посчитал неисправность электрооборудования Техники.

Вывод эксперта об отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации Техники сделан экспертом на основании истории технического обслуживания и осмотра металлических конструкций и сварных соединений. В заключении отсутствует указание на то, что эксперт осматривал электрооборудование Техники на предмет его целостности и отсутствия механических повреждений.

Таким образом эксперт, оценивая соблюдение правил эксплуатации, исходил из состояния металлических конструкций. Оценка соблюдения правил эксплуатации в отношении электрооборудования не проводилась.

Само по себе Заключение эксперта № 002/1-2021 от 18.02.2022 не может подтверждать обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, так как вывод эксперта не содержит конкретного указания на причины неисправности электрооборудования Товара.

Так, эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возгорания является неисправность электрооборудования Техники. При этом, причины такой неисправности эксперт не установил, а указанный вывод является вероятностным.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для установления причин утраты Техники, Ответчик обратился к другому эксперту.

Из Акта № 20220316 от 20.05.2022 следует, что очаг возгорания Техники располагался на опорной поверхности экскаватора-погрузчика под средней левой его частью, причиной пожара стало внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создания специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара), то есть действия третьих лиц. Признаков производственных дефектов не обнаружено.

В связи с чем, Ответчик направил Истцу письменный отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, Истец в материалы дела не представил.

Вывод о том, что неисправность электрооборудования Техники возникла по причинам, за которые ответственен Ответчик, не подтверждается материалами дела и опровергается представленными доказательствами.

Таким образом факт нарушения Ответчиком каких-либо обязательств перед Истцом не подтвержден материалами дела.

2. Наличие и размер убытка.

Истец считает, что ремонт и восстановление Техники после пожара нецелесообразен.

К такому выводу Истец приходит на основании экспертного заключения № 1211 от 21.12.2022, согласно которому рыночная стоимость Техники в неповрежденном состоянии на дату происшествия 09.02.2022, составляет 8 942 900 руб., стоимость годных остатков 137 000 руб.

За вычетом годных остатков размер убытка Истца - 8 805 000 руб.

Правовые основы проведения экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленный Истцом экспертное заключение № 1211 от 21.12.2022 указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

3. Причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из представленных документов следует, что 09 февраля 2019 г. произошло возгорание Техники, приобретенной у АО «ЛОНМАДИ» на основании Договора. В результате возгорания Техника получила повреждения.

Материалами дела подтверждается, что очаг возгорания Техники располагался на опорной поверхности экскаватора-погрузчика под средней левой его частью, где отсутствует какое-либо электрооборудование Техники.

Причиной пожара стало внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создания специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара), то есть действия третьих лиц. Признаков производственных дефектов не обнаружено.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчик в виде заявленных убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 86, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко