Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А73-898/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-898/2018
г. Хабаровск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 17.05.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецСахСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконным решения от 17.03.2017 № 906 о предстоящем исключении ООО «Заказ-С» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица

при участии:

от ООО «СпецСахСтрой»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 19-20/00787.

Суд установил:

ООО «СпецСахСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2017 № 906 о предстоящем исключении ООО «Заказ-С» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Заказ-С» (ИНН <***>) 02.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Инспекцией установлено, что ООО «Заказ-С» более двенадцати месяцев не представляло отчётность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка от 15.03.2017 № 1592-О), движение по банковскому счёту также более двенадцати месяцев отсутствовало (справка от 15.03.2017 № 1592-С).

В связи с этим налоговым органом принято решение от 17.03.2017 № 906 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Заказ-С» как недействующего юридического лица. Сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 11(625) от 22.03.2017.

Поскольку заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, в том числе от Общества, не поступили, Инспекцией 10.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Заказ-С» из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность, за государственным регистрационным номером 2172724408789.

Общество, посчитав решение Инспекции о предстоящем исключении ООО «Заказ-С» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что является кредитором ООО «Заказ-С» на основании судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-4955/2014 и № А59-2916/2017 на общую сумму 7,9 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее – Закон) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона такие заявления могут быть направлены или представлены не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 Закона предусмотрено, что если в течение срока, указанного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших принятию Инспекцией решения от 17.03.2017 № 906, ООО «Заказ-С» не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не совершало операций по банковским счетам, то есть обладало одновременно всеми предусмотренными п. 1 ст. 21.1 Закона признаками недействующего юридического лица, что позволяло Инспекции принять решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона.

Доводы Общества о составлении справок от 15.03.2017 № 1592-О и № 1592-С без достаточных оснований опровергаются представленными налоговым органом сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым последний расчетный счёт ООО «Заказ-С» закрыт 04.02.2015, и реестром деклараций юридического лица, согласно которому последняя налоговая декларация была представлена 24.10.2014.

Доводы Общества о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они распечатаны не на дату вынесения оспариваемого решения, а в период рассмотрения настоящего дела судом, и не приобщены к регистрационному делу ООО «Заказ-С», исследованному судом в подлиннике, суд отклоняет. Ни Законом, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлена обязанность Инспекции по распечатыванию и приобщению к регистрационному делу налогоплательщика на бумажном носителе сведений, содержащихся в электронных базах данных налоговых органов и служащих основанием для составления названных справок.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ признак допустимости доказательств сводится к тому, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленными Инспекцией в судебном заседании доказательствами подтверждается достоверность сведений, содержащихся в справках от 15.03.2017 № 1592-О и № 1592-С.

Доводы Общества о том, что по состоянию на 08.02.2018 на официальном сайте ФНС России в разделе «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» отсутствуют сведения о принятии Инспекцией оспариваемого решения, суд отклоняет. Соответствующие сведения, как установлено непосредственно в судебном заседании, опубликованы в ином разделе того же сайта, предназначенном для их публикации: «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр.лиц из ЕГРЮЛ», что также подтверждается имеющейся в деле распечаткой соответствующей страницы электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 11(625) от 22.03.2017.

Доводы представителя Общества об отсутствии оснований считать должника недействующим ввиду наличия в отношении него исполнительных производств № 8403/15/65019-ИП и 10444/15/65019-ИП, возбужденных МОСП УФССП России по Сахалинской области, в материалах которых имеются справки Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 20.05.2015 и от 11.08.2015 о наличии у ООО «Заказ-С» счетов в банках КБ «Долинск» и в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), а также постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте суд отклоняет.

Достоверность сведений, содержащихся в названных документах, опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, согласно которым счетов в иностранной валюте у ООО «Заказ-С» не имелось, а все рублёвые счета были закрыты по состоянию на 04.02.2015. Ссылок на какие-либо документы, из которых судебному приставу-исполнителю якобы стало известно о наличии у должника денежных средств на закрытых счетах в банках, в постановлениях не имеется.

В отношении трёх расчётных счетов, указанных в справках Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Инспекцией в суд представлены сообщения банков об их закрытии от 11.11.2014, 17.11.2014 и 04.02.2015, соответственно представленные банками в электронной форме. В справке от 11.08.2015 также имеются сведения о якобы имевшемся у ООО «Заказ-С» автомобиле, зарегистрированном в 2013 г., при этом в справке от 20.05.2015 сведения о транспортных средствах отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что такие расхождения могут быть вызваны тем, что ООО «Заказ-С» в 2014 г. изменило место нахождения с Сахалинской области на г. Хабаровск, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 01.10.2014, в связи с чем в 2015 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области справки выдавались на основании неактуальной информации.

Доводы Общества об отсутствии сведений об оспариваемом решении в выписках из ЕГРЮЛ, распечатанных им с сайта ФНС России 26.05.2017 и 04.07.2017, суд отклоняет, поскольку сообщение о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Заказ-С» из ЕГРЮЛ в соответствии с приведёнными выше положениями Закона опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации», а также поскольку Обществом оспаривается решение от 17.03.2017 № 906, а не какие-либо последующие действия Инспекции.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки недействующего, установленные ст. 21.1 Закона, а также исполнительных производств, возбужденных на основании таких судебных актов, не препятствует исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Инспекции от 17.03.2017 № 906 о предстоящем исключении ООО «Заказ-С» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 21.1 Закона и опубликовано в соответствии с требованиями Закона.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ Инспекцией, как следует из материалов дела, также не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Ю. Сумин