Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А12-21804/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21804/2023
г. Саратов
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб - конференции апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-21804/2023

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хопмед» (198216, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Княжево, Ленинский пр-кт, д. 140, литера Е, офис 397, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 31.05.2023 по делу № 034/06/105-628/2023 и выданного на его основании предписания от 31.05.2023 по делу № 034/06/105- 628/2023 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: катетер многоцелевой для чрескожного дренирования, номер извещения 0129200005323001359.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 по делу № А12-21804/2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Комитета на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А12-21804/2023 возвращена заявителю.

23.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.09.2024 с Комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне УФАС по Волгоградской области.

В связи с рассмотрением настоящего дела между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 23.10.2023 и от 22.02.2024, согласно которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пунктах 1.2 договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень юридических услуг: консультирование заказчика по участию в деле                     № А12-21804/2023 в суде первой и апелляционной инстанций; составление отзывов и иных документов по делу с последующим направлением через сервис «Мой Арбитр»;  представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по каждому договору составила 150 000 рублей (пункт 4.1 договора), всего 300 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 13.12.2023 и от 13.05.2024, а также квитанции от 24.10.2023 и 26.02.2024 на общую сумму  300 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителем ИП ФИО1 ФИО4 подготовлен отзыв на заявление Комитета, а также отзыв на апелляционную жалобу по делу, ходатайства об ознакомлении, об отложении судебного разбирательства, об участии в заседании путем системы веб-конференции,  ходатайство о наложении судебного штрафа; представитель участвовал в одном судебном  заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне УФАС по Волгоградской области. По данному делу рассматривалось заявление о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов (решения и предписания), выданных по результатам рассмотрения жалобы  ФИО1 на действия закупочной комиссии Комитета, в соответствии с которыми антимонопольным органом установлены нарушения в действиях комиссии и предписано итоги закупки пересмотреть.

В ходе рассмотрения дела по существу ИП ФИО1 занимала активную позицию, настаивая на отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, направляла отзыв на требования Комитета, содержащий доводы относительно их необоснованности. Представитель ИП ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитетом не оспаривается.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. Судебный акт принят в пользу антимонопольного органа. Фактическое процессуальное поведение предпринимателя третьего лица способствовало принятию решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов за счет Комитета  - проигравшей стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний по делу), участия представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 65 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Вопреки доводам жалобы, изложение в отзыве на заявление Комитета об оспаривании ненормативных правовых актов доводов, аналогичных изложенным в жалобе предпринимателя в УФАС по Волгоградской области на действия закупочной комиссии не свидетельствует о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов за оказание данной услуги. Представителем при подготовке отзыва затрачено определенное количество времени на изучение заявления, оценку указанных в данном заявлении доводов, а также на составление и подготовку указанного документа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета о несоответствии взысканной суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает, что не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

           Доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 65 000 руб., заявитель жалобы не представил.

           Исполнение Комитетом предписания антимонопольного органа и последующее заключение государственного контракта с ИП ФИО1 не может рассматриваться как обстоятельство отказа для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела, в пользу предпринимателя.

   На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года по делу № А12-21804/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       С.Г. Веряскина