Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-165231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165231/23
29 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24

от АО «Научно-производственное предприятие «Кант»: ФИО2 д. от 10.01.24

рассмотрев 28 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Научно-производственное предприятие «Кант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО «Научно-производственное предприятие «Кант» (далее – ответчик) неустойки в размере 74 648 996 руб. 01 коп. с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, требование удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 57 857 534 руб. 81 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Научно-производственное предприятие «Кант» (поставщик) заключен государственный контракт от 20.05.2020 г. № 2021187346081412539210742 на поставку и ввод в

эксплуатацию товаров для нужд Министерства обороны. Товар в установленный в договоре срок покупателю заказчику не был, в связи с чем была начислена неустойка в размере 74 648 996,01 руб. Поскольку обязательство не было исполнено в установленный срок истец предъявил ответчику требование о выплате начисленной в соответствии с контрактом неустойки.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов заключения договора поставки и отсутствия исполнения обязательств со стороны поставщика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки на сумму, начисленную в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить соответствующий судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку мораторий является основанием для приостановления начисления неустойки только в связи с нарушением денежных обязательств, нарушенное же ответчиком обязательство заключается в поставке товаров, а следовательно, не является денежным.

Указанный довод истца отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности

имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Поэтому положения абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применительно к мораторию применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Довод заявителя о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки,

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-165231/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин