Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А34-7868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2824/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А34-7868/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагабутдинова Рината Минефаридовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу№ А34-7868/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шагабутдинова Р.М. – Устюгов С.Ю. (доверенность от 09.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество «Вестстрой», должник) – Жаплов А.А. (доверенность от 18.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – общество «ЧОО «Беркут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «Вестстрой» несостоятельным (банкротом); признании требования кредитора на сумму 840 527 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 в отношении общества «Вестстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Временный управляющий должника Маслаков А.В. 07.02.2018 обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела мирового соглашения.

Должник 12.02.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 (судья Петрова И.Г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Вестстрой» в лице генерального директора Шерстобитова А.И., и кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Гордина А.В. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Шагабутдинов Р.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, мировое соглашение не подлежало утверждению арбитражным судом, в том числе по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оно не отвечает интересам кредиторов, нарушает их права, мировое соглашение утверждено арбитражным судом по формальным признакам и не отвечает целям, предусмотренным Законом о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что по условиям мирового соглашения основанием для расчетов должником является получение дохода от деятельности, однако иного источника финансирования исполнимости условиями мирового соглашения не определено, участие в мировом соглашении третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 157 Закона о банкротстве, которые могли бы обеспечить исполнение должником мирового соглашения на означенных условиях, в том числе путем предоставления поручительства, иного обеспечения, не предусмотрено; решений судов по взысканию дебиторской задолженности, вынесенных в пользу должника за период с 17.07.2018 по 05.03.2019 не предоставлено; действующие контракты у должника отсутствуют, должником не представлены доказательства реального возобновления производственной деятельности и восстановления его платежеспособности, оценка финансовой возможности исполнения должником мирового соглашения проведена без учета конкретных обстоятельств, как финансового состояния должника, установленного по результатам проведения процедуры наблюдения, так и его (должника) реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия в определенный мировом соглашением срок отсрочки.

Предприниматель Шагабутдинов P.M. обращает внимание на то, что его запрос с просьбой предоставить кредитору перечень договоров, контрактов, содержащие предмет, суммы, сроки их исполнения как должником, так и перед ним, формирующие источники финансирования, достоверных данных о возможности исполнить мировое соглашение оставлен должником без ответа, запрашиваемые документы не предоставлены. Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение предложено должником к заключению в том числе и для исключения возможности оспаривания сделок по банкротным основаниям. По результатам анализа финансового состояния управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Заявитель жалобы также указывает, что после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены, и приняты судом к производству требования кредиторов на сумму 5 699 295 рулей 55 коп., в отношении должника после введения процедуры наблюдения возбуждено 13 исполнительных производств на сумму 1 193 588 руб. 61 коп., при этом арбитражный суд в мотивировочной части оспариваемого определения указывает на то, что в отношении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредиторы не лишены возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании общества «Вестстрой» несостоятельным (банкротом), что допускает преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов перед кредиторами, которые участвуют в мировом соглашение, тогда как закрепленные в Законе о банкротстве последствия неисполнения мирового соглашения (статья 167 Закона о банкротстве) не могут обосновывать и гарантировать исполнимость мирового соглашения.

Предприниматель Шагабутдинов P.M. указывает, что в нарушение пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах онесостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) в определении об утверждении мирового соглашения не содержатся сведения о результатах голосования на собрании кредитором, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом при утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение не соответствует пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а противоречие условий мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-21 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Вместе с тем возвращению на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Должник и общество с ограниченной ответственностью «СПДС» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, в которой уполномоченный орган вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено .

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов общества «Вестстрой» от 01.02.2019 на собрании кредиторов большинством голосов конкурсными кредиторами принято решение № 1 о заключении мирового соглашения.

Временный управляющий должника Маслаков А.В. 07.02.2018 обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела мирового соглашения.

Должник 12.02.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения судом. Мировое соглашение, подписано обществом «Вестстрой» в лице генерального директора Шерстобитова А.И. и кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Гордина А.В.

На момент заключения соглашения общий размер реестрового долга третьей очереди, включенного в мировое соглашение, составляет 133 252 38 руб. 76 коп.

Исходя из представленного суду мирового соглашения, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди погашены, первоначально должнику предоставляется отсрочка платежей сроком на 6 месяцев, в дальнейшем утвержден график погашения задолженности с рассрочкой уплаты в течение 2 лет.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вестстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, которые являются разумными и экономически оправданными, не нарушает права иных лиц, направлено на достижение целей установленных законом о банкротстве, а именно на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 151 Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия в определенный мировом соглашением срок, о том, что мировое соглашение предложено должником к заключению в том числе и для исключения возможности, оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как не подтвержденные. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по результатам анализа финансового состояния управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, судом округа не принимаются, поскольку анализ финансового состояния должника является одним из доказательств при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства, собрание кредиторов должника и суд не связаны позицией выраженной в анализе финансового состояния должника. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве. Представитель временного управляющего при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно утверждения мирового соглашения не возражал.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в нарушение пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 в определении об утверждении мирового соглашения не содержатся сведения о результатах голосования на собрании кредитором, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом при утверждении мирового соглашения арбитражным судом, судом округа также не принимаются, поскольку в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, где было принято соответствующее решение, спора относительно наличия кворума на собрании, выраженной кредиторами воли на утверждение мирового соглашения не имелось, не указание процентного соотношения голосов кредиторов в данном случае не является нарушением норм права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Решение собрания кредиторов должника от 01.02.2019 в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не соответствует пункту 1 статьи 64 НК РФ, пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, отклоняются судом округа. Должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, уполномоченным органом решение собрания кредиторов должника от 01.02.2019 не оспорено, кассационная жалоба уполномоченным органом не подана, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности в материалы дела не представлены. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются разумными и оправданными; по условиям мирового соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий. Такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и являются обычным способом расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным лицам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу№ А34-7868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагабутдинова Рината Минефаридовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


О.В. Рогожина