Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А50-15376/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15376/2023
г. Пермь
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края в отделе организации исполнительного производства Пермского края ФИО10, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12, об оспаривании постановлений, действий, бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО13 и ФИО14, доверенности от 10.01.2023,

от заинтересованных лиц – ФИО8, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение, ФИО2, служебное удостоверение, ФИО15, доверенность от 18.01.2023, ФИО9, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО16, доверенность от 15.11.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (далее – ООО "Центр-Агро") обратилась в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - врио начальника отделения) ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 (далее - заместитель старшего судебного пристава), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ведущий судебный пристав) ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП) о признании незаконными:

- бездействия в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 врио начальника отделения ФИО2, выразившегося в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – ООО "Наш дом") обоснованной частично, принятым заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края в отделе организации исполнительного производства Пермского края (далее – заместитель руководителя) ФИО10, и в неуведомлении ООО "Центр-Агро" о факте вынесения постановления от 29.06.2022;

- бездействия судебного пристава ФИО17, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 107089/22/59034-ИП в период с 29.06.2022 по 16.11.2022 и в период с 17.11.2022 по 15.12.2022;

- постановления от 15.12.2022 об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП;

- бездействия в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 и в период с 19.07.2022 по 31.07.2022 начальника отдела Ершовой Е.П, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 о признании жалобы ООО "Наш дом" обоснованной частично, принятым заместителем руководителя ФИО10, и в неуведомлении ООО "Центр-Агро" о факте вынесения постановления от 29.06.2022;

- бездействия в период с 27.05.2022 по 31.07.2022 заместителя старшего судебного пристава ФИО8, выразившегося в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 о признании жалобы ООО "Наш дом" обоснованной частично, принятым заместителем руководителя ФИО10, и в неуведомлении ООО "Центр-Агро" о факте вынесения постановления от 01.08.2022;

- бездействия ведущего судебного пристава ФИО9, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 137484/22/59005-ИП в период с 01.08.2022 по 22.08.2022;

- действий ведущего судебного пристава ФИО9 по начислению судебной неустойки в период с 09.03.2022 по 22.11.2022, в том числе в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- постановления - расчета неустойки от 23.08.2022, постановления СПИ произвольное от 22.11.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023, вынесенных ведущим судебным приставом ФИО9;

- постановления от 19.05.2023 № 59918/23/1523126-ЕК, вынесенного заместителем руководителя ФИО10, об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве способа устранения полагаемого нарушенного права заявитель просит суд обязать судебного пристава ФИО3 внести изменения даты окончания исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП на дату не позднее 09.03.2022; обязать ведущего судебного пристава ФИО9 вынести постановление о расчете судебной неустойки до срока не позднее 09.03.2022 и о возврате ООО "Центр-Агро" необоснованно взысканной неустойки, постановление об окончании исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП с указанием периода взыскания судебной неустойки с 22.07.2020 по 09.03.2022 на общую сумму 595000 руб.; обязать заместителя руководителя ФИО10 рассмотреть жалобу по существу (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Одновременно ООО "Центр-Агро" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий (бездействия) врио начальника отделения ФИО18., судебного пристава ФИО17, начальника отдела ФИО7, ведущего судебного пристава ФИО9, заместителя старшего судебного пристава ФИО8, постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2022, вынесенного судебным приставом ФИО17, постановления - расчета неустойки от 23.08.2022, постановления СПИ произвольное от 22.11.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023, вынесенных ведущим судебным приставом ФИО9 (л.д. 6-13 т. 1, л.д. 77-80 т. 2).

Определением суда от 02.08.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель руководителя ФИО10 (л.д. 91-93 т. 1).

Определением суда от 05.09.2023 процессуальный статус начальника отдела ФИО7 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на созаинтересованное лицо (л.д. 73-75 т. 2).

В порядке ст. 81 АПК РФ от ООО "Центр-Агро" поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представители ООО "Центр-Агро" в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу настаивали.

Ведущий судебный пристав ФИО9, судебный пристав ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 64-69, 95-99, 109-117 т. 1, л.д. 7-10, 82-86 т. 2).

От остальных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

Врио начальника отделения ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

От ООО "Наш дом" поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 87-93 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО "Наш дом" доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебные приставы ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела ФИО7, заместитель руководителя ФИО10, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026783040, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.01.2020 по делу № А50-19414/2019 (л.д. 15-22 т. 2), должностным лицом отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП об обязании ООО "Центр-Агро" (должник) в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, ш. Космонавтов, в пользу взыскателя – ООО "Наш дом".

04.02.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026786712, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.09.2020 по делу № А50-19414/2019, ведущим судебным приставом ФИО19 возбуждено исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП о взыскании с ООО "Центр-Агро" (должник) в пользу ООО "Наш дом" (взыскатель) судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019, начиная с 22.07.2020 и до момента исполнения решения суда.

05.03.2022 судебным приставом ФИО20 исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.04.2022 ведущим судебным приставом ФИО9 исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.04.2022 заместителем руководителя ФИО10 вынесено постановление № 59918/22/287967-ЕК о признании жалобы ООО "Наш лом" частично обоснованной. Данным постановлением признано неправомерным и отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП и постановление об окончании исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП, на врио начальника отделения ФИО2 и начальника отдела ФИО7 возложена обязанность обеспечить возобновление указанных исполнительных производств.

29.06.2022 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП с присвоением нового номера – 107089/22/59034-ИП (л.д. 42 т. 2).

29.06.2022 начальником отдела ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП с присвоением нового номера – 137484/22/59034-ИП.

18.07.2022 ведущим судебным приставом ФИО9 исполнительное производство № 137484/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61-62 т. 2).

01.08.2022 заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 137484/22/59005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП ведущим судебным приставом ФИО9 вынесены постановление – расчет неустойки от 23.08.2022 и постановление СПИ произвольное от 22.11.2022.

15.12.2022 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03.05.2023 ведущим судебным приставом ФИО9 исполнительное производство № 137484/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО "Центр-Агро" в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.05.2023 № 04/03-22.

19.05.2023 по итогам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, вынесены незаконные постановления, ООО "Центр-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Центр-Агро" обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.06.2023 (л.д. 14 т. 1), при этом оспаривая бездействие врио начальника отделения ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 и в неуведомлении ООО "Центр-Агро" о факте вынесения постановления от 29.06.2022; бездействие судебного пристава ФИО17, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 107089/22/59034-ИП в период с 29.06.2022 по 15.12.2022; постановление об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП, датированное 15.12.2022; бездействия начальника отдела Ершовой Е.П, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 и в период с 19.07.2022 по 31.07.2022; бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления от 28.04.2022 в период с 27.05.2022 по 31.07.2022; бездействие ведущего судебного пристава ФИО9, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 137484/22/59005-ИП в период с 01.08.2022 по 22.08.2022; действий ведущего судебного пристава ФИО9 по начислению судебной неустойки в период с 09.03.2022 по 22.11.2022, в том числе в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022; постановление - расчет неустойки, постановление СПИ произвольное, вынесенные ведущим судебным приставом ФИО9 23.08.2022 и 22.11.2022 соответственно.

Судом из материалов дела, пояснений представителей заявителя и заинтересованных лиц установлено, что о возобновлении исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП стало известно в ноябре 2022 г. при получении в отделении судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 29.06.2022, об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП – в январе 2023 в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А50-30377/2022; о возобновлении исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП и вынесенных в рамках названного исполнитель6ного производства ведущим судебным приставом ФИО9 постановлениях - в ноябре 2022 г. при получении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 01.08.2022 и постановлений ведущего судебного пристава ФИО9 Кроме того, 23.11.2022 со счета должника списаны денежные средства в сумме 132000 руб. по постановлению от 22.11.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов ООО "Центр-Агро" указало, что не было уведомлено о возобновлении исполнительных производств, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-30377/2022, которым были оставлены в силе постановление заместителя руководителя ФИО10 от 28.04.2022, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 29.06.2022 и постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 01.08.2022, вынесенные врио начальника отделения ФИО2 и заместителем старшего судебного пристава ФИО8 соответственно, и до получения постановления заместителя руководителя ФИО10 от 19.05.2023, ООО "Центр-Агро" полагало, что факт возобновления исполнительных производств является незаконным.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы ООО "Центр-Агро" в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителю стало известно о вышеуказанных действиях (бездействии) и постановлениях в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г., в связи с чем заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен установленный 10-дневный срок на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Доказательства наличия препятствий для обращения ООО "Центр-Агро" за судебной защитой как в арбитражный суд, так и вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023, вынесенного ведущим судебным приставом ФИО9, и постановления от 19.05.2023 № 59918/23/1523126-ЕК, вынесенного заместителем руководителя ФИО10, об отказе в удовлетворении жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что исполнительное производство № 137484/22/59005-ИП окончено ведущим судебным приставом ФИО9 03.05.2023 (л.д. 35-36 т. 1) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая указанное постановление, ООО "Центр-Агро" ссылается на необоснованно произведенный ведущим судебным приставом расчет судебной неустойки, в том числе в период моратория.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесении оспариваемого постановления от 03.05.2023 ведущим судебным приставом ФИО9 в пределах предоставленных ей полномочий, соответствии указанного постановления положениям действующего законодательства и, как следствие, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Действительно, ведущим судебным приставом ФИО9 в ходе исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП рассчитана неустойка до 22.11.2022, тогда как в рамках исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП составлен акта о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должником восстановлен газопровод 16.11.2022. Из пояснений ведущего судебного пристава ФИО9 и материалов дела судом установлено, что рассчитанная за период до 22.11.2022 судебная неустойка с учетом окончания исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП в марте 2022 г. и возвращением должнику с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в размере 6000 руб. (1000 руб. х 6 дней) 03.03.2022 и возобновлением указанного исполнительного производства во исполнение постановления заместителя руководителя ФИО10 от 28.04.2022, фактически взыскана до 16.11.2022 включительно.

В части довода заявителя о неправомерности начисления судебной неустойки в период моратория суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В п. 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Также судом из материалов дела установлено, что 19.05.2023 по итогам рассмотрения жалобы ООО "Центр-Агро" на действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов от 04.05.2023 № 04/03-22 заместителем руководителя ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы должника явились выводы заместителя руководителя ФИО10 о пропуске ООО "Центр-Агро" 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ и отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы. Также основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужили выводы указанного должностного лица относительно правомерности вынесения ведущим судебным приставом ФИО9 постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, выводы суда по настоящему делу относительно пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, выводов суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 19.05.2023 не соответствующим положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав заявителя указанным постановлением.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений от 03.05.2023 и от 19.05.2023 недействительными.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова