Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А65-25764/2022

1796/2023-153752(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25764/2022

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ООО «Дамани», ООО «Строительные технологии», ООО «Научно-производственное предприятие «Силкомп», в качестве административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя СП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4,

о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по не реализации движимого и недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дамани», по не обращению взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дамани» незаконными; об обязании незамедлительно пресечь нарушение гражданских прав ФИО2 и совершить действия, направленные на реализацию имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дамани» и обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Дамани»,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен; от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 до перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО4; после перерыва – не явился, извещен;

от иных лиц до и после перерыва – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (ответчик), о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по


не реализации движимого и недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дамани», по не обращению взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дамани» незаконными; об обязании незамедлительно пресечь нарушение гражданских прав ФИО2 и совершить действия, направленные на реализацию имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дамани» и обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Дамани».

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ООО «Дамани».

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строительные технологии».

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда РТ ФИО5 от 01.02.2023 г. произведена замена судьи Прокофьева В.В. по делу № А65-25764/2022 на судью Хафизова И.А.

Определением от 03.02.2023 суд исключил из состава заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель, ответчик, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступила письменная позиция. Документ приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из актов приема-передачи, сводки по исполнительному производству № 665755/22/16008-ИП, акта о совершении исполнительных действий.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-50 м. 29.05.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-50 м. 29.05.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 25.02.2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-29951/2019 вынес определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дамани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму задолженности по вознаграждению в размере 190 000 рублей.

24.03.2022 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 035361197.

На основании указанного исполнительного листа, 20.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 665755/22/16008-ИП.


04.05.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А6529951/2019 вынес определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дамани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму задолженности по расходам за процедуру банкротства ООО «Дамани» в размере 173 578,71 руб.

10.06.2022 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 037001721.

На основании указанного исполнительного листа, 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 686732/22/16008-ИП.

Заявитель, со ссылкой на наличие действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по не реализации движимого и недвижимого имущества должника, по не обращению взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед должником, 16.09.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное


производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Предметом принудительного взыскания в рамках исполнительных производств № 665755/22/16008-ИП и № 686732/22/16008-ИП, является имущественное взыскание по требованиям, возникшее до введения действия моратория, следовательно, данные исполнительные производства подлежат приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае невыполнение судебным приставом-исполнителем в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 665755/22/16008-ИП и № 686732/22/16008-ИП, в том числе, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не противоречит закону.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 принято Правительством с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.


С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 N 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Несмотря на то, что постановление о приостановлении исполнительных производств № 665755/22/16008-ИП и № 686732/22/16008-ИП вынесены не были, исполнительные производства считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Между тем в ст. 76 названного Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в п. 5 ч. 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при


реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу № А65-6324/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дамани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 506 500 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А65-3397/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А65-3397/2019 в отношении дебитора - ООО «Строительные технологии» введена процедура конкурсное производство, то с учетом положений пункта 5 части 3 статьи 76 N 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала объективная возможность осуществить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяется на арест дебиторской задолженности. Следовательно, судебный пристав в рамках исполнительных производств был вправе наложить арест на дебиторскую задолженность.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. Из материалов дела не усматривается, что заявитель уточнял заявленные требования, и это уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части (о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по не обращению взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дамани» незаконными) не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по не реализации движимого и недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дамани», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.


Таким образом, в рамках исполнительных производств № 665755/22/16008-ИП и № 686732/22/16008-ИП ответчик не был вправе применять меры принудительного исполнения.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа с даты введения моратория противоречит действующему законодательству.

Также суд считает необходимым, что спорные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 02.0929.09.2022, а в период с даты возбуждения исполнительных производств по 01.09.2022, а также на дату вынесения судебного акта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

При этом, в период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 действовал мораторий и последний не был вправе применять меры принудительного исполнения.

Требования к непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявителем не были заявлены.

Как установлено судом, после истечения срока действия моратория судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, объединила исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

При этом следует отметить, что действия/бездействия по не наложению ареста на имущество должника не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора является только оспаривание действий/бездействий по не реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Оценка доводов заявителя судом напрямую связана с предметом заявленных требований, формулируемым самим заявителем, за пределы которых суд выходить не вправе.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий/бездействий по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника к ООО «Строительные технологии».

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 заявитель обратился в ОСП № 1 по Советскому РОСП УФССП по РТ с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строительные технологии».

Данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассмотрено.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемого действия/бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед должником.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.


Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович