Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А52-5674/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5674/2023
г. Вологда
24 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Импэкс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2025 года по делу № А52-5674/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни 1 157 194 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125413, Москва, улица Солнечногорская, дом 4, строение 6; далее – общество, ООО «Смарт Импэкс») к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 29.09.2022 № РКТ-10209000-22/00321, РКТ-10209000-22/00322, РКТ-10209000-22/00323, РКТ-10209000-22/00324, РКТ-10209000-22/00325, РКТ10209000-22/00326, РКТ-10209000-22/00327, РКТ-10209000-22/00328, РКТ10209000-22/00329, РКТ-10209000-22/00330, РКТ-10209000-22/00331, РКТ10209000-22/00332, РКТ-10209000-22/00333, РКТ-10209000-22/00334, РКТ10209000-22/00335, от 04.10.2022 № РКТ-10209000-22/00336, РКТ-10209000-22/00337, РКТ-10209000-22/00338, РКТ-10209000-22/00339, РКТ-10209000-22/00340, РКТ-10209000-22/00341, РКТ-10209000-22/00342, РКТ-10209000-22/00343, РКТ-10209000-22/00344, РКТ-10209000-22/00345, РКТ-10209000-22/00346, РКТ-10209000-22/00347, РКТ-10209000-22/00348, РКТ-10209000-22/00349, РКТ-10209000-22/00350, РКТ-10209000-22/00351, РКТ-10209000-22/00352, РКТ-10209000-22/00353, РКТ-10209000-22/00354, РКТ-10209000-22/00355, РКТ-10209000-22/00356, РКТ-10209000-22/00357, РКТ-10209000-22/00358, РКТ-10209000-22/00359, РКТ-10209000-22/00360,

РКТ-10209000-22/00361, от 07.10.2022 № РКТ-10209000-22/00362, РКТ-10209000-22/00363, РКТ-10209000-22/00364, РКТ-10209000-22/00365, РКТ-10209000-22/00366, РКТ10209000-22/00367, РКТ-10209000-22/00368, РКТ-10209000-22/00369, РКТ10209000-22/00370, РКТ-10209000-22/00371, РКТ-10209000-22/00372, РКТ10209000-22/00373, РКТ-10209000-22/00374, РКТ-10209000-22/00375, РКТ10209000-22/00376, РКТ-10209000-22/00377, РКТ-10209000-22/00378, РКТ10209000-22/00379, РКТ-10209000-22/00380, РКТ-10209000-22/00381, РКТ10209000-22/00382, РКТ-10209000-22/00383, РКТ-10209000-22/00384, РКТ10209000-22/00385, РКТ-10209000-22/00386, РКТ-10209000-22/00387, РКТ10209000-22/00388 о классификации товара, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2025 года по делу № А52-5674/2023 с таможни в пользу общества взыскано 129 421 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Смарт Импэкс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом необоснованно и произвольно.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных выше решений таможни о классификации товара, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-5674/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 22 октября 2024 года указанные решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу № А52-5674/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба таможни – без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Смарт Импэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 157 194 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение обществом судебных расходов в размере 129 421 руб. 20 коп., из них:

100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 22 551 руб. 20 коп. – транспортные расходы, 1 200 руб. – сервисный сбор, 5 670 руб. – расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Смарт Импэкс» (заказчик) заключили договор от 24.07.2023 № 24-07/2023 в редакции дополнительного соглашения (том 7, листы 12-16; далее – договор от 24.07.2023), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области заявления заказчика о признании недействительными решений Псковской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 29.09.2022 № РКТ-10209000-22/000321 - РКТ-10209000-22/000335, от 04.10.2022 № РКТ-10209000-22/000336 - РКТ-10209000-22/000361, от 07.10.2022 № РКТ-10209000-22/000362 - РКТ-10209000-22/000388 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента принятия судом решения или иного судебного акта, которым завершается производство по делу.

В пункте 4 договора от 24.07.2023 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. и оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. Оплата услуг может быть осуществлена с использованием иного расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 7 договора от 24.07.2023 дополнительные расходы, связанные с исполнением данного договора (оплата экспертиз, изготовление копий, транспортные и командировочные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание и др.), в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата командировочных расходов, связанных в связи с поездками в г. Псков для участия в судебных заседаниях и совершения иных действий, направленных на оказание услуг по настоящему договору, осуществляется авансом не поздне, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты командировки в указанном исполнителем размере, из расчета пребывания в день командировки в гостиничном комплексе «Двор Поздноева», приобретения ж/д билетов категории «Люкс», оплаты услуг такси. В случае неосуществления заказчиком оплаты командировочных расходов в установленном порядке, исполнитель вправе не обеспечивать представление интересов заказчика в судебных заседаниях, с отнесением негативных правовых последствий на заказчика. Возмещение иных понесенных исполнителем дополнительных расходов осуществляется заказчиком на основании письменного уведомления с указанием размера и оснований понесенных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 20.02.2024 об исполнении договора от 24.07.2023 (том 7, лист 18), из содержания которого следует, что

услуги оказаны исполнителем полностью и в срок. Стороны не имеют взаимных претензий. Стоимость оказанных услуг составляет 350 000 руб.

Оплата по договору от 24.07.2023 в общей сумме 350 000 руб. произведена обществом платежным поручением от 08.08.2023 № 213 (том 7, лист 17).

В связи с обращением таможней в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Смарт Импэкс» (заказчик) заключили договор от 22.03.2024 № 22-03/2024 в редакции дополнительного соглашения (том 7, листы 19-22; далее – договор от 22.03.2024), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2024 по делу № А52-5674/2023 об удовлетворении заявления заказчика о признании недействительными решений Псковской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 29 09.2022 № РКТ 10209000-22/000321 - РКТ-10209000-22/000335, от 04.10.2022 № РКТ-10209000-22/000336 - РКТ-10209000-22/000361, от 07.10.2022 № РКТ-10209000-22/000362 - РКТ-10209000-22/000388 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до момента принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 4 договора от 22.03.2024 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. и оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. Оплата услуг может быть осуществлена с использованием иного расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 7 договора от 24.07.2023 дополнительные расходы, связанные с исполнением данного договора (оплата экспертиз, изготовление копий, транспортные и командировочные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание и др.), в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата командировочных расходов, связанных в связи с поездками в г. Вологда для участия в судебных заседаниях и совершения иных действий, направленных на оказание услуг по настоящему договору, осуществляется авансом не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты командировки в указанном исполнителем размере, из расчета пребывания в день командировки в гостинице «История» (категория«Бизнес»), приобретения ж/д билетов категории не ниже «СВ», оплаты услуг такси. В случае неосуществления заказчиком оплаты командировочных расходов в установленном порядке, исполнитель вправе не обеспечивать представление интересов заказчика в судебных заседаниях, с отнесением негативных правовых последствий на заказчика. Возмещение иных понесенных исполнителем дополнительных расходов осуществляется заказчиком на

основании письменного уведомления с указанием размера и оснований понесенных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.06.2024 об исполнении договора от 22.03.2024 (том 7, лист 24), из содержания которого следует, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок. Стороны не имеют взаимных претензий. Стоимость оказанных услуг составляет 250 000 руб.

Оплата по договору от 22.03.2024 в общей сумме 250 000 руб. произведена обществом платежным поручением от 11.04.2024 № 119 (том 7, лист 23).

В связи с обращением таможней в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Смарт Импэкс» (заказчик) заключили договор от 10.09.2024 № 10-09/2024 в редакции дополнительного соглашения (том 7, листы 25-29; далее – договор от 10.09.2024), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А52-5674/2023 об удовлетворении заявления заказчика о признании недействительными решений Псковской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 29 09.2022 № РКТ-10209000-22/000321 – РКТ-10209000-22/000335, от 04.10.2022 № РКТ-10209000-22/000336 – РКТ-10209000-22/000361, от 07.10.2022 № РКТ-10209000-22/000362 – РКТ-10209000-22/000388 на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до момента принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В пункте 4 договора от 10.09.2024 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. Оплата услуг может быть осуществлена с использованием иного расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 7 договора от 10.09.2024 дополнительные расходы, связанные с исполнением данного договора (оплата экспертиз, изготовление копий, транспортные и командировочные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание и др.), в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата командировочных расходов, связанных в связи с поездками в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях и совершения иных действий, направленных на оказание услуг по настоящему договору, осуществляется авансом не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты командировки в указанном исполнителем размере, из расчета пребывания накануне/в день командировки в гостинице bigmarine.ru, приобретения ж/д билетов «Сапсан» не ниже категории «Бизнес-

купе», оплаты услуг такси. В случае неосуществления заказчиком оплаты командировочных расходов в установленном порядке, исполнитель вправе не обеспечивать представление интересов заказчика в судебных заседаниях, с отнесением негативных правовых последствий на заказчика. Возмещение иных понесенных исполнителем дополнительных расходов осуществляется заказчиком на основании письменного уведомления с указанием размера и оснований понесенных расходов

Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.10.2024 об исполнении договора от 10.09.2024 (том 7, лист 31), из содержания которого следует, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок. Стороны не имеют взаимных претензий. Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб.

Оплата по договору от 10.09.2024 в общей сумме 200 000 руб. произведена обществом платежным поручением от 18.09.2024 № 38 (том 7, лист 30).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Таможней в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, сложность дела, правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела, а также участие представителя общества в большинстве из них дистанционным способом.

В обоснование довода о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов общество ссылается на исследование экспертной группы Veta о рыночной стоимости юридических услуг в Москве и

Московской области за 2023 год, средняя стоимость ведения административного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 108 333 руб., в суде апелляционной инстанции средняя стоимость ведения дела по административному спору составляет 113 235 рублей; в суде кассационной инстанции средняя стоимость ведения дела по административному спору составляет 95 667 рублей.

Вместе с тем расценки на юридические услуги, содержащиеся в указанном исследовании, не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку указанная стоимость юридических услуг носит усредненный характер для всех категорий дел, без учета их специфики, сложности и фактического объема оказываемых услуг. Кроме этого категория таможенных споров в указанном исследовании не отражена.

Повторно оценив по критерию разумности понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, установленное положениями статьей 200 АПК РФ распределение бремени доказывания по данной категории дел, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества, отвечает критерию разумности в размере 100 000 руб., из них 60 000 руб. – расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. – судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. – судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого обществом заявлено к возмещению 56 812 руб. 80 коп. транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с проездом представителей из Москвы в город Псков для участия судебном заседании Арбитражного суда Псковской области, состоявшемся 19.12.2023.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием поездов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Из материалов дела усматривается, что участие представителей заявителя ФИО1, ФИО2 обеспечено в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 19.12.2023.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 56 812 руб. 80 коп. обществом в материалы дела представлены контрольные купоны (электронные ж/д билеты) от 28.11.2023 № ЭБ-78834886098733, ЭБ-78834886098722, ЭБ-78834886103272, ЭБ-78834886103261, подтверждающие проезд представителей в вагоне повышенной комфортности категории СВ.

Кроме того, в связи с тем, что приобретением железнодорожных билетов занималась привлеченная организация – ООО «АГЕНТЛИ БТ», заявитель предъявляет к возмещению сервисный сбор по указанным выше билетам в размере 1 200 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов обществом в материалы дела представлены копия договора от 07.10.2022 № 11-БТ/22 об оказании услуг, счет на оплату от 28.11.2023 № 11550, акт приема-передачи от 28.11.2023 № 7385, универсальный передаточный документ от 28.11.2023, копия платежного поручения от 18.12.2023 № 163 на сумму 58 012 руб. 80 коп. (том 7, листы 32-37).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что на таможенный орган не могут быть возложены расходы по оплате транспортных услуг в

повышенном размере (за проезд в купе СВ), поскольку данные расходы нельзя отнести к экономным транспортным расходам, отвечающим принципу разумности. В связи с этим требования общества в данной части снижены судом до 22 551 руб. 20 коп., что составляет стоимость проездных билетов по указанному маршруту в купейном вагоне.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расходы общества на оплату услуг агента по приобретению билетов (сервисный сбор) на общую сумму 1 200 руб. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителей ООО «Смарт Импэкс» в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, и обусловлены удобством пользователя услугой. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.

Несение расходов на оплату агентского сбора за приобретение билетов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиабилеты по минимальной цене, без уплаты сервисного сбора. Законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных документов. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении 1 200 руб., представляющих собой сбор агентства за приобретение железнодорожных билетов.

Также обществом заявлены к возмещению расходы на проживание представителей ФИО1 и ФИО2 в гостинице «Двор Подзноева» в городе Пскове.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены счета на оплату от 29.11.2023 № 11628, 11629, универсальные передаточные документы от 19.12.2023 № 18985, 19011, платежные поручения от 25.12.2023 № 167, 168 на общую сумму 19 182 руб. (том 7, листы 42-47).

Из представленных документов усматривается то, что представители заявителя проживали в двух отдельных номерах, стоимостью 6 394 руб. за 1 ночь. Кроме этого, представителями использована услуга – поздний выезд из гостиницы стоимостью 6 394 руб.

Следует учитывать, что право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями

комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таможенный орган, сославшись на стоимость проживания в гостинице «Октябрьская», указал на то, что расходы общества, связанные с проживанием его представителей, являются необоснованно завышенными.

С учетом информации с сайтов гостиниц города Пскова, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, судом первой инстанции установлено, что проживание в гостинице «Двор Подзноева» (6 394 руб. за 1 ночь), превышает среднюю стоимость проживания в иных отелях и гостиницах этого же уровня, которая в среднем в спорный период составляла 1 600 - 3 500 рублей, в связи с этим имеет неоправданно завышенную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на проживание в гостинице представителей заявителя, в связи с этим удовлетворил заявленные требования в части 5 670 руб., посчитав указанную сумму разумной.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обществом также предъявлено к возмещению 280 000 руб., составляющих стоимость внесудебного экспертного заключения, представленного обществом в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов ООО «Смарт Импэкс» в материалы дела представлены копия договора от 14.09.2023 № 23-8107 на оказание экспертных услуг, копия акта от 23.10.2023 об оказанных экспертных услугах, копия платежного поручения от 19.09.2023 № 252 на сумму 280 000 руб. (том 7, листы 48-54).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что указанное экспертное заключение было подготовлено в связи с рассмотрением настоящего спора и приобщено судом в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанное заключение не было положено в основу принятых судебных актов в пользу заявителя. Из текстов постановлений апелляционной и кассационной инстанций не следует, что данный документ исследовался и

использовался судами при разрешении спора по существу, судебные акты не содержат ссылки на данное заключение и исследование.

Приобщение судом данного документа к материалам дела само по себе не означает, что соответствующие затраты общества на получение заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2025 года по делу № А52-5674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Импэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Мурахина