Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А45-13399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 (судья Векшенков Д.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-13399/2020, принятые по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича к арбитражному управляющему Храповицкому Алексею Николаевичу о взыскании убытков.

Третьи лица, - некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь».

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена явка индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича; арбитражного управляющего Храповицкий Алексей Николаевич и его представителя Басалаевой Т.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Храповицкому Алексею Николаевичу (далее - ответчик, управляющий) о взыскании 2 081 180 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений ее заявитель ссылается на то, что длительное непринятие ответчиком мер, направленных на проведение расчетов с кредиторами, привело к невозможности удовлетворения их требований в связи с последующим отзывов лицензии у банка; судами не учтено, что на 01.04.2018 инвентаризация и оценка имущества должника проведены, требования второй очереди кредиторов и залоговых кредиторов третьей очереди погашены, резервирование денежных средств для оплаты текущих расходов в размере 76 500 000 руб. значительно превышало наличие текущих расходов. Которые составляли 30 728 029 руб. 39 коп. (459 830 руб. и 26 885 040 руб. 69 коп. – общество с ограниченной ответственной «Энергоавтоматика», 500 000 руб. – расходы на проведения процедуры банкротства, 550 000 руб. – текущие требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Трубачева А.В., 2 333 158 руб. 07 коп. – сумма процентов по вознаграждению управляющего), что объективно свидетельствует о наличии возможности для погашения требований третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 03.09.2015 по делу № А45-22137/2014 закрытое акционерное общество «Сибирская электротехника» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, ответчик утвержден конкурсным управляющим.

Определениями суда от 28.01.2015, от 27.04.2015 по делу № А45-22137/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» (далее – общество «Гелиос-2000») 9 095 615 руб. 91 коп. и открытого акционерного общества «Сибтехэнерго» (далее – общество «Сибтехэнерго») в размере 10 640 336 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-15824/16-15-135 с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу должника взыскана задолженность в размере 82 030 170 руб. 01 коп.

Указанная сумма денежных средств 12.12.2016 поступила на расчетный счет должника, открытом в акционерном обществе «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - банк), в дальнейшем 12.10.2018 поступило 14 144 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 №ОД-2669 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка и отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период с 25.07.2016 по 26.01.2019 проводились торги по продаже имущества должника, в том числе находящее в залоге у акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», задолженности шести дебиторов на сумму 75 794 999 руб. 24 коп. (определение суда от 25.06.2019 по делу № А45-22137/2014), а также задолженности шести дебиторов на сумму 75 794 999 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены: общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» - 2 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «СУНЭТО» - 5 740 293 руб. 38 коп., общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» - 51 729 105 руб. 19 коп., общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» - 177 841 руб. 15 коп., общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» - 14 052 248 руб. 52 коп., акционерного общества «Альстом Грид» - 2 095 511 руб.

В спорный период формировался реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Энергоаатоматика» в размере 459 830 руб. (определение суда от 25.07.2018), в размере 26 885 940 руб. 69 коп. (решение суда от 22.10.2018 по делу № А45-7450/2018), в размере 75 000 руб. (определение суда от 18.01.2019 по делу № А45-7450/2018).

В последующем обществами «Гелиос2000» и «Сибтехэнерго» права требования в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника уступлены предпринимателю на основании договоров уступки от 28.10.2019, от 30.10.2019.

Определением суда от 07.11.2019 по делу № А45-22137/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 29.03.2020.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А45-22137/2014 произведена замена кредиторов в лице обществ «Гелиос-2000» и «Сибтехэнерго» на предпринимателя.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим причинены убытки предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем убытками и бездействием управляющего, поскольку денежные средства должника, находящиеся на счете банка, зарезервированы ответчиком в целях погашения текущих требований, денежные средства не были распределены по причине отзыва лицензии банка (15.10.2018) и дальнейшего возбуждением в отношении последнего процедуры банкротства.

Суды приняли во внимание, что на дату отзыва лицензии формирование конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника не завершено, продолжались мероприятия по реализации его имущества путем проведения публичных торгов, что в свою очередь свидетельствует об увеличение текущих расходов, подлежащие преимущественному погашению перед кредиторами 3 очереди, в том числе и истца.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по делу считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент введения моратория (15.10.2018) конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем проведения процедур реализации имущества должника, что предполагает возникновение текущих расходов, которые в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами третьей очереди, формировался реестр текущих обязательств с учетом наличия отдельных споров (с июля 2018 года по январь 2019 года), следовательно, действия управляющего по резервированию денежных средств для погашения текущей задолженности являлись правомерными, после проведения мероприятий зарезервированные на счете должника, открытом в акционерном обществе «Международный банк Санкт-Петербурга», денежные средства не были распределены в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения в отношении указанной кредитной организации дела о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникновением убытков предпринимателя и не совершением управляющим каких-либо действий.

Судами верно указано, что первоочередное погашение реестровых требований перед текущими обязательствами должника приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве и нарушению прав кредиторов должника.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2020 по делу А 45-22137/2014 установлены обстоятельства принятия управляющим мер по реализации права требования к акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» на спорную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А45-13399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев