Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А53-36263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2023 года Дело № А53-36263/22


Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК МаксиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «СК МаксиСтрой»: представитель не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»: представитель не явился, уведомлен,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – заявитель, НКО «Фонд капитального ремонта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 02.08.2022 № РНПО 61-8/2022 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК МаксиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.04.2021 по результатам электронного аукциона № 205850000012100068/РТС261А210068 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СК МаксиСтрой» (подрядчик) заключен договор № 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в много квартирных домах, расположенных по адресам: Ростовская область, Дубовское сельское поселение, <...>; Ростовская область, Ремонтенское сельское поселение, <...>; Ростовская область, Цимлянское городское поселение , <...>.

Решение об одностороннем расторжении договора направлено заявителем в адрес ООО «СК МаксиСтрой» 10.06.2022, договор расторгнут в одностороннем порядке 01.07.2022.

06.07.2022 в соответствии с п. 258 Положения № 615 заявителем направлены документы и информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «СК МаксиСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрений дела РНПО 61-8/2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 02.08.2022 вынесла решение о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК МаксиСтрой».

Не согласившись с указанным решением, НКО «Фонд капитального ремонта» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что уклонение ООО «СК МаксиСтрой» от исполнения условий Договора, халатное его отношение к своим обязательствам явилось основанием для расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Одним из оснований для отказа во включении ООО «СК МаксиСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций является предоставление последним в контролирующий орган актов начала выполнения работ по спорным адресам, однако сам факт подписания акта начала выполнения работ сам по себе не свидетельствует о том, что подрядная организация приступила к работам, а равно как и о добросовестном исполнении такой организацией взятых на себя договорных обязательств. Таким образом, акт начала выполнения работ свидетельствует о готовности объекта к производству работ, но никак не свидетельствует о том, что подрядчик фактически приступил к работам. Кроме подписания акта ООО «СК МаксиСтрой» не выполнено ни одно из условий договора в срок. Таким образом, в течение 10 дней с даты передачи объекта ООО «СК МаксиСтрой» к выполнению работ не приступил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий ООО «СК МаксиСтрой», повлекших нарушение условий договора, у антимонопольного органа отсутствуют. Представленными в материалы антимонопольного дела актами было зафиксировано, что у ООО «СК МаксиСтрой» при выполнении работ возникли трудности, препятствующие исполнению контракта в сроки, установленные графиком выполнения работ по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период. Подлинность указанных документов заказчиком при рассмотрении дела не опровергнута. Кроме того в отношении ряда МКД сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.05.2021 № 5-2021, в соответствии с которыми капитальный ремонт по указанным адресам перенесен на более поздний срок по решению собственников многоквартирных жилых домов. Антимонопольным органом установлено, что в действиях ООО «СК МаксиСтрой» не усматривается намеренных действий для несоблюдения существенных условий договора, а именно: сроков начала оказания подрядной организацией услуг и (или) выполнения работ и их задержка более чем на 5 календарных дней, причина задержки сроков начала, и итогового выполнения работ, по представленным документам не только зависела от подрядчика, исходя из этого Комиссия полагает, что нарушение лицом своих обязательств при отсутствии у него намерении уклонится от исполнения договора и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядных организаций. Заинтересованное лицо обращает внимание суда, что их всех предусмотренным контрактом объектов, подлежащих капитальному ремонту, работы выполнены и оплачены по восьми, по трем объетам МКД выполнение которых оспаривается фондом, но не доказано, что задержка начала работ и сроков выполнения последовала исключительно по вине и недобросовестного исполнения контракта ООО «СК МаксиСтрой», по остальным объектам, сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми капитальный ремонт по указанным адресам перенесен на более поздний срок.

ООО «СК МаксиСтрой», возражая против удовлетворения заявленные требований, указало на то, что 21.05.2021 подрядчик приступил к выполнению работ по трем спорным МКД, что подтверждается актами начала выполнения работ. 20.12.2021 заказчик уведомлен о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по адресу пер. Герцена 69 и согласовал приостановку работ до 10.04.2022. 24.12.2021 заказчик уведомлен о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по адресу ул. Пушкина 64 и согласовал приостановку работ до 01.04.2022. 27.12.2021 заказчик уведомлен о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по адресу ул. Набережная 7 и согласовал приостановку работ до 30.07.2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-24538/2022 признано решение № 7840 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от 20.05.2021 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615) и методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными приказом ФАС России от 26.12.2018г. № 1871/18 (далее - Методические рекомендации).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций, что предусмотрено п. 255 Положения № 615, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет для участника неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аналогичных аукционах.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из представленных антимонопольным органом материалов и информации следует, что по результатам электронного аукциона от 22.04.2021 № 205850000012100068/РТС261А210068 между НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СК МаксиСтрой» (подрядчик) заключен договор № 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор), расположенных в Ростовской области по адресам: Дубовское Сельское поселение, <...>; пер. Герцена 69; пер. Герцена 73; Зимовское сельское поселение, <...> ул. Октябрьская 22в; Орловское сельское поселение, Орловский район, пер. Оборонный 5; пер. П.Конной армии 59; пер. П.Конной армии 61; Ремонтенское сельское поселение, <...> Добровольское сельское поселение, <...>; Цимлянское городское поселение, <...>

П. 1.2 договора определено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору 11.05.2021 № 55-2021 График выполнения работ содержит адресный перечень многоквартирных домов, виды работ, стоимость работ, дату начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора), дату окончания работ (01.07.2022).

В п. 12.2 договора определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции НКО «Фонд капитального ремонта» подрядчик по состоянию па 07.06.2022 не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ростовская область, Дубовское сельское поселение, <...>; Ростовская область, Ремонтенское сельское поселение, <...>; Ростовская область, Цимлянское городское поселение , <...>. В рамках осуществления строительного контроля, проведенного ООО «Строй-Инжиниринг» 21.04.2022 и 16.05.2022 установлено, что работы на объектах по указанным адресам не выполняются, материалы, и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют, о чем ООО «СК МаксиСтрой» было уведомлено.

Указанные факты послужили основаниям для заказчика принять решение об расторжении договора в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 10.06.2022 № 7840.

06.07.2022 в соответствии с п. 258 Положения № 615 заявителем направлены документы и информация в Управление Федеральной антимонопольной слжбы для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «СК МаксиСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы в ходе рассмотрения обращения заявителя установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: с Дубовское, пер. Герцена 73; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...> обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 №55-2021 выполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела.

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>;, п. Орловский, пер. Оборонный 5; <...>; <...>; в материалы дела, представлены дополнительные соглашения к договору от 20.05.2021 № 55-2021, которые свидетельствуют о том, что указанные объекты исключены из адресного перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту по договору, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также утверждение более поздних сроков проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных домах.

Кроме того в отношении ряда МКД сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.05.2021 № 5-2021, в соответствии с которыми капитальный ремонт по указанным адресам перенесен на более поздний срок по решению собственников многоквартирных жилых домов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела заинтересованным лицом установлено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, у общества возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующих решений, в связи с чем обществом направлялись соответствующие письма и велась переписка. Вместе с тем, Фондом указанные обращения рассматривались несвоевременно либо не были рассмотрены, претензионная работа не велась.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору вызвано, в том числе и действиями заказчика, выразившимся в несвоевременном рассмотрении или нерасмотрении обращений общества по вопросам исполнения договора.

Таким образом, виновные действия подрядчика комиссией УФАС не установлены, оснований.

В соответствии с пунктом 263 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Поскольку факты, изложенные заказчиком, при рассмотрении обращения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы подтверждены не были, антимонопольным органом в порядке п. 263 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 вынесено решение об отказе во включении информации о подрядной организации ООО «СК МаксиСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как установлено судом, законность решения НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» от 10.06.2022 № 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выступило предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-24538/2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-24538/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, признано решение от 10.06.2022 № 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от 20.05.2021 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение от 10.06.2022 № 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от 20.05.2021 и решение от 02.08.2022 № РНПО 61-8/2022, касаются одних и тех же нарушений, основания их оспаривания аналогичны, принимая во внимание то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53- 24538/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания недействительными оспариваемого в настоящем деле решения, не имеется.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «СК МаксиСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку материалам антимонопольного дела.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ООО «СК МаксиСтрой», не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ООО «СК МаксиСтрой» контракта.

По сути, заявитель, не оспаривая установленные антимонопольным органом обстоятельства, возражает против обоснованности решения с точки зрения полноты проведенного управлением исследования материалов, полученных в ходе рассмотрения дела № РНПО 61-8/2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО «СК МаксиСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 02.08.2022 № РНПО 61-8/2022 соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения обязанности на заинтересованное лицо по принятию каких-либо мер, связанных с оспариваемым решением.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина