Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-52281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52281/2021
г. Краснодар
02 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югтелекабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар

к начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в не направлении итогового постановления взыскателю;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

о взыскании убытков в размере 1 172 046 руб.


при участии в заседании:

от истца, заявителя: ФИО4 – паспорт, доверенность, посредством системы веб-конференции

от начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2: не явился, извещен

от ГУФССП России по Краснодарскому краю: ФИО5 – доверенность от 10.01.2022; ФИО6 – доверенность от 10.01.2022 (2)

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 09.02.2021

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югтелекабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, заявитель, конкурсный управляющий, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Российской Федерации в лице ФССП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в не направлении итогового постановления взыскателю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о взыскании убытков в размере 1 172 046 руб.

От начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель заявителя, истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Основания заявленных требований изложены в заявлении, в соответствии с которым указывает на незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО2; исполнительное производство на основании заявления конкурсного управляющего от 15.01.2020 со ссылкой на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031495655 не возбуждено по настоящее время; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-4185/2021 старшим судебным приставом не исполнено; незаконное бездействие старшего судебного пристава привело к возникновению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 172 046 руб., представляющих собой сумму ежемесячной амортизации автомобиля.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (1), (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-32483/2019 ООО «ТД «Югтелекабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО8, марка LEXUS модель NX300, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет - черный, с государственными регистрационными знаками Х784МО30, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта; в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МФД по Краснодарскому краю (350058, Краснодарский край, Краснодар, ул. Старокубанская, 86), совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль LEXUS NX300, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет - черный, с государственными регистрационными знаками Х784МО30, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030929088.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.12.2020 представил в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 031495655.

Не получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-4185/2021 признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в бездействии по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 17.12.2020 ООО ТД «Югтелекабель» и исполнительного листа серии ФС № 031495655, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд обязал начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ООО ТД «Югтелекабель» соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления от 17.12.2020 ООО ТД «Югтелекабель» и исполнительного листа серии ФС № 031495655 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-4185/2021 начальником отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Легким Г.В. не исполнено по настоящее время; исполнительное производство не возбуждено; в бездействии указанного должностного лица усматривается грубое и систематическое нарушение требований Закона об исполнительном производстве; незаконное бездействие старшего судебного пристава привело к возникновению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 172 046 руб., представляющих собой сумму ежемесячной амортизации автомобиля.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, полагая, что старший судебный пристав допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в не направлении итогового постановления взыскателю; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать убытки в размере 1 172 046 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-4185/2021 незаконность бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в бездействии по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 17.12.2020 ООО ТД «Югтелекабель» применительно к представленному на исполнение исполнительному листу серии ФС № 031495655; исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа серии ФС № 031495655 не возбуждено по настоящее время.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных требований установлены следующие фактические обстоятельства.

Из представленного в материалы дела заявления конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2020 (вх. № 223985 от 22.12.2020) следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 031495655; однако, как следует из материалов дела фактически к заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031495655 конкурсным управляющим был приложен иной исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 030929088.

Названное обстоятельство подтверждается существом и содержанием акта от 17.12.2020, в соответствии с которым должностными лицами отдела установлено, что 17.12.2020 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара был предъявлен исполнительный документ по делу № А32-32483/19 от 03.11.2020 ФС № 030929088 в отношении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан исполнительный документ по делу № А32-32483/19 от 03.11.2020 серии ФС № 031495655.

В материалы дела представлена копия исполнительного документа по делу № А32-32483/19, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного определения от 29.09.2020 о принятии обеспечительных мер, предмет исполнения: запретить Управлению ГИБДД ГУ МФД по Краснодарскому краю (350058, Краснодарский край, Краснодар, ул. Старокубанская, 86), совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль LEXUS NX300, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет - черный, с государственными регистрационными знаками Х784МО30, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя о том, что указанный исполнительный лист имеет реквизиты «серия ФС № 031495655», судом установлено, что фактически рассматриваемый лист имеет реквизиты «серия ФС № 030929088».

Применительно к выводам Арбитражного суда Краснодарского края, изложенным в решении от 12.04.2021 по делу № А32-4185/2021 о незаконности бездействия начальника отдела по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 17.12.2020 ООО ТД «Югтелекабель» и исполнительного листа серии ФС № 031495655, судом установлено, что указанный вывод сформирован судом по представленным заявителем документам, в отсутствие соответствующих материалов исполнительного производства.

Установлено, что в тексте решения от 12.04.2021 по делу № А32-4185/2021, суд указал следующее. «Определением от 25.02.2021 года суд предложил ответчикам представить надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 031495655. Определением от 03.03.2021 года суд истребовал у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю доказательства рассмотрения заявления общества о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, вышеуказанные определения арбитражного суда не исполнены ответчиками».

Суд также исходит из того, что в материалы дела заинтересованным лицом представлено письмо от 07.12.2021 № А32-32483/2019, в котором судья Арбитражного суда Краснодарского края указывает, что по делу № А32-32483/2019 исполнительный лист серии ФС № 031495655 не выдавался.

При совокупности указанных обстоятельств указанные доводы заявителя о длительном бездействии старшего судебного пристава со ссылкой на решение от 12.04.2021 по делу № А32-4185/2021 об обязании начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ООО ТД «Югтелекабель» соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления от 17.12.2020 ООО ТД «Югтелекабель» и исполнительного листа серии ФС № 031495655, подлежат отклонению, поскольку указанный лист серии ФС № 031495655 по делу № А32-32483/2019 не выдавался; сам факт отсутствия выдачи указанного исполнительного документа, на предъявление которого ссылается управляющий, исключает возможность совершения тех или иных действий, связанных с его исполнением, принятием тех или иных актов по результатам его принудительного исполнения.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о допущенном начальником отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Легким Г.В. длительном бездействии по не рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 031495655, в не направлении взыскателю итогового постановления по результатам рассмотрения поступившего исполнительного листа ФС № 031495655, не нашли документального подтверждения и подлежат отклонению судом.

Из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030929088, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2020 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030929088 от 03.11.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32483/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 223985/20/23042-ИП, предмет исполнения: запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю (350058, Краснодарский край, Краснодар, ул. Старокубанская, 86), совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль LEXUS NX300, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет - черный, с государственными регистрационными знаками Х784МО30, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта.

24.12.2020 с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Письмом от 14.01.2021 № 7/10-16-213 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об исполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-32483/2019 в части наложения ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем LEXUS NX300, VIN: <***>.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 223985/20/23042-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава; указанное свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-32483/2019.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия, на наличие которого ссылается управляющий, были нарушены его законные права и интересы; напротив, материалами дела подтверждается факт реализации требований указанного судебного акта от 29.09.2020 и выданного для его исполнения указанного исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого бездействия при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Применительно к заявленным требованиям о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 172 046 руб., представляющих собой сумму ежемесячной амортизации вышеуказанного автомобиля, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства, установленные судом в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергают доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, и свидетельствуют о том, что факт причинения вреда, с наличием которого истец связывает основания исковых требований, не доказан; доводы истца не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; бездействие судебного пристава, с существованием которого истец связывает возможность удовлетворения исковых требований, также не нашло документального подтверждения; указанные доводы управляющего опровергаются материалами дела; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и названным бездействием судебного пристава-исполнителя, с существованием которого истец связывает возможность удовлетворения исковых требований; существование оспариваемого бездействия заинтересованных лиц исключается представленными в дело доказательствами; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает заявитель, сумма убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды составила 1 172 046 руб., представляет собой сумму ежемесячной амортизации автомобиля, рассчитанной методом отчисления по сроку полезного использования транспортного средства; истец указывает, что указанная сумма исчислена «за все время, пока транспортное средство находилось во владении и пользовании иных лиц по вине бездействия пристава».

Вместе с тем, суд также исходит из буквального толкования предмета исполнения, поименованного в выданном Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-32483/2019 исполнительном документе - «запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю (350058, Краснодарский край, Краснодар, ул. Старокубанская, 86), совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль LEXUS NX300, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет - черный, с государственными регистрационными знаками Х784МО30, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта».

Таким образом, существо и содержание поступившего на исполнение исполнительного документа не предусматривало запрет эксплуатации, изъятие транспортного средства у лица, у которого оно находится, и передачу транспортного средства конкурсному управляющему, не исключал возможности эксплуатации указанного транспортного средства; рассматриваемый исполнительный документ содержал указание лишь на необходимость установления запрета на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности; выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание рассматриваемого исполнительного документа сделать не позволяет.

Названное обстоятельство само по себе также исключает возможность удовлетворения заявленной ко взысканию суммы убытков, представляющих собой сумму ежемесячной амортизации автомобиля согласно позиции истца.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данных исковых требований о взыскании спорной суммы убытков.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 15.11.2021 судом удовлетворено ходатайство заявителя (истца) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; заявителю (истцу) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24 720 рублей следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югтелекабель», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин