Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-39342/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39342/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29654/2017) Московченко А.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-39342/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

к Московченко Артему Леонидовичу

о несостоятельности (банкротстве)



установил:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Московченко Артема Леонидовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным, ввел в отношении Московченко Артема процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Милантьева Константина Константиновича, признал требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 37.106.079,45 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано Московченко А.Л. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, Банк, обращаясь с заявлением о признании Московченко А.Л. несостоятельным (банкротом), действовал неразумно, недобросовестно, злоупотребляя своими правами, поскольку у Банка имеется возможность получить удовлетворение своих требований в ином,кроме процедуры банкротства, порядке, в т.ч. за счет реализации заложенного имущества. заявитель полагает, что Банк не представил доказательств невозможности удовлетворить требования другим способом, вне банкротства и использование процедуры банкротства является средством недобросовестного давления на должника. Податель жалобы полагает, что действия Банка по инициированию процедуры банкротства в отношении Московченко А.Л. не отвечают принципам разумности и добросовестности, такими действиями Банк злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку возможности взыскания задолженности вне процедуры банкротства подтверждается материалами дела, а именно, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2016 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Данному решению, как из него следует, предшествовало заключение между Банком и АО «НПО «Карат» (основным должником) договора ипотеки, без которого судебное решение не могло бы состояться в принципе. Поскольку недвижимое имущество находится в залоге, оно не могло быть реализовано (и фактически не реализовано) в пользу третьих лиц без согласия Банка. Данное имущество по-прежнему имеется в наличии (не утрачено), находится в собственности АО «НПО «Карат», в залоге у Банка и подлежит, как полагает должник, реализации на торгах в рамках возбужденного исполнительного производства.

От Банка поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по делу № 2-4104/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017, солидарно с АО «НПО «Карат» (основной должник) и его поручителей: Московченко Леонида Васильевича, Московченко Артема Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № 32/14 в размере 43 104 383,17 руб., с Московченко А.Л. в пользу кредитора взыскано 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие неисполненных перед заявителем денежных обязательств по кредитному договору в сумме, превышающей 500 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае требования Банка основаны на вступившем в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по делу № 2-4104/16 о взыскании с должника задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Наличие и размер задолженности перед Банком должником не оспаривается. Доказательства исполнения судебного акта в части погашения спорной задолженности перед Банком должником не представлены.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В соответствии с п. 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную 6 ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании гражданина банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве. Должником не представлены доказательства погашения задолженности, не доказана платежеспособность Московченко А.Л., что свидетельствует о наличии совокупности правовых оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию должником действий Банка по обращению с суд с настоящим заявлением о признании Московченко А.Л. банкротом.

Должник полагает, что Банк имеет возможность удовлетворить свои требования иными способами, нежели обращением с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, путем реализации заложенного имущества в ходе процедур принудительного исполнения судебного акта в раках исполнительных производств, возбужденных в отношении основного должника и его поручителей.

Наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Исходя из этого, наличие заложенного имущества, а также отсутствие актов судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не ограничивают право банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии не погашенной задолженности перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-39342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева