Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А08-217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-217/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Бугаковой Марии Яковлевны (ИНН 312200199920, ОГРН 314312203000023)

к Администрации Алексеевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2020 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Алексеевского городского округа о признании права собственности на нежилое здание торгового комплекса общей площадью 415,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:23:0203017:45, местонахождение: <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом пояснил, что в случае соответствия самовольного строения градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью и нарушений прав и интересов третьих лиц, в удовлетворении исковых требований не возражает, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание, по ходатайству представителя истца, приглашен эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению №2808-19/ВНЭ от 18.09.2019. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО3 подтвердила выводы, сделанные в заключении о соответствии спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:23:0203017:45, площадью 367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ №498795 от 12.12.2012 года (л.д.34 т.1).

18 декабря 2012 года истцу выдано разрешение на строительство №«RU31501000» «819», согласно которому Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила строительство объекта капитального строительства - здания торгового комплекса, вместо существующего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, сроком до 14 декабря 2017 года (л.д.35 т.1).

27.11.2017 действие указанного разрешения было продлено до 27 ноября 2018 года (л.д.36-38 т.1).

Согласно градостроительного плана земельного участка от 19 июня 2012 года к основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:23:0203017:0011 относится, в том числе, размещение магазинов, торговых комплексов до 1500 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке истцом за счет собственных денежных средств было осуществлено строительство объекта капитального строительства - здания торгового комплекса, в связи с чем, истец обратился в Администрацию Алексеевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на 20.06.2019 года, нежилое здание имеет общую площадь 415,4 кв.м., расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 31:23:0203017:45 (л.д.65-80 т.1).

Письмом от 02.08.2019 года администрацией Алексеевского городского округа истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с нарушением ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

20.08.2019 года истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и Красненскому районам) с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Уведомлением Межмуниципального отдела по Алексеевскому и Красненскому районам от 04.09.2019 №31/19-40328, 31/021/004/2019-489 было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в законном порядке осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №2808-19/ВНЭ от 18.09.2019 ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» г.Воронеж в отношении спорного объекта капитального строительства, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание торгового комплекса общей площадью 415,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:23:0203017:45, местонахождением: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным в Градостроительном плане земельного участка, подготовленном главным архитектором администрации Алексеевского района ФИО4 19.06.2012г. Алексеевским ППО ГУП "Архитектурно-планировочное бюро", на основании заявления ФИО1 от 07.06.2012 года №5/1823., правилами землепользования и застройки сельских поселений «Алексеевского района и город Алексеевка» Белгородской области, разработанным в 2011 году (с учетом письменных пояснений к заключению эксперта).

2. Сохранение и эксплуатация нежилого здания торгового комплекса общей площадью 415,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:23:0203017:45, местонахождением: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание торгового комплекса построено в соответствии с проектными решениями, соответствуеттребованиямстроительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, обеспечивая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Все помещения объекта, в которых предусмотрено постоянное пребывание людей, соответствуютгигиеническимтребованиям СанПиН 2.2.1/21.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Планировочные и конструктивные решения выполнены с учетом "Техническогорегламента о требованиях пожарной безопасности" и "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Фактические решения по защите здания от шума, вибрации и другого воздействия соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Санитарным нормам «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

3. Нежилое здание торгового комплекса общей площадью 415,4 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:23:0203017:45, местонахождением: <...>, что соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка, подготовленному Алексеевским ППО ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" главным архитектором администрации Алексеевского района ФИО4 19.06.2012 г. Посадка здания на местности произведена в соответствии со схемой планировочной организации участка, выполненной в составе проектной документации.

4. Здание торгового комплекса общей площадью 415,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:23:0203017:45, местонахождением: <...>, соответствует признакам объекта капитального строительства.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения к Заключению эксперта №2808-19/ВНЭ от 18.09.2019 (л.д.108-110 т.2).

Из указанных пояснений следует, что допущена техническая ошибка при указании Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 22.12.2011 №105, вместо Правил землепользования и застройки сельских поселений «Алексеевского района и город Алексеевка» Белгородской области, разработанным в 2011 году, которая не повлияла на выводы экспертов.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что возведение подземной части здания началось весной 2013 года, на основании разрешения на строительство, выданного в декабре 2012 года и Градостроительного плана земельного участка от 19.06.2012.

Истец в подтверждение начала строительства представил в материалы дела договор подряда №17 от 03.12.2012, Акт №17 от 13.12.2012 о приемке выполненных работ по договору №17 от 03.12.2012, Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2012, локально-сметный расчет, Акт №00000024 от 13.12.2012.

Оценив экспертное заключение от № 2808-19/ВНЭ от 18.09.2019 г., подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», письменные пояснения к Заключению эксперта №2808-19/ВНЭ от 18.09.2019 наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, у суда не имеется. Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в обоснование данных обстоятельств истцом доказательства ответчиком не оспорены, как и не приведено доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что истец в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершил действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости как в судебном порядке у истца не существует.

Принимая во внимание доказанность истцом условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Согласно ч.2 ст.103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истец оплатил 16 882 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2019, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размер 10 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО1 на нежилое здание торгового комплекса, общей площадью 415,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:23:0203017:45, по адресу: <...>.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 882 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова