Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-20898/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20898/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, 48, ИНН 5401174483, ОГРН 1025400507923), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (620027, город Екатеринбург, улица Свердлова, 64, ИНН 6674113629, ОГРН 1036605197749) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей,

В заседании приняли участие: Пермяков Виктор Михайлович, представители общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» Иванов Н.Т. по доверенности от 27.03.2017, закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» Лепихин И.Е. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» (далее - ЗАО «ПЦ УПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области 11.01.2017 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», заявитель, кассатор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПЦ УПС».

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Инсайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по виндикации имущества, суд не указал конкретных фактов и обстоятельств, при наличии которых она была невозможна; бездействие конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по непредъявлению виндикационных требований, на чём настаивало ООО «Инсайт», повлекло убытки для кредиторов должника, однако данным доводам судами не была дана правовая оценка; не исследовано поведение конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. на предмет добросовестности и разумности его действий в интересах должника и кредиторов в связи с выбытием имущества по сделкам, взысканом штрафных санкций с заведомо неплатёжеспособных должников.

По мнению кассатора, исследуя факт бездействия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по непредъявлению виндикационных исков, суды вышли за пределы заявленных требований, рассматривая вопросы, которые входят в предмет доказывания и установления при рассмотрении требований на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами неправильно распределено бремя доказыванию по настоящему обособленному спору; ООО «Инстайт» не обязано представлять доказательства, подтверждающие возможность виндикации имущества.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инсайт» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Пермяков Виктор Михайлович и представитель ЗАО «ПЦ УПС» с кассационной жалобой не согласились, считают выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО «ПЦ УПС» конкурсного производства, открытого решением суда от 03.06.2014, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., выразившееся в непринятии мер по виндикации имущества должника, находящегося у третьих лиц, ООО «Инсайт» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего доказательств, позволяющих признать последующих приобретателей отчуждённого должником имущества недобросовестными, следовательно, об отсутствии правовых оснований для предъявления виндикационных требований; доказательств обращения заявителя к арбитражному управляющему Исакову Е.Ю. с предложением об обращении с виндикационными исками в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Судами установлено, что предметом жалобы явилось бездействие конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по истребованию из чужого незаконного владения имущества (квартиры, нежилые помещения), принадлежащего должнику и являвшегося предметом сделок купли-продажи между должником и обществами с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж», «Дирекция Заказчика» (далее – ООО НСК «Авантаж», ООО «Дирекция Заказчика»), признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «ПЦ УПС»; неподачи виндикационных исков к Бочковой Анжелике Алексеевне и Лобову Николаю Юрьевичу.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежало доказыванию совершение или несовершение конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника путём истребования имущества, находящегося у третьих лиц.

При этом вопросы истребования конкурсным управляющим имущества должника находящегося у третьих лиц схожи по своей правовой направленности с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника и обжалованием его бездействия по такому оспариванию.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание подачи заявлений о виндикации имущества (статьи 301, 302 ГК РФ, пункты 37, 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), заявителем в жалобе не приведено; с предложением об истребовании имущества у третьих лиц с обоснованием мотивов и конкретных фактических обстоятельств необходимости такой подачи исков ООО «Инсайт» к конкурсному управляющему не обращалось (пункт 31 Постановление № 63).

Сам по себе факт выбытия имущества из владения должника по недействительной сделке не является безусловным основанием для его истребования из чужого незаконного владения.

Возражая по жалобе, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. ссылался на проведённый им анализ указанных сделок должника на предмет возможности или невозможности предъявления виндикационного требования в ходе которого им было установлено, что контрагенты - ООО НСК «Авантаж» и ООО «Дирекция Заказчика» произвели отчуждение имущества физическим и юридическим лицам по возмездным сделкам, сомнения в добросовестности последующих покупателей, в том числе основания полагать, что они знали или должны были знать об отсутствии у продавцов права на распоряжение имуществом, их заинтересованности по отношению к должнику, ООО НСК «Авантаж», ООО «Дирекция Заказчика» отсутствуют; в удовлетворении сделок по продаже ЗАО «ПЦ УПС» квартир Бочковой А.А., Лобову Н.Ю. судом было отказано. При этом необоснованное предъявление виндикационных требований привело бы только к увеличению текущих судебных расходов должника, что неблагоприятно влияет на размер сформированной конкурсной массы и возможность кредиторов удовлетворить свои требования.

При отсутствии у конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. сведений о конкретных фактических обстоятельствах, позволяющих очевидно сомневаться в добросовестности последующих приобретателей имущества должника в гражданском обороте и выдвигать против них виндикационные требования, его процессуальное поведение (заявление требования о взыскании действительной стоимости имущества) соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, они не устанавливали законности (незаконности) приобретения вещного права третьих лиц на имущество применительно к вышеуказанным нормам ГК РФ, их разъяснениям, данным вышей судебной инстанцией.

Иные доводы кассатора не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций и доказательственной базы по делу, по существу направлены на их переоценку. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник