Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А43-8276/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8276/2017

15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-НН»:

Шангиной Т.В. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авто-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-8276/2017


по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН»

(ИНН: 5258077631, ОГРН: 1085258003841)


об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,


и у с т а н о в и л :


администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» (далее – ООО «Авто-НН», Общество) об обязании освободить муниципальный земельный участок площадью 3450 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030267:988, местоположением город Нижний Новгород, Канавинский район, вдоль Волжской набережной, в районе ЭЖК «Мещерское озеро» (правый берег, на участке 903 км реки, литера 12), предоставленный для размещения объекта автодорожной инфраструктуры – автопарковки по улице Пролетарской, около дома 7, и обязании передать его по акту приема-передачи.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату объекта аренды после расторжения договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает, что суды двух инстанций необоснованно применили положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор действующим по настоящее время, поскольку оснований для его расторжения у администрации не имелось в силу надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы. Суды, по мнению кассатора, при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных истцом требований, поскольку администрация не требовала расторжения договора аренды. Кроме того, суды ошибочно не применили пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, который ограничивает право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при условии действия договора более пяти лет и отсутствия существенных нарушений его условий арендатором.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечила явку представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, администрация и ООО «Авто-НН» подписали договор аренды 18.10.2010 № 16410/03 земельного участка площадью 3450 квадратных метров (категория – земли населенных пунктов) с кадастровым номером 52:18:0030401:8, расположенный вдоль Волжской набережной, в районе ЭЖК «Мещерское озеро» (правый берег, на участке 903 км реки, литера 12), для размещения объекта автодорожной инфраструктуры – автопарковки по улице Пролетарской, около дома 7.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области и действует до 08.10.2015 (пункт 2.1 договора).

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал, что заключенный сторонами спора договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация направила ООО «Авто-НН» уведомление от 01.12.2016 об отказе в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора с указанием на необходимость освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Истец предлагал ответчику в претензии от 20.02.2017 № 20-07/1-2120/17ис вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, однако земельный участок так и не был возвращен собственнику, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суды двух инстанций верно оценили уведомление администрации от 01.12.2016 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 450.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное толкование которых позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды вне зависимости от наличия со стороны арендатора каких-либо нарушений договора аренды земельного участка.

Иная оценка представленных документов, в частности уведомления об отказе от договора, на чем настаивает кассатор, противоречит разъяснениям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о фактическом прекращении договорных отношений по инициативе арендодателя, изложенной в письменном виде и полученном Обществом, как арендатором.

Отсутствие в заявленном иске требования о расторжении договора аренды и признании его расторгнутым не является обязательным в силу отсутствия такой необходимости, поскольку договор на момент рассмотрения спора был прекращен во внесудебном порядке по истечении предусмотренного законодательством срока, который исчисляется с даты получения Обществом соответствующего уведомления.

Соответственно, вывод судов о фактическом прекращении сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права ООО «Авто-НН».

Общество не оспаривало факт неисполнения в добровольном порядке требования арендодателя по возврату имущества, являющегося объектом аренды, не представило доказательств наличия иных оснований для использования земельного участка, в связи с чем суды правомерно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на Общество обязанность вернуть администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Ссылка ООО «Авто-НН» на получение администрацией арендных платежей, внесенных в качестве платы за использование спорного имущества, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о том, что арендодатель был намерен пролонгировать арендные отношения в рамках спорного договора.

Плата за пользование объектом аренды, не возвращенным своевременно, предусмотрена частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае невнесения могла быть взыскана с пользователя земельным участком в судебном порядке.

Аргументы заявителя рассмотрены апелляционным судом, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А43-8276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов