Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-54178/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40- 54178/17-72-474
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации: 21.08.2013)

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании недействительным постановления от 15.03.2017 г. № 10-36МГСН/2017

без вызова сторон,

,
УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 г. № 10-36МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 мая 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно заявленные ООО ГК «СтройМонтажИнвест» требования были оставлены без удовлетворения.

30 мая 2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.01.2017 г. № 354/10-рп о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, 02.03.2017 сотрудниками Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «Газпром инвест Юг» при строительстве объекта капитального строительства: «Расширение производств № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Установка концентрирования водорода» в составе стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта» (заказчик - ЗАО «Газпром инвест Юг»).

В ходе проверки было установлено, что ООО ГК «СтройМонтажИнвест» взявшее на себя обязательства по выполнению всех работ по строительству объекта капитального строительства: «Расширение производств №3,6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Установка концентрирования водорода» в составе стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта» в соответствии с условиями договора №203-7146-н (далее Договор), допустило нарушения требований проектной документации, Градостроительного кодекса РФ и других нормативных документов.

А именно, в ходе проверки было выявлено, что ООО ГК «СтройМонтажИнвест» допустило следующие отклонения от утвержденной проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации:

1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что не установлено ограждение объекта: имеются проемы, отсутствуют ворота и калитки, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; требований Проектной документации шифр 3114-23-ПОС Лист 36. СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» п.6.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» п.6.2.

2. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на объекте не установлен (отсутствуют) контейнеры для сбора бытовых и строительных отходов что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; требований Проектной документации шифр 3114-23-ПОС Лист 36. СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» п.6.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» п.6.6.

3. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на объекте не ведется складирование строительных отходов, а именно «разбросаны» электроды, фрагменты металлических труб, отрезных дисков на углошлифовальную машинку, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; требований Проектной документации шифр 3114-23-ПОС Лист 36. СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» п.6.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» п.6.6.

4. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на объекте не ведется складирование строительных материалов: по всей территории объекта ведется хаотичное складирование металлоконструкций и изделий (воздуховоды вентиляционной системы), что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; требований Проектной документации шифр 3114-23-ПОС Лист 36. СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» п.6.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» п.6.3.

5. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на объекте баллоны с горючим газом фактически хранятся у фасада здания водородно- кислородной станции (ВКС)(титул 208/6), а согласно требованиям нормативной документации, баллоны с горючим газом, имеющие башмаки, должны храниться в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях и других устройствах, исключающих их падение, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; требований Проектной документации шифр 3114-23-ПОС Лист 36. СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» п.9.4. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» п.9.4.

6. Не представлены (отсутствуют) акты о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленные согласно приложению И к СНиП 12-03-99 (Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства), что является нарушением Проектной документации шифр 3114-23-ПОС Лист 36. п.6.1.1 СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»; ч. 3, 6 ст. 52, ч. 1, 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

Данное нарушение было устранено в ходе проведения проверки.

7. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что строительная площадка не укомплектована пожарным щитом ШП-В и противопожарным инвентарем, в состав которого входит:

1 ящик с песком объемом 0,5 мЗ;

1 огнетушитель ОП-10;

1 багор, кошма, один лом;

2 лопаты.

Указанное является нарушением требований проекта (шифр: 50-014/11-0466к-М/НИПИ 25-2012-ПБ лист 58), ч. 3, 6 ст. 52, ч.1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. п. 6.1.3; 6.5.6 СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве», п. 6.1.3; 6.5.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

8. Не представлены (отсутствуют) протоколы испытаний по уплотнению грунта (суглинком), примененного при укреплении откосов внутриплощадочных автопроездов, толщиной 0,2м, с коэффициентом Купл =0,95 (акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2016 г. №4). Согласно п. 7.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», что является нарушением требований проекта (шифр: 3114-23-503/0, 701/2-2-ГТ-3;5), п.а ч.5, п.а ч.б. Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 7.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Данное нарушение было устранено в ходе проведения проверки.

9. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на объекте фактически не выполнена бетонная подготовка с выступом 100 мм под бетонной плитой БП 1 на участке ТМП. Участок № 6.1, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; Проектной документации шифр 3114-23-314/6.1-КЖ-6 Лист 6.

10. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на объекте фактически не выполнена бетонная подготовка с выступом 100 мм под бетонной плитой БП1 на участке ТМП. Участок №6.1, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; Проектной документации шифр 3114-23-314/6.1-КЖ-6 Лист 6

Работы по устройству бетонной подготовки под бетонную плиту БП1 на участке ТМП должны были быть выполнены до устройства данной бетонной плиты. Так как работы по устройству самой плиты были выполнены, соответственно ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в данное время находилось на строительной площадке и у него была возможность не совершать данное правонарушение.

По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства № 10-26МГСН/2017 от 02 марта 2017 г., в котором отражены выявленные нарушения, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом Нижнее-Волжского управления Ростехнадзра составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности № 44/2017 от 06.03.2017 ФИО1, который, согласно записи в протоколе, признал факт допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокол об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 03.03.2017, отправленным в адрес заявителя по факсу и врученным ему 03.03.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела факсограммой.

Согласно п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах юридическое лицо следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю ООО ГК «СтройМонтажИнвест» на руки 09.03.2017.

Постановлением № 10-36МГСН/2017 от 15.03.2017, вынесенным заместителем руководителя Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2, ООО ГК «СтройМонтажИнвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности № 44/2017 от 06.03.2017 ФИО1

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается Определением от 09.03.2016, врученным представителю Заявителя на руки 09.03.2017, что подтверждается росписью представителя на определении о его вручении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также судом учтено, что соблюдение процесса привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, судом установлено, что проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ООО ГК «СтройМонтажИнвест» является подрядчиком на основании договора № 203-7146-н от 31.08.2015 на объекте «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаете виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицо1У не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность воздержаться от строительства с нарушением требований проектной документации, следовательно, ООО ГК «СтройМонтажИнвест» является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления ООО ГК «СтройМонтажИнвест» строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд считает событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении доказанным.

Доводы заявителя о том, что распоряжение было вынесено и проверка проведена в отношении иного юридического лица ЗАО «Газпром инвест Юг», в то время как Заявителем распоряжение о проведении проверки и акт проверки не получены, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностным лицом Управления нарушений действующего законодательства послужило основанием для возбуждения административного дела в отношении Заявителя.

Как следует из материалов административного дела, акт и материалы проверки в отношении ЗАО «Газпром инвест Юг» послужили основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки он не находился на объекте, поскольку работы приостановлены и не ведутся, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку надлежащих доказательств приостановления работ заявителем не представлено, в то время как представленным ответчиком актом проверки № 10-26МГСН/2017 от 02.03.2017, подтверждается, что работы на объекте ведется.

При этом суд учитывает, что согласно п. 22.2 договор № 203-7146-н от 31.08.2015, заключенный между ООО «Нефтегазстрой и ООО ГК «СтройМонтажИнвест», прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по Договору. Как установлено судом, в настоящее время обязательства сторон не выполнены, строительство на объекте не завершено, при этом доказательств досрочного расторжения договора не представлено. Из изложенного следует, что, поскольку договор действует, Заявитель находится на Объекте строительства и выполняет строительные работы, что свидетельствует о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО ГК «СтройМонтажИнвест» объекта капитального строительства с нарушением требований проекта, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 02.03.2017.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также судом установлено, что назначение наказания ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей является обоснованным, поскольку доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного судом установлено, что постановление Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора от 07.03.2017 г. № 4-9.21-1407/77-16 о привлечении ООО ГК «СтройМонтажИнвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесено административным органом законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, ст. ст. 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ГК «СтройМонтажИнвест» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.03.2017 г. № 4-9.21-1407/77-16 о привлечении ООО ГК «СтройМонтажИнвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Немова