Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А08-3039/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3039/2022
г. Воронеж
20 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2022) по делу № А08-3039/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на поставку газа № 41-2-35286-Б от 01.09.2017 за период с 26.08.2020 по 31.08.2020 в размере 1 999 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании 1 999 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки газа № 41-2-35286-Б от 01.09.2017 за период с 26.08.2020 по 31.08.2020.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2022), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ссылалось на то, что ЗАО «Белгородский цемент» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также, истец указал на то, что суд области не учел того факта, что неустойка, начисленная с 26.08.2020 по 31.08.2020, является неустойкой за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим после введения моратория, в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ЗАО «Белгородский цемент» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2022) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 41-2-35286-Б, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.6.1. указанного договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до 18- го числа месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Истец свои обязательства по поставке газа в июле 2020 года исполнил в полном объеме.

Ответчик оплату потребленного энергетического ресурса производил ненадлежащим образом, с нарушением установленных вышеуказанным договором сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа, поставленного в июле 2020 года, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2020 по 31.08.2020 в размере 1 999 руб. 92 коп.

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки газа № 41-2-35286-Б от 01.09.2017 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке газа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в свою очередь нарушались обязательства по оплате газа, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 26.08.2020 по 31.08.2020 в размере 1 999 руб. 92 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты поставленного газа за спорный период не оспорил. Между тем, возражая против требований истца, ответчик указал на то, что основания для взыскания неустойки за спорный период отсутствуют, поскольку период взыскания неустойки попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Рассмотрев данные доводы ответчика, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторий в силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 введен, в том числе в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее – Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО «Евроцемент групп» (пункт 383). В примечании к названному Перечню системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики на заседании от 24.04.2020 одобрено включение АО «Евроцемент групп», а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 135 Приложения № 1 к протоколу заседания Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики от 24.04.2020 № 9кв).

Принимая во внимание изложенное выше и, установив, что АО «Евроцемент групп» владеет 100% акций ЗАО «Белгородский цемент», арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что на ЗАО «Белгородский цемент» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, включая спорный период.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от распространения новой коронавирусной инфекции либо не пострадала. Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

В рамках дела № А08-592/2021 установлено, что применительно к ЗАО «Белгородский цемент» анализ производственных и экономических показателей в 2020 году явно свидетельствует об их ухудшении в сравнении с аналогичными показателями 2019 года, что подтверждается, в том числе, бухгалтерским балансом ответчика.

Так, судом апелляционной инстанции по делу № А08-592/2021 из копии бухгалтерского баланса ЗАО «Белгородский цемент» (форма 0710001) по состоянию на 31.12.2020 установлено, что баланс снизился с 3 408 960 тыс. руб. в 2019 году до 2 943 239 тыс. руб. в 2020 году, что свидетельствует об ухудшении основных экономических показателей ответчика в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Проанализировав итоги производственной деятельности ответчика за 2020 год, содержащиеся в отчете об итогах производственной деятельности за указанный период, апелляционная коллегия в рамках дела № А08-592/2021 пришла к выводу о снижении основных производственных показателей ЗАО «Белгородский цемент» в сравнении с 2019 годом: снижение показателя «Вскрыша всего перевезено» на 100% (в 2019 году перевезено вскрышных пород 591 354 тонны, в 2020 году вскрышные работы не осуществлялись); снижение показателя «Отгрузка цемента» на 7 672 тонны; снижение показателя «Клинкер» на 7 205 тонн; снижение показателя «Шлам» 9 001 тонну; снижение показателя «Цемент» на 3 052 тонны.

Согласно письменным пояснениям ответчика снижение основных производственных показателей ЗАО «Белгородский цемент» в 2020 году прямо связано со снижением спроса на цементную продукцию, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (сокращение темпов строительства, период нерабочих дней в марте-апреле 2020 года).

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии у ЗАО «Белгородский цемент» в данном конкретном случае права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что ЗАО «Белгородский цемент» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

Кроме того, следует отметить, что само по себе улучшение отдельных показателей деятельности ЗАО «Белгородский цемент» в 2020 году, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, не исключает применения к ответчику положений законодательства о моратории, поскольку целью его введения является поддержание не только экономической, но и производственной состоятельности организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не учел того факта, что неустойка, начисленная с 26.08.2020 по 31.08.2020, является неустойкой за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим после введения моратория, в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, является ошибочным, в связи с чем также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует, что неустойка, начисленная за период действия моратория, взысканию не подлежит.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до 07.01.2021.

Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 (после принятия и официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428) и до 07.01.2021.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что первой датой начисления неустойки является 26.08.2020, а последней - 31.08.2020, т.е. весь период начисления неустойки попадает под действие моратория, а соответственно ответчик освобождается от ее уплаты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2021) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2022) по делу № А08-3039/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.А. Серегина