Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А24-4360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1310/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комкон»

на определение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А24-4360/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, Руденко Павел Владимирович

о взыскании 194 562 371 руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее - ООО «ДВ-Рыбка») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее - АО «Комкон») о взыскании (с учетом принятого протокольным определением от 31.01.2024 увеличения размера исковых требований) 202 261 448 руб. 21 коп., включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 - 100 000 000 руб. долга по возврату займа, 65 945 697 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 17 010 000 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 № 190321 - 12 300 000 руб. долга по возврату займа, 7 005 750 руб. 64 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 1 687 339 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.01.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

30.01.2024 от АО «Комкон» поступил встречный иск.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, встречное исковое заявление возвращено АО «Комкон».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 исковые требования ООО «ДВ-Рыбка» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Комкон» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с принятыми судебными актами, которые противоречат закону и создают препятствия для АО «Комкон» в праве на судебную защиту. По мнению кассатора, у ООО «ДВ-Рыбка» имеются денежные обязательства перед АО «Комкон», возникшие из неосновательного обогащения. В рассматриваемой ситуации оба иска однородны по своему характеру в части взыскания денежных средств, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судами, основанием первоначального иска является неисполнение обязательств по договору займа, что регулируется нормами о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Основанием встречного иска является неправомерное пользование имуществом в отсутствие договорных обязательств, отношения сторон регулируется правилами главы 60 ГК РФ. В обоснование встречного иска приведены доводы о лишении АО «Комкон» возможности извлекать доход в период утраты имущества, размер неосновательного обогащения определен исходя из средней выручки АО «Комкон» от сдачи утраченного имущества в аренду, что влечет необходимость оценивать правовую позицию применительно к статье 15 и главе 59 ГК РФ, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, исходя из правовых оснований заявляемых требований и правового интереса, вне зависимости от того, на какие правовые нормы ссылается истец.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что принятие встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет встречных требований, как и их основания различны, что потребует расширения круга подлежащих установлению обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, встречные требования хоть и направлены на зачет первоначальных, однако первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств; их совместное рассмотрение повлечет значительное увеличение процессуальных сроков, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судами обоснованно учтено, что встречное требование не исключает удовлетворения полностью или в части первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Однородность встречного требования с первоначальным свидетельствует лишь о способности двух обязательств к зачету, но не о безусловном отказе в одном иске при доказанности обоснованности другого по праву.

Таким образом, в данном случае имеют место два самостоятельных требования с различными основаниями, различным предметом доказывания и кругом подлежащих установлению обстоятельств, по итогам рассмотрения которых (при удовлетворении обоих исков полностью или в части) возможно решить вопрос о прекращении какого-либо из обязательств зачетом.

Между тем, наличие потенциальной возможности зачета не является достаточным основанием для принятия судом встречного иска к производству при существенно различной правовой природе двух исков и значительном усложнении судебного процесса в случае их совместного рассмотрения.

Как верно отмечено судами, у ответчика не имелось препятствий обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует реализации ответчиком права на судебную защиту.

Помимо этого суд округа считает необходимым отметить, что встречное исковое заявление подано 30.01.2024, то есть по истечении более 3 месяцев с момента поступления и принятия к производству арбитражным судом первой инстанции первоначального искового заявления (поступило в суд 25.09.2023; принято к производству определением от 25.10.2023). Доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам общество в суд первой инстанции не представило.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа также исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы требования ООО «ДВ-Рыбка» по делу № А24-4360/2023 рассмотрены по существу и принято решение от 14.03.2024 (резолютивная часть 04.03.2024), что исключает принятие к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ.

Приведенные заявителем возражения не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

АО «Комкон» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

В этой связи АО «Комкон» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А24-4360/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Комкон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин