Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А24-4360/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4360/2023
г. Владивосток
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Комкон», общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив», ФИО1,

апелляционные производства №05АП-4982/2024, №05АП-4184/2024, №05АП-2670/2024

на решение от 14.03.2024 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4360/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 206 331 279,23 рублей,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 12.07.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 30.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от Прокуратуры Камчатского края (посредством веб-конференции): ФИО6, по доверенности от 20.09.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – истец, ООО «ДВ-Рыбка») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – ответчик, АО «Комкон») о взыскании 202 261 448,21 рублей, включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 – 100 000 000 рублей долга по возврату займа, 65 945 697,57 рублей процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 17 010 000 рублей неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 №190321 – 12 300 000 рублей долга по возврату займа, 7 005 750,64 рублей процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 1 687 339,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.01.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Протокольным определением от 04.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера исковых требований до 206 331 279,23 руб. включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 – 100 000 000 рублей долга по возврату займа, 67 027 664,79 рублей процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 04.03.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 18 000 000 рублей неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 №190321 – 12 300 000 рублей долга по возврату займа, 7 138 832,61 рублей процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 04.03.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 1 864 781,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 04.03.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 иск удовлетворен, с АО «Комкон» в пользу ООО «ДВ-Рыбка» взыскано 112 300 000 рублей долга, 74 166 497,40 рублей процентов за пользование займом, 18 000 000 рублей неустойки, 1 864 781,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом в размере 12% годовых за каждый день пользования займом, начиная с 05.03.2024 по день фактического возврата займа, исходя из непогашенной суммы займа 112 300 000 рублей, неустойка в размере 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 100 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 05.03.2024 по день погашения задолженности, исходя из суммы долга 12 300 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Комкон» и ООО «Восточный актив», ФИО1 (лица, не участвующие в деле) обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей жалобы АО «Комкон» указало, что последствием признания недействительными ряда сделок, направленных на прекращение обязательств по спорным договорам займа, явилось не только восстановление взыскиваемой задолженности, но и возложение на истца обязанности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу №А24-5930/2020 возвратить ответчику имущество, полученное по недействительной сделке, однако со своей стороны истец обязательства до настоящего времени не исполнил, продолжая настаивать на действительности оспоренных в деле №А24-5930/2020 сделок. Считает, что до тех пор, пока ООО «ДВ-Рыбка» не вернуло имущество в АО «Комкон», правовых оснований для взыскания суммы займа не имеется. По мнению апеллянта, истец не вправе требовать уплаты процентов и неустоек, начисленных за пользование заемными средствами и в качестве имущественной санкции за невозврат денежных средств, в условиях установленного в рамках дела №А24-5930/2020 факта противоправного поведения. Кроме того, ссылается на необоснованное начисление финансовых санкций до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 18.05.2023 по делу №А24-5930/2020.

ООО «Восточный актив» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что взыскание с АО «Комкон» задолженности в пользу ООО «ДВ-Рыбка» в значительном размере негативно сказывается на правах ООО «Восточный актив», поскольку долг, о котором не было известно акционеру не только сказывается на инвестиционной привлекательности АО «Комкон», создавая дополнительную финансовую нагрузку на общество, но и создает риск признания общества банкротом и, как следствие, привлечения его органов управления к субсидиарной ответственности. Отмечает, что на определенных этапах рассмотрения дела №A24-5930/2020 правомерность оспариваемых сделок подтвердил суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2022, в связи с чем возврат денег по сделкам, находящимся в споре, создавал угрозу причинения имущественного вреда АО «Комкон» в виде изъятия из оборота значительной денежной суммы, а потом дальнейшего истребования излишне уплаченных сумм по займам с необеспеченного общества.

ФИО1 в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд безосновательно отклонил доводы ответчика о возможности проведения зачета против требований истца. Полагает, что оспариваемое решение нарушает баланс интересов участников процесса, создает необоснованные преимущества для истца в виде взыскания финансовых санкций за период до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 18.05.2023 по делу №А24-5930/2020.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, 12.07.2024, 14.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Через канцелярию суда от  ООО «ДВ-Рыбка», Прокуратуры Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Прокуратура по тексту отзыва указала на возможность снижения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.А. Грызыхину, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2024 представитель АО «Комкон» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Восточный актив», решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель ООО «ДВ-Рыбка» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Представитель Прокуратуры Камчатского края поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Комкон», возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Восточный актив».

Представитель АО «Комкон» поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что принятые обеспечительные меры по делу №А32-25400/2024 напрямую касаются обстоятельств дела №А24- 4360/2023.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае производство по делу непосредственно не связано с делом №А32-25400/2024 и не может зависеть от принятого по нему решения. Судебное разбирательство по делу №А32-25400/2024 не затрагивает вопросы установления размера задолженности АО «Комкон» по договорам займа, в связи с чем апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 158, статей 163, 184, 185, 266 АПК РФ пришла к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено ранее поступившее от АО «Комкон» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Краснодарского края №А32-25400/2024. Представитель Прокурора Камчатского края поддержала заявленное ходатайство, представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обоснованно тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-25400/2024 по иску АО «Комкон» к ООО «ПродКам», ООО «ДВ-Рыбка», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 о признании прекращенными путем зачета обязательств АО «Комкон» по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 №190321 по возврату 112 300 000 рублей долга, уплате 74 166 497 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, уплате 18 000 000 рублей неустойки и уплате 1 864 781 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 327 951 рубля 77 копеек, которое составляет превышение суммы неосновательного обогащения ответчиков над суммой произведенного зачета, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «ПродКам», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО8, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и индивидуального предпринимателя ФИО7.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу №А24-5930/2020 установлено, что признание недействительным соглашения об отступном от 24.09.2020 влечет обязанность по возврату полученного по отступному, сохранение первоначального обязательства АО «Комкон», которое не считается прекращенным предоставлением такого отступного, что указывает на необходимость восстановления задолженности по договорам займа от 02.04.2018, от 21.03.2019.

Исковые требования, заявленные по делу №А32-25400/2024, направлены на возможное установление размера предполагаемой платы за пользование имуществом АО «Комкон», не носят бесспорный характер, имеют самостоятельный предмет доказывания, связаны с установлением круга обстоятельств, не подлежащих выяснению в рамках настоящего спора. Проанализировав доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства указанных дел, апелляционный суд не усмотрел наличия препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

АО «Комкон» также было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: отчета №4257/1-24 с приложениями на 1275 листах. Представитель прокурора поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против приобщения документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено, кроме того, анализ содержания представленных документов не позволяет сделать вывод об их относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу №А24-5930/2020, 02.04.2018 между АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор денежного займа на сумму 100 000 000 рублей (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) под 12% годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сроком до 31.12.2021 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.1 договора при расчете процентов и штрафных санкций в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, и заканчиваются днем погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца. В случае несвоевременного возврата займа заемщиком действует порядок начисления и уплаты процентов, указанный в пункте 2.2 договора. В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03% от суммы основного долга, подлежащего возврату, за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями №219 от 18.03.2019 на сумму 13 500 000 рублей, №222 от 19.03.2019 на сумму 4 000 000 рублей, №227 от 20.03.2019 на сумму 8 700 000 рублей, №251 от 12.04.2018 на сумму 35 000 000 рублей, №258 от 18.04.2018 на сумму 7 000 000 рублей, от 27.04.2018 №291 на сумму 24 000 000 рублей, №646 от 16.08.2018 на сумму 500 000 рублей, №657 от 23.08.2018 на сумму 800 000 рублей, №1042 от 24.12.2018 на сумму 6 000 000 рублей, №1052 от 25.12.2018 на сумму 500 000 рублей ООО «ДВ-Рыбка» в соответствии с условиями договора предоставило АО «Комкон» в заем денежные средства в общей сумме 100 000 000 рублей.

21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2  и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа №190321 на сумму 20 000 000 рублей (пункт 1.1) под 12% годовых сроком до 21.03.2022 (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за  днем предоставления займа, по дату погашения займа включительно. При расчете годовых процентов берется фактическое количество календарных дней в месяце, году.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Платежными поручениями №533 от 25.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей, №423 от 21.05.2019 на сумму 800 000 рублей, №232 от 21.03.2019 на сумму 6 500 000 рублей ООО «ДВ-Рыбка» в соответствии с условиями договора предоставило АО «Комкон» в заем денежные средства в общей сумме 12 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО2, в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения: срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 (пункт 1.2), установлен штраф в размере 35 000 000 рублей за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО2, в договор займа от 21.03.2019 внесены изменения: сумма займа снижена до 12 300 000 рублей (пункт 1.1), срок возвращения займа и завершения выплаты процентов сокращен до 30.09.2020 (пункт 5.2), установлен штраф в размере 5 000 000 рублей за невыполнение заемщиком условий о сроке возвращения займа и завершения выплаты процентов (пункт 6.1).

24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник) в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 на общую сумму 175 129 801 рублей предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения поименованные в пункте 1.2 соглашения обязательства должника прекращаются предоставлением в качестве отступного имущества, принадлежащего АО «Комкон» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества №2 от 18.06.2018, размер которого определен сторонами по договоренности в размере 174 501 541,15 рублей с учетом рыночной стоимости имущества и его амортизации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 №Ф03-10/2023 по делу №А24-5930/2020 дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа №190321 от 21.03.2019, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», признаны недействительными и применены последствия их недействительности, в том числе:

– на ООО «ДВ-Рыбка» возложена обязанность вернуть АО «Комкон» земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции №1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции №2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции №8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал №2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

– задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа от 02.04.2018, №190321 от 21.03.2019 восстановлена.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) в пользу АО «Комкон» также истребовано оставшееся имущество, полученное ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном, но к моменту признания сделок недействительными реализованное им в пользу иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДВ-Рыбка» 20.05.2023 направило в адрес АО «Комкон» требование о возврате полученных в заем денежных средств и уплате начисленных на предоставленные суммы займа процентов за пользование займом, а также неустоек и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов (претензия от 16.05.2023), а не получив исполнения данного требования, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая наличие у ООО «Восточный актив» и ФИО1 права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения апелляционных жалоб указанных лиц по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО «ДВ-Рыбка» к АО «Комкон» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа.

Ни ООО «Восточный актив», ни ФИО1 сторонами договоров займа не являлись, прав и обязательств, вытекающих из указанных договоров, у данных апеллянтов не возникло.  Доводы жалоб ООО «Восточный актив» и ФИО1 о том, что результат рассмотрения дела может повлиять на их права, как акционеров, являются необоснованными, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, наступление которых носит вероятностный характер.

Вопреки позиции заявителей обжалуемым решением какие-либо права и обязанности ООО «Восточный актив» и ФИО1 по отношению к сторонам спора непосредственно затронуты не были.

Доводы жалобы указанных лиц свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, однако сам по себе факт заинтересованности лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, в исходе спора не наделяет их правом на апелляционное обжалование судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах ООО «Восточный актив» и ФИО1 доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянтов или возлагает на них соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации субъективных прав. При таких обстоятельствах следует признать, что статус ООО «Восточный актив» и ФИО1, как лиц, обладающих правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО «Восточный актив» и ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с возвратом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной за подачу апелляционных жалоб государственной пошлины в адрес ее плательщиков.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «Комкон», и отзывах на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционную жалобу истца - удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право также на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147).

Предоставление истцом ответчику денежных займов в соответствии с условиями договоров подтверждено перечисленными выше платежными поручениями и ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Действительность договоров займа, как и заключенных к ним дополнительных соглашений (за исключением оспоренных в рамках дела №А24-5930/2020), ответчиком также не опровергается.

Заключенные к договорам займа дополнительные соглашения от 21.03.2019 (к договору денежного займа от 02.04.2018) и от 03.07.2020 (к договору займа от 21.03.2019 №190321), как и соглашение об отступном от 24.09.2020, по условиям которых обязательства ответчика по возврату займа, уплате процентов и имущественных санкций прекращались предоставлением отступного, признаны в судебном порядке недействительными, а значит, не порождающими правовых последствий с момента их совершения в силу статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, в условиях признания указанных сделок недействительными, срок пользования заемными денежными средствами считается для ответчика истекшим 31.12.2021 по договору займа от 02.04.2018 и 21.03.2022 по договору займа от 21.03.2019.

Доказательств возврата полученных в заем денежных средств и уплаты начисленных на сумму займа процентов ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств возврата займа по договорам ответчик не представил, как и доказательств выплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании удерживаемых заемных денежных средств в общей сумме 112 300 000 рублей (100 000 000 рублей по договору от 02.04.2018, 12 300 000 рублей по договору от 21.03.2019 №190321) и начисленных процентов за пользование займом в общей сумме 74 166 497,40 рублей (67 027 664,79 рублей за период с 14.04.2018 по 04.03.2024 по договору от 02.04.2018 и 7 138 832,61 рублей за период с  22.03.2019 по 04.03.2024 по договору от 21.03.2019 №190321) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.03.2024 по день фактического возврата займа, полученного по двум договорам, также признается коллегией обоснованным. Законность требования о взыскании процентов по день фактического возврата займа подтверждена положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которого, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата займов в условиях неисполнения истцом обязательства по возврату имущества, полученного по признанной недействительной сделке, подлежит отклонению, поскольку содержание договоров займа не предусматривает каких-либо встречных обязательств кредитора (займодавца), исполнением которых обусловлено наступление для должника (заемщика) обязанности по возврату займа (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возврата займа в каждом договоре указано лишь истечение срока, на который этот заем предоставлен. Неисполнение истцом обязательства, возложенного на него постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-5930/2020, по возврату имущества, не составляющего предмет договоров займа, не предоставляет ответчику права на удержание полученных в заем денежных средств.

Ответчик вправе защищать свои предполагаемые нарушенными права, используя установленные законом способы защиты, а не уклоняясь от исполнения собственных обязательств по сделке.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа по договору от 02.04.2018 в сумме 18 000 000 рублей за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа по договору от 21.03.2019 в сумме 1 864 781,83 рублей за период с 22.03.2022 по 04.03.2024, а также о взыскании неустойки и процентов за период с 05.03.2024 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору от 02.04.2018, и уплате процентов за пользование займом судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.1 договора займа от 02.04.2018), требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невозвращенный по данному договору заем, заявлено истцом правомерно.

В договоре займа от 21.03.2019 соглашение о неустойке отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Поскольку факт невозврата ответчиком заемных денежных средств, полученных по договору займа от 21.03.2019, судом установлен, требование о взыскании с АО «Комкон» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа по данному договору, также заявлено ООО «ДВ-Рыбка» правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки является арифметически верными, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в силу статей 330, 395 ГК РФ и разъяснений, указанных в пунктах 48, 65 Постановления №7, кредитор вправе требовать уплаты неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика с 05.03.2024 по день оплаты долга неустойки, исчисляемой от суммы долга по договору займа от 02.04.2018, и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, исчисляемых от суммы долга по договору займа от 21.03.2019, также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Комкон» о том, что проценты за пользование займом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 18.05.2023 по делу №А24-5930/2020, не принимаются коллегией ввиду следующего.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следовательно, признание постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2023 по делу №А24-5930/2020 недействительными дополнительных соглашений от 21.03.2019 и от 03.07.2020 к договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 (о сокращении срока возврата займов) и соглашения об отступном от 24.09.2020 (о прекращении обязательств по договорам займов предоставлением отступного) повлекло восстановление положения, существовавшего до момента совершения этих сделок, а также прав кредитора и обязанностей должника по исполнению обязательств, вытекающих из договоров займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321.

В связи с признанием недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств по договорам займа, обязательства заемщика перед займодавцем являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование займом, а также уплаты штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичный правовой подход изложен и в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), где указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из того, сделка, в результате которой прекращены денежные обязательства ответчика по договорам займа (соглашение об отступном), признана недействительной, в том числе, и по признаку ее ничтожности как заключенной при злоупотреблении правом и наличии сговора группы лиц, право на предъявление требований, вытекающих из договоров займа без учета этой сделки, существовало у займодавца, независимо от судебного акта о признании сделки недействительной, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на наступление срока исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договоров об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В рассматриваемом случае неустойка установлена только договором от 02.04.2018 и составляет 0,03%. Размер неустойки установлен сторонами при заключении договора по взаимному согласию и без протокола разногласий. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки по договору от 02.04.2018, исчисленный с применением установленной договором ставки и составивший по его расчетам 18 000 000 руб. за период просрочки с 11.01.2022 по 04.03.2024 (за вычетом мораторного периода) чрезмерным не является (в том числе относительно суммы займа – 100 000 000 рублей).

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив», ФИО1 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный актив» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №53 от 27.06.2024

Возвратить ФИО10 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2024.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу №А24-4360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова