Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А73-19097/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1879/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФНС России:  ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2025 №43-18/019776;

от единственного акционера закрытого акционерного общества «МЛК «Амур» ФИО2: ФИО3, представитель по решению от 14.05.2025 №2;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 29.05.2025 №1;

от конкурсного управляющего ЗАО «МЛК «Амур» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 28.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фадейкина Николая Анатольевича

на определение от 11.04.2025

по делу №А73-19097/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об утверждении мирового соглашения

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «МЛК «Амур», Общество, должник).

Определением суда от 05.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 28.01.2021 ООО «МЛК «Амур» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В рамках дела о банкротстве 11.02.2025 через сервис My Arbitr конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с приложением отчетных документов и прекращении производства по делу о банкротстве.

Также 11.02.2025 через сервис My Arbitr ФНС России обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и индивидуальным предпринимателем  ФИО6, в котором она просила в утверждении мирового соглашения отказать, утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника.

Определением от 17.02.2025 названные заявления приняты к производству Арбитражного суда Хабаровского края и в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2025 ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об утверждении по делу мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Заявление Управления Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю о разрешении разногласий удовлетворено.

Судом разрешены разногласия путем признания подлежащими внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ЗАО «МЛК «Амур», утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2024  по делу №А73-19097/2019, путем:

- внесения изменения рыночной стоимости продажи лота №9 «подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 117 до упора» с 1 490 000 руб. до 2 350 265 руб.;

- включения в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, лота №19 «Лом» с определением рыночной стоимости продажи, равной         26 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, кредитор, требования которого учтены за реестром, просит отменить определение суда от 11.04.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и отказе в удовлетворении заявления ФНС России о разрешении разногласий между предпринимателем ФИО6 и уполномоченным органом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение об утверждении мирового соглашений принято на собрании кредиторов большинством голосов. Оспаривает вывод суда о неисполнимости условий мирового соглашения. Приводит доводы  о необоснованности вывода суда первой инстанции об ущемлении условиями мирового соглашения прав кредиторов (уполномоченного органа и Администрации).

ФИО6 и единственные акционер ЗАО «МЛК «Амур» ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ФИО4, изложенную в жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указала, что в настоящий момент у должника имеется текущая задолженность в размере 139 074,06 руб., а также, что условиями мирового соглашения не предусмотрена выплата мораторных процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО6, единственного акционера ЗАО «МКЛ «Амур», ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должником оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Утверждение мирового соглашения по делу №А73-19097/2019.

2.Выбор представителя кредиторов на подписание мирового соглашения.

3.Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «МЛК Амур».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторов уведомлены о проведении собрания сообщением в ЕФРСБ за №16683233 от 17.01.2025.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «МЛК Амур» общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 84 806 550,73 руб.

Общее число голосов кредиторов, зарегистрированных для участия в собрании, составило 78 099 930,63 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия при наличии кворума на состоявшемся  собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2025, решения по вопросу об утверждении мирового соглашения, относящемуся в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, по результатам проведенного собрания кредитор ФИО6 (правопреемник по обязательствам должника, возникшим перед обществом с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» в соответствии с определением от 06.02.2023) голосовал «за» утверждение мирового соглашения, уполномоченный орган проголосовал «против».

Представителем кредиторов для целей подписания мирового соглашения избран ФИО6

По третьему вопросу повестки дня «внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «МЛК Амур»» «за» проголосовал уполномоченный орган, при этом несмотря на выражение голоса «против» представитель ФИО6 ходатайствовал о внесении информации в протокол о том, что «кредитор фактически не против по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «МЛК Амур», но считает данный вопрос повестки дня преждевременным, т.к., на рассмотрении стоит вопрос об утверждении мирового соглашения».

Установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- уполномоченного органа в размере 25 241 078,17 руб. основного долга, 4 610 930,04 руб. пеней, штрафов;

- Администрации Солнечного района в размере 6 706 620,10 руб. основного долга, 5 805 614,51 руб. пеней;

- ФИО6 В размере 52 858 852,46 руб. основного долга,                23 542 170,30 руб. процентов.

За реестром учтены требования кредитора ФИО4 (правопреемник ООО «Логистик Лес») в размере 46 575 362 руб.

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение является одним из способов урегулирования возникшего между сторонами спора.

Частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности; отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Между тем, отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлен оригинал мирового соглашения, а сканированная копия, представленная 11.02.2025 к ходатайству конкурсного управляющего, подписи ФИО8 не содержит.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 150 и пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, который в силу пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве подписывает мировое соглашение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что неподписание мирового соглашения конкурсным управляющим свидетельствует о недобросовестности поведения последнего, направленного на создание должнику препятствий для продолжения его хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве», основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965). Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.

Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.

В данном случае, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение экономического обоснования исполнимости мирового соглашения.

Установлено, что состав конкурсной массы должника составляют следующие активы.

ЛОТ №

Наименование, местонахождение

Рыночная стоимость, руб.

1.

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год изготовления - 1999, № двигателя - 3RZ 1362343, шасси (рама) № - RZJ90 0001405, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, государственный регистрационный знак <***>

540 000

2.

VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2013, № двигателя - CSH 068905, шасси (рама) № -<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя - 180 (132), государственный регистрационный знак <***>

1 170 000

3.

склад ОКСа, здание с кадастровым номером 27:14:0010701:2550 общей площадью 874 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, <...>

4 790 000

4.

ангар, здание с кадастровым номером 27:14:0010701:3314 общей площадью 723,7 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район Солнечный, п. Березовый, мкр. Тугурский, д.4

1 030 000

5.

железнодорожные пути с кадастровым номером 27:14:0010905:730 протяженностью 2190 м, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан (примерно в 1000 м от школы по ул. Школьная, д.35 по направлению на север)

16 900 000

6.

подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 101 через стрелки 103,125,127 до упора

12 420 000

7.

подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 103 через стрелки 105,111,117,119 до упора

10 000 000

8.

подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 111 через 113 до ПКЗ

2 320 000

9.

подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 117 до упора

2 350 265

10.

подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 121 через стрелку 129 до упора

2 350 000

11.

подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 119 до упора

1 550 000

12.

подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 123 до упора

2 500 000

13.

Цех автотранспортный 27:14:0010701:2272, общей площадью 6029,8 кв.м, инв. №895, лит. Б, В, находящийся по адресу: п. Березовый мкр. Тугурский д. 1

42 820 000

14.

Автопогрузчик: марка: DOOSAN DI130S-5, заводской номер машины (рамы)-Р3- 00151, наименование: автопогрузчик, г.в. 2010, цвет: темно-серый, мощность кВТ (л. с.)- 103 (140)

1 464 000

15.

Экскаватор: марка: Экскаватор HITACHI ZX200LC, заводской номер машины (рамы)- HCMDCD91P00302547, наименование: Экскаватор, г.в. 2014, цвет: оранжевый, мощность кВТ (л. с.)-125 (170.07), номер двигателя: 344217

3 665 000

16.

Экскаватор:   марка:   Экскаватор   HITACHI   ZX330,   номер двигателя-6НК1-582390, наименование: Экскаватор, г.в. 2013, цвет: оранжевый, мощность кВТ (л. с.)-184 (250.34), заводской номер: HCMDDE91V00041297

4 740 000

17.

Автогрейдер: марка: Автогрейдер CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы)- CATO140HPXZH00568, г.в. 2007, цвет: многоцветный, мощность кВТ (л. с.)-138 (184), номер двигателя: 10Z48840. Снят с учета.

2 930 000

18.

Тягач: марка: Тягач МТ-ЛБ-АТ, заводской номер машины (рамы)-03668033 г.в. 2002, цвет: зеленый мощность кВТ (л. с.)-176.5 (240), номер двигателя: 815138

860 000

19.

Лом

26 000

Всего                                                                                                                  114 425 265

При этом, условия мирового соглашения предполагают передачу уполномоченному органу в залог Цеха автотранспортного (кадастровый номер: 27:14:0010701:2272, общей площадью 6 029,8 кв.м, инв. №895, лит. Б, В, расположенный по адресу: Хабаровский край, п.Берёзовый, мкр. Тугурский, д.1), стоимость которого в проекте договора определена равной 42 820 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 05.10.2022 по делу №А73-19097-8/2019.

Также ФИО8 в электронном виде посредством направления документов с использования системы «Мой Арбитр» дополнительно представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» №30, в соответствии с которым стоимость названного цеха составляет 94 830 000 руб.

Поскольку указанный отчет не подписан, суд первой инстанции верно указал, что он не является допустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие у должника подъездных путей и техники не является обстоятельством, указывающим на действительную возможность восстановления платежеспособности должника, ведения хозяйственной деятельности, получения им средств для расчетов с кредиторами и погашения иных обязательств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 16.04.2024 утвержден Порядок продаж, представленный конкурсным управляющим в отношении включенного в конкурсную массу имущества. При этом, сведения о том, в каком состоянии находятся пути и пригодны ли они для эксплуатации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 22.07.2002 №14-П, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Проанализировав условия мирового соглашения с учетом иных имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные в нем условия направлены не на действительное намерение восстановить платежеспособность должника, а на сохранение возможности обращения взыскания на наиболее ликвидные активы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суду первой инстанции не представлен анализ обоснования исполнимости мирового соглашения с расчетами планируемого результата от деятельности Общества, в том числе с учетом наличия возвращенного в конкурсную массу имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств исполнимости мирового соглашения.

Между тем, должник не лишен возможности разработки нового проекта мирового соглашения для представления его на утверждение.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении мирового соглашения послужило неравное условие об освобождении должника от уплаты процентов, подлежащих начислению в порядке пункт 2 статьи 156 АПК РФ (пункт 10 мирового соглашения).

Так, в соответствии с пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что на требования уполномоченного органа подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требования. Проценты подлежат соразмерной уплате одновременно с суммой основного долга в порядке, предусмотренном графиком погашения требований.

 Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших для его заключение.

В данном случае, для уполномоченного органа (хоть и голосовавшего против заключения мирового соглашения) условиями мирового соглашения предусмотрена выплата процентов в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

При этом, для Администрации, не принимавшей участие в голосования, выплата процентов не предусмотрена, что противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения является правильным.

Далее, при рассмотрении вопроса в части существования разногласий относительно внесения изменения в порядок продаж, утвержденный судом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую продажу и/или передачу имущества, в том числе в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах в случае объективной для этого необходимости, которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение.

В данном случае порядок продажи имущества утвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2024, однако до настоящего времени не находится в процессе его исполнения.

Предлагаемые к внесению изменений условий обусловлены:

- установлением действительной протяженности подъездной путь ж/д тупик погрузо-выгрузочный от стрелки 117 до упора, отличающейся в сторону ее увеличения (с 197,8 м до 312 м), следствием которого является и соразмерное увеличение начальной цены продажи;

- выявлением лома - автогрейдер: марка: CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO160KJS2M00366, 2012 г.в., цвет: желтый, мощность кВТ (л.с.) -154 (205), номер двигателя: C7KNH41339, который был списан 01.11.2021.

Оценка имущества произведена конкурсным управляющим самостоятельно. Стоимость тонны лома установлена исходя из данных сайта: https://komsomolsk-na-amure.priem-metallolom.com/ceny; стоимость пути увеличена пропорционально исходя из первоначально определенной цены продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что внесение названных изменений оправдано, не противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве и  не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025 по делу №А73-19097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь