Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-39620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39620/21
22 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 714 757,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 714 757,47, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №3369Д-20/ГГЭ-26116/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 31.12.2020.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве, ответчик исковые требования не признал. В частности, в отзыве указано, что проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) проектируемых объектов ГУ ФСИН России по Красноярскому краю осуществляет ФГУП «Главное строительное управление» ФСИН России в рамках государственного контракта от 12.12.2018 №257. Договор №3369Д-20/ГГЭ-26116/13-01/БС, заключенный от имени ответчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры ответчику не поступали. Оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство кухни со столовой П33ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край», ответчиком на 2021 год не запланировано, порядок заключения государственного контракта с истцом не соблюден. Ответчик также полагает, что с учетом пункта 3.16 государственного контракта от 12.12.2018 №257 ФГУП «Главное строительное управление» ФСИН России при получении отрицательного заключения государственной экспертизы обязан произвести ее оплату за свой счет. Между тем, результат заключения экспертизы №24-1-2-3-026806-2021 является отрицательным.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФГУП «Главное строительное управление» ответчиком по делу.

Учитывая нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несогласие истца на привлечение соответчика по делу, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №3369Д-20/ГГЭ-26113-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 31.12.2020. Договор со стороны истца подписан заместителем начальника Казанского филиала ФИО2, действующим на основании доверенности № 4 от 05.08.2020, со стороны ответчика (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю), заказчика - временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" СВ. ФИО3, действующим на основании доверенности №исх-24/ТО/1-802д от 06.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется провести по заявлению заказчика (ответчика) государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г.Минусинск, Красноярский край, представленных Заказчиком в электронной форме, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным и.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 1.4., 6.1. Договора, договор заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

В силу пункта 2.3.4. договора обязанностью заказчика является принять заключение вне зависимости от его выводов (п. 1.2. договора), подписать акт сдачи - приемки оказанных услуг и направить подписанный экземпляр Исполнителю.

В соответствии с п.2.3.5. Договора Заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы Исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

В пункте 4.1 договора, сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 701 449,16 руб.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Согласно и. 4.3. договора по окончании оказания услуг оригиналы уведомления о готовности заключения, акта сдачи - приемки оказанных услуг, счета - фактуры на оказанные услуги передаются заказчику в порядке, предусмотренном п.7.5. настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг, получения Исполнителем экземпляра подписанного оригинала акта сдачи - приемки оказанных услуг и после полной стоимости услуг но договору.

Выдача заключения является встречным исполнением обязательства Исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств Заказчика по обеспечению получения

Исполнителем подписанного Заказчиком оригинала акта сдачи - приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору. Услуги считаются оказанными с даты получения Заказчиком уведомления о готовности заключения.

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения и акта сдачи - приемки оказанных услуг подписывает акт сдачи - приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю. В случае если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения. Исполнителем в акте сдачи - приемки оказанных услуг делается отметка об этом, и акт сдачи - приемки оказанных услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются принятыми Заказчиком, а акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта оказания Исполнителем и приемки Заказчиком услуг. Один экземпляр акта сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направляется заказчику в порядке п.7.4. договора.

Согласно пункту 7.4 договора, направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п.2.2.4 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (п.2.3.2. договора), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Истец 11.06.2021, направил ответчику заключение экспертизы от 26.05.2021 № 24-1-2-3-026806-2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком акт сдачи - приемки оказанных услуг не подписан.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика

претензия от 18.06.2021 № КГЭ-01-12/9068-СН с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней со дня направления претензии погасить задолженность по оплате за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 30.06.2021, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как в пункте 4.1 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, то оплата выполненных работ должны была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, тогда как договор вступил в законную силу 12.01.2021. В материалах дела имеются доказательства того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 был направлен ответчику сопроводительным письмом исх. № 22373-21/ГГЭ-26113 от 11.06.2021, и должен был быть получен им в тот же день, но замечаний в установленный договором срок (пункт 4.4 договора) по нему заявлено не было.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор, отрицательное заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, претензию с доказательствами ее направления и получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес исполнителя не поступало, то суд приходит к выводу, что работы на сумму 701 449,16 руб. приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 701 449,16 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Относительно довода о выданной ответчиком доверенности.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее -Положение № 145), установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик (в рассматриваемом случае -ответчик), технический заказчик (в рассматриваемом случае - ответчик) либо уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. По смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) уполномоченное застройщиком лицо в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика. Указанный в отзыве ответчика государственный контракт от 12.12.2018 за №257 по своей сути содержит элементы договора поручения, предметом которого, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 971 ГК РФ является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 ГК РФ поверенный действует на основании доверенности. Из содержания выданной ответчиком доверенности, Контракта №259, а также по информации из отзыва ответчика, следует, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ГСУ), как поверенному поручалось осуществление государственной экспертизы проектной документации объекта, принадлежащего ГУ ФСИН. Договор на проведение государственной экспертизы был заключен от имени и за счет ГУ ФСИН (ответчика), и у ФГУП ГСУ (третье лицо по делу) отсутствует обязанность перед истцом по оплате услуг по договору №0402Д-21/ГГЭ-26900/13-01/БС, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, у третьего лица не могут возникнуть обязательства перед истцом по сделке, стороной которой третье лицо не является.

Таким образом, стороной, обязанной перед истцом по спорному договору на проведение государственной экспертизы, является не поверенный (ФГУП ГСУ), а представляемое им лицо - ответчик (ГУ ФСИН).

В случае возникновения спора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №257 от 12.12.2018, заключенному между ответчиком (ГУ ФСИН) и третьим лицом (ФГУП ГСУ), ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

В отношении довода ответчика о недействительности сделки судом отмечено следующее.

Истец - ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Министерству строительства России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приказ Росстроя от 16.03.2007 № 64). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен нормами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

В силу указанного Положения №145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Согласно пояснениям истца, ФАУ «Главгосэкспертиза России» не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производится в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений. Учитывая, что истец - ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления № 145 проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - истцу.

Со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени до получения заключения с отрицательным результатом какие-либо письма, уточняющие необходимую форму договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора ФГУП ГСУ по доверенности от имени Заказчика, предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, отказ от исполнения договора в адрес истца не поступали.

В силу норм пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ответчик не был лишен возможности, при наличии у него сомнений в части соответствия формы сделки требованиям Закона № 44-ФЗ, своевременно заявить от договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, ответчик на протяжении указанного периода времени подтверждал действие договора путем принятия от истца предложенного исполнения обязательства. Согласно пояснениям истца, действительность договора была подтверждена соответствующими действиями заказчика и его представителей: по замечаниям исполнителя вносились изменения в проектную документацию (пункт 4.1.3 заключения, представленного в материалы дела).Учитывая, что ответчик своими действиями давал основание полагать о существовании и действительности договорных правоотношений, доводы ответчика о недействительности сделки судом отклоняются.

В Положении № 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится условия соблюдения/несоблюдения заявителем обязательных закупочных процедур при заключении Договора на проведение государственной экспертизы. Таким образом, истец - ФАУ «Главгосэкспертиза» не имело возможности отказаться от заключения и исполнения оговора по выбранной ответчиком форме.

По смыслу ч. 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается исключительно заказчиком. Кроме того. Положение № 145 не содержит указания на проверку экспертной организаций правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, ответственность как за выбор уполномоченного от имени ответчика (заказчика) лица, за действия такого уполномоченного лица, так, следовательно, и за выбор уполномоченным лицом формы заключаемого договора, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, должен нести ответчик (заказчик). Тот факт, что, по мнению ответчика, им нарушена процедура заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, установленная Законом № 44-ФЗ, не влечет недействительности исполненного договора, а данный довод ответчика направлен на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Возможное несоблюдение формы заключения сделки может явиться основанием для привлечения к административной ответственности ответчика за нарушение закупочных процедур. Однако не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, согласно позиции истца, при заключении договора истец был уведомлен со стороны ответчика об отсутствии оснований недействительности сделки, а именно: пунктом 5.7 Договора, подписанного уполномоченным Заказчиком лицом (ФГУП ГСУ), заказчик подтвердил отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение со своей стороны выбора способа закупки. В соответствии с пунктом 5.7 договора все риски наступления негативных последствий, связанных с выбором способа закупки, несет ответчик, как заказчик. По требованию истца ответчика обязан возместить истцу все убытки, возникшие в связи с несоблюдением ответчиком законодательства в сфере закупок.

В части обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги истец указал, что ответчик уполномоченное лицо вел переписку по исполнению договора, отработке замечаний экспертов. Заключение государственной экспертизы направлено ответчику путем выполнения процедуры визуализации в его личном кабинете. Доказательством получения Заключения является также факт направления ответчиком документации на повторную экспертизу после исправления недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что результат оказанных истцом услуг имеет для ответчика потребительскую ценность.

Условиями пункта 4.2.2 договора был предусмотрена возможность оплаты услуг третьим лицом, не являющимся стороной сделки. В данном случае ответчик, как заказчик, обязан был представить истцу, как исполнителю, документ, подтверждающий возложение ответчиком полномочий по оплате на третье лицо, что позволило бы принять платеж в счет оплаты услуг по договору. Однако в материалы дела доказательства реализации ответчиком указанного права не представлены.

В части довода ответчика о нарушении истцом условий договора, выразившемся в оказании услуг в отсутствие оплаты суд отмечает, что согласно пункту 3.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления договора в силу. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что его обязанность, как исполнителя, приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Положения № 145). Односторонний отказ, в соответствии с пунктом 6.3 договора, от исполнения договора при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя. Зачастую исполнитель не использует данное право, оценив степень государственной и социальной значимости объекта. Проектная документация на объект была изготовлена в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 год)».

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, соответственно ответчик не мог не знать, что результат экспертизы может быть как положительным, так и отрицательным. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия положительного, отрицательного результата проведенной истцом экспертизы.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 13 308,31 руб. за период с 15.07.2021 (10 рабочих дней с даты направления претензии) по 28.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 923 руб. 10 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 17 295 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о привлечении соответчика отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 701 449, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 308, 31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 295 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.