Решение от 17 января 2023 г. по делу № А26-8527/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8527/2022
г. Петрозаводск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев материалы дела по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой»

о взыскании 39 381 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:186000, <...>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196105, <...>, литера Ж, помещ.6-Н, ком.8, далее – ответчик, Общество) о взыскании 39 381 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 107 от 20.07.2010 за период с 20.04.2019 по 31.12.2021.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Общество указало, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 №107 за 2019, 2020, 2021 полностью погашена; истцом пропущен срок исковой давности по требованиями за период с 01.01.2019 по 11.08.2019; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В возражениях на отзыв Администрация указала, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 №107 за декабрь 2021 года , взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 по делу №А26-6820/2022; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и соответствует обычной деловой практике.

13.12.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 13.12.2022, принятое путем подписания резолютивной части, в связи с чем с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 107 от 20.07.2010 (листы дела 10-17, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является земельный участок площадью 35 000 кв.м, с кадастровым номером 10:14:05 06 01:236, место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Тулокса, северо-западная часть кадастрового квартала. Земельный участок предоставлен для малоэтажного комплексного жилищного строительства. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2010.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2021. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.09.2010.

С учетом цели предоставления земельного участка пунктом 5.2.16 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально до 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять арендодателю сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков предоставления ежеквартальной отчетности в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за заключение договора составляет 399 000 рублей.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетности за период с со 2 квартала 2013 года. Истцом была начислена неустойка по пункту 8.5 договора за период с 01 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года (период просрочки с 20.04.2019 по 31.12.2021) в сумме 39 381 руб. 30 коп.

Претензией от 04.04.2022 №2653 истец предложил ответчику оплатить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства арендатора по предоставлению арендодателю сведений по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал (пункт 5.2.16 договора), содержится в пункте 8.5 договора, предусматривающем взимание пеней из расчета 0,01 % от размера платы за заключение договора (399 000 рублей) за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по предоставлению ежеквартальной отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (период с 20.04.2019 по 31.12.2021) в сумме 39 381 руб. 30 коп.

Данное требование, по мнению суда, является обоснованным, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.16 договора, не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Судом установлено, что истец во исполнение названной процессуальной нормы 19.05.2022 направил ответчику претензию от 04.04.2022. Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с 20.05.2022 по 19.06.2022 (30 календарных дней).

Также, судом учитывается, что 22.08.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Республики Карелия 26.08.2022 по заявлению Администрации Олонецкого национального муниципального района выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" в пользу Администрации Олонецкого национального муниципального района 39 381,30 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 107 от 20.07.2010, начисленной на основании пункта 8.5 указанного договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

09.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2022 по делу №А26-6581/2022 судебный приказ отменен.

В силу пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных договором сроков предоставления отчетности (до 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате пеней за 1 квартал 2019 года истек 23.05.2022, за 2 квартал 2019 года – 23.08.2022.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества спорной суммы неустойки 19.08.2022 (согласно штемпелю АО «Почта России» о приеме к отправке корреспонденции – лист дела 29 № А26-6581/2022), то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за 1 квартал 2019 года на сумму 3 630 руб. 90 коп., но в пределах срока исковой давности по требованиям за 2 квартал 2019 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 35 750 руб. 40 коп., что составляет неустойку, начисленную в порядке пункта 8.5 договора аренды №107 от 20.07.2010 за непредоставление сведений об объемах выполненных работ за период с 20.07.2019 по 31.12.2021.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный в пункте 8.5 договора размер неустойки 0,01% от суммы платы за заключение договора в день, что соответствует 3,65% годовых, не является завышенным, учитывает баланс интересов обеих сторон.

Наличие в договоре различных видов ответственности, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с истца не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 750 руб. 40 коп. – неустойки, начисленной в порядке пункта 8.5 договора аренды №107 от 20.07.2010 за непредоставление сведений об объемах выполненных работ за период с 20.07.2019 по 31.12.2021.

В остальной части иска отказать в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 816 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья


Погосян А.А.