Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А09-2257/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2257/2017
город Брянск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», г. Брянск

к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 64 743 руб. 30 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск о взыскании 58 588 руб. 35 коп., в том числе 13 437 руб. 61 коп. недоплаченного страхового возмещения, 608 руб. 74 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 28 542 руб. неустойки и неустойки на день вынесения решения суда до фактического перечисления денежных средств, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 02.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 198 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 37 936 руб. 56 коп. неустойки, 608 руб. 74 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство удовлетворено судом в соответствие со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 64 743 руб. 30 коп. (без учета 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде).

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3

В данном ДТП автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016.

В связи с повреждением автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> ее собственник обратился в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 83 894 руб. (платежное поручение №004583 от 20.06.2016 – т.1, л.д.30).

29.06.2016 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0714702676 (полис ЕЕЕ 0366822141), при повреждении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 29.06.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению №М484/07-16 от 13.07.2016, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 946 руб. 05 ком., размер утраты товарной стоимости – 12 489 руб. 66 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 13 437 руб. 61 коп.: 82 946 руб. 05 ком. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 12 489 руб. 66 коп. (утс) – 83 894 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что после получения заявления о несогласии с размером страховой выплаты ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» 13.07.2016 и 01.09.2016 произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения на общую сумму 10 198 руб., что подтверждается платежными поручениями №5338 от 13.07.2016 на сумму 8 828 руб. и №6759 от 01.09.2016 на сумму 1 370 руб. Таким образом, ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 94 092 руб., в связи с чем ответчик считает заявленное требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения необоснованным.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статьи 382 ГК РФ исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 07.07.2016 в адрес ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» от ФИО1 поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты от 29.06.2016, в котором ФИО1 уведомил ответчика о том, что 29.06.2016 между ним и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0714702676 (полис ЕЕЕ 0366822141), при повреждении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения и т.д.) переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК». К данному заявлению была приложена копия договора уступки права (требования).

Соответственно, производя доплату страхового возмещения 13.07.2016 и 01.09.2016 в пользу ФИО1, ответчик должен был осознавать, что производит оплату ненадлежащему лицу.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном же случае ответчик произвел исполнение первоначальному кредитору после получения уведомления о переходе права к другому лицу, в связи с чем обязательство ответчика не было прекращено исполнением.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является основанием для признания возражений ответчика необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае первое уведомление об уступке права от ФИО1 к ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» было получено ответчиком от первоначального кредитора – ФИО1, в связи с чем у должника (ответчика) не возникло право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Кроме того, как указано выше, к заявлению о несогласии с размером страховой выплаты ФИО1 приложил копию договора уступки права (требования).

Суд также учитывает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по оплате ответчик мог до перечисления денежных средств запросить дополнительные доказательства перехода права требования как у первоначального, так и у нового кредитора. Доказательства таких обращений ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, по состоянию на 13.07.2016 и 01.09.2016 оплата должна была производиться ответчиком на счет ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», а не на счет ФИО1 При таких обстоятельствах ошибочное перечисление денежных средств на счет первоначального кредитора не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед новым кредитором.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0714702676 (полис ЕЕЕ 0366822141), при повреждении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2016, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 13 437 руб. 61 коп. страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 10 198 руб. страхового возмещения, выплаченного ответчиком третьему лицу, что не нарушает прав ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Как отмечалось выше, претензионным письмом от 14.02.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме 10 198 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 10 198 руб. в возмещение ущерба.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 11 000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом по платежному поручению №475 от 12.08.2016, поскольку результаты экспертного заключения, на основании которого подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме, ответчиком не оспорены.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 28 542 руб. неустойки и неустойку до фактического перечисления денежных средств. В настоящее время согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 37 936 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 28.06.2017.

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрена возможность снижения неустойки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму, на которую начислена неустойка (10 198 руб. страхового возмещения), период просрочки (с 21.06.2016 по 28.06.2017), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (один процент от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 198 руб. (то есть до размера взысканной суммы страхового возмещения). При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам может привести к нарушению прав истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 608 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек № 120267 от 25.08.2016 на сумму 138 руб. 91 коп. (л.д.8), подтверждающий направление ответчику по адресу Брянского филиала уведомления о замене кредитора и претензии, кассовый чек №120267 от 25.08.2016 на сумму 144 руб. 81 коп. (л.д.10), подтверждающий направление ответчику по юридическому адресу уведомления о замене кредитора и претензии, кассовый чек № 133494 от 08.07.2016 на сумму 162 руб. 51 коп. (л.д.12), подтверждающий направление ответчику по юридическому адресу заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора и договора уступки, кассовый чек № 133494 от 08.07.2016 на сумму 162 руб. 51 коп. (л.д.14), подтверждающий направление ответчику по адресу Брянского филиала заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора и договора уступки.

Почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). В данном случае в состав таких расходов включаются вышеуказанные почтовые расходы.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по направлению досудебной претензии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 608 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №224 от 14.07.2016, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0714702676 (полис ЕЕЕ 0366822141), при повреждении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2016, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №476 от 12.08.2016 и №87 от 24.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку сумма страхового возмещения в заявленной сумме подтверждалась материалами дела. Дело было назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, 02.05.2017 судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца при рассмотрении спора участвовал лишь в двух судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании (01.06.2017) и одном судебном заседании (28.06.2017), то есть занятость представителя в суде составила 2 дня.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах (первой инстанции) – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Фактически участие представителя истца по досудебному урегулированию спора сводилось к подготовке претензии, участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и участию в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №72 от 24.01.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 344 руб. Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 590 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», <...> 504 руб. 74 коп., в том числе 10 198 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 10 198 руб. неустойки, 608 руб. 74 коп. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА