Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А73-553/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4288/2018
10 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №18-16/04570 от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусенко Сергея Владимировича

на определение от 05.07.2018

по делу № А73-553/2017 (вх.34612)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – должник, ООО «М-Сервис») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 ООО «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «М-Сервис», выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, привлечении специалиста Мельниченко М.А. на основании договора от 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 жалоба удовлетворена в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 конкретных доводов не приводит, ссылается на принятие судебного акта при неправильном применении норм материального права.

В материалы дела представлен отзыв ФНС России, в котором против апелляционной жалобы конкурсного управляющего приведены возражения, согласно которым, уполномоченный орган поддерживает позицию о незаконности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество в виде дебиторской задолженности населения и администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

Согласно судебным приказам, выданным Николаевским-на-Амуре городским судом и мировыми судьями судебных участков №№ 42,43 в период с августа по октябрь 2017 года, сведения о размере дебиторской задолженности населения стали известны конкурсному управляющему в октябре 2017 года.

Представленные конкурсным управляющим заявления о направлении в адрес финансового управления Николаевского муниципального района Хабаровского края исполнительных листов о взыскании денежных средств свидетельствуют о том, что ФИО3 обладал достаточной информацией о размере дебиторской задолженности администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к 01.12.2017.

Исходя из изложенного, признаётся законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность завершить инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев, с даты введения конкурсного производства в срок до 11.12.2017, что в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 не было осуществлено.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что юрист Мельниченко Мария Андреевна привлечена по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 в целях оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в судебном и во внесудебном порядке.

Указанный договор заключен в период наблюдения и действовал до 31.12.2017.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг должнику. Между тем, из материалов дела также следует, что Мельниченко М.А. в указанный период одновременно являлась директором ООО «М-Сервис».

Доказательств выполнения данного вида работ иными лицами до момента заключения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017, а также невозможности их выполнения Мельниченко М.А., как директором должника, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств по обоснованности привлечения юриста не следует, что конкурсный управляющий ФИО3, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, обладая познаниями в юридической сфере и соответствующей квалификацией, учитывая объём выполненных Мельниченко М.А. работ и оказанных услуг по договору от 01.09.2017, не имел возможности действовать без привлечения данного специалиста за дополнительную плату.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав уполномоченного органа неисполнением обязанностей конкурсным управляющим по инвентаризации имущества в установленные сроки и необоснованном привлечении Мельниченко М.А., сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Конкретных доводов и возражений со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2018 по делу № А73-553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь