Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-16445/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16445/2022
18 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепловек» (617766, Пермский край, Чайковский город, Декабристов улица, 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5,

о признании незаконным бездействия

при участии:

заявителя ФИО2, предъявлен паспорт; и её представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО7 по доверенности от 01.08.2022, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО3), выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №134080/22/59040-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034442281 от 26.05.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепловек», ФИО5.

Определением суда от 11.07.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и материалов исполнительного производства.

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности мирного урегулирования спора и предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.08.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

Требования заявителя мотивированы тем, что судебными приставами отдела требования исполнительного документа, которым, в том числе, определено место хранения арестованного имущества, не исполнены; оборудование, на которое наложен арест, должник вывез из одноэтажного кирпичного здания плотничного цеха с кадастровым номером 59:12:0000000:17213, адрес (местонахождение) объекта: <...> в июне 2022г. после наложения ареста.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивают. Пояснили, что арестованное имущество на день рассмотрения спора не доставлено по адресу, определённому судом в качестве места хранения, представили соответствующие доказательства.

Представитель Главного Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе. Факт нахождения спорного имущества по иному адресу не отрицает, но полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку сохранность имущества обеспечена путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили.

Заявленное представителем Управления ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица судебного пристава ФИО8 судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку факт (период) нахождения с 10.11.2022 спорного исполнительного производства на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя не является предметом заявленных требований.

Ходатайство судебного пристава ФИО4 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено. При отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А50-12624/2022 определением суда от 26.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование:

Автопогрузчик FHG 15 ТЗ, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 133-30120, двигатель № 177271Х;

Полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация), заводской № 60452;

Полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация) заводской № 62908;

Станок листогибочный сегментальный MTB-3S- 121;

Станок ЧПУ Автом - 2 с раскроем, серийный № 000065, 2013г.;

Установка автоматизированного плазменного раскроя УПРМ - 6015, заводской № 0000024, 2015г.;

Вальцы 3-х валковые ИБ2220, № 1086;

Ножницы гильотинные НГ-13;

Пресс электрогидравлический 75т ПЛГ - 63.25, заводской № 461, год производства 2017;

Лентопильный станок HBS1018W, 1706РВ01149, 2017г.

Местом хранения имущества, на время ареста, суд определил одноэтажное кирпичное здание плотничного цеха с кадастровым номером 59:12:0000000:17213, общей площадью 1900,8 м 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

06 июня 2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 034442281 от 26 мая 2022, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 134080/22/59040-ИП.

Указывая на тот факт, что на день обращения в суд, требования исполнительного документа не исполнены и арест на имущество не наложен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-12624/2022 27.05.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 034442281, согласно которому наложен арест на следующее оборудование: Автопогрузчик FHG 15 ТЗ, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 133-30120, двигатель № 177271Х; Полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация), заводской № 60452; Полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация) заводской № 62908; Станок листогибочный сегментальный MTB-3S- 121; Станок ЧПУ Автом - 2 с раскроем, серийный № 000065, 2013г.; Установка автоматизированного плазменного раскроя УПРМ - 6015, заводской № 0000024, 2015г.; Вальцы 3-х валковые ИБ2220, № 1086; Ножницы гильотинные НГ-13; Пресс электрогидравлический 75т ПЛГ - 63.25, заводской № 461, год производства 2017; Лентопильный станок HBS1018W, 1706РВ01149, 2017г.

Местом хранения имущества, на время ареста, суд определил одноэтажное кирпичное здание плотничного цеха с кадастровым номером 59:12:0000000:17213, общей площадью 1900,8 м 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

03.06.2022 заявитель направил в отдел судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.65).

06.06.2022 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 134080/22/59040-ИП.

10.06.2022 судебным приставом ФИО3 осуществлен выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, а также выписке ЕГРЮЛ: 617766, <...>. В результате выхода установлено, что организация ООО Производственная компания «Тепловек» по данному адресу не располагается, имущество, указанное в исполнительном документе, подлежащее аресту не находится (л.д.73).

22.06.2022 осуществлен выход по адресу: <...> по месту нахождения одноэтажного здания плотничного цеха. Проход к плотничному цеху возможен по территории земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010142:23. Для прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:23 организован пропускной режим (л.д.76).

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем представителю по доверенности ООО Производственная компания «Тепловек» ФИО9 вручено требование о предоставлении имущества согласно исполнительного документа для составления акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.79).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО производственная компания «Тепловек», ответственным хранителем определен представитель производственная компания «Тепловек» по доверенности ФИО9; место хранения арестованного имущества установлено – <...> (л.д.81).

Из представленных в материалы дела документов следует, что одноэтажное кирпичное здание плотничного цеха с кадастровым номером 59:12:0000000:17213, общей площадью 1900,8 м 2, адрес (местонахождение) объекта: <...> которое определено судом в качестве места хранения арестованного имущества, принадлежит на единоличном праве собственности ФИО2

Как пояснил заявитель, на момент принятия судом обеспечительных мер имущество, являющееся предметом спора, находилось в принадлежащем ей одноэтажном кирпичном здании плотничного цеха с кадастровым номером 59:12:0000000:17213, общей площадью 1900,8 м 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В июне 2022 года оборудование, на которое наложен арест, должник вывез из одноэтажного кирпичного здания плотничного цеха с кадастровым номером 59:12:0000000:17213, общей площадью 1900,8 м 2, адрес (местонахождение) объекта: <...> т.е. после наложения ареста.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-12624/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек» о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанными сделки; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок крупной сделкой (определение от 25.07.2022) и подтверждены представленным в материалы настоящего дела фотоматериалом.

Таким образом, к дате рассмотрения судом спора установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требование исполнительного документа в части определения места хранения имущества на время ареста (одноэтажное кирпичное здание плотничного цеха с кадастровым номером 59:12:0000000:17213, общей площадью 1900,8 м 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>), судебными приставами не исполнено.

При этом судом неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству заинтересованных лиц с целью предоставления возможности исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, доказательств исполнения требования исполнительного документа в части определения места хранения имущества заинтересованными лицами не представлено, как не представлено и доказательств невозможности такого исполнения (ст. 65, 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела №А50-16445/2022 следует, что определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано.

Следовательно, принятые определением Арбитражного суда Пермского края суда от 25.05.2022 в рамках дела №А50-16445/2022 обеспечительные меры не отменены и не замены на другие обеспечительные меры, следовательно, сохраняют своё действие по настоящее время.

Действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного исполнения судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Приведенные обстоятельства с учетом установленного судом и не опровергнутого заинтересованными лицами факта не исполнения требований исполнительного документа в части определения места хранения имущества на время ареста свидетельствуют о нарушении права заявителя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено 06.06.2022 судебным приставом ФИО3, 24.06.2022 исполнительное производство передано судебному приставу ФИО4 (л.д. 100), на исполнении у которой оно находилось до 10.11.2022.

Таким образом, судом установлен подтвержденный соответствующими доказательствами и не опровергнутый должностными лицами службы судебных приставов факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №134080/22/59040-ИП.

Довод заинтересованного лица о том, что факт определения судебным приставом иного места хранения арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку сохранность имущества обеспечена путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), судом отклонен с учетом того, что место хранения определено судебным актом, который в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие судебных приставов подлежит признанию незаконным как противоречащее приведенным положениям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №134080/22/59040-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова