Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А83-1844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1844/2022
г. Калуга
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей



ФИО2

ФИО3

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А83-1844/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройИнвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к саморегулируемой организации – ассоциация «Строители Крыма» (далее – ответчик, организация) с требованием о признании ничтожным решения, принятого общим собранием членов организации 14.01.2022, и решения Президиума организации от 30.12.2021 об утверждении повестки дня общего собрания организации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 принят отказ общества от искового заявления, производство по делу прекращено.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация, третье лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, понесенных третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в рассматриваемом деле являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судам следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что Ассоциация в рамках настоящего дела выступала на стороне ответчика.

Производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, третье лицо, Ассоциация, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор от 11.04.2022 №3, отчет от 27.07.2022 о проделанной работе, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2022, платежные поручения от 11.04.2022 №1265, от 31.08.2022 №3279.

Судами установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции при оценке разумности расходов учтено, что конкретный размер за отдельно оказанную услугу не указан в акте выполненных работ. Судом было предложено заявителю представить подробный расчет, однако определение суда оставлено без исполнения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд верно указал, что включение заявителем в состав расходов отдельно услуг за изучение документов и консультации, является необоснованным, поскольку подготовка отзыва, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, длительность судебных заседаний, процессуальную активность третьего лица, а также установленные решением адвокатской палаты минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 6 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу третьего лица. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ассоциация оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А83-1844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2




ФИО3