Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А04-1050/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1050/2024
г. Благовещенск
17 марта 2025 года
изготовлено в полном объеме

11 марта 2025 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Благовещенского филиала о взыскании 6741466,55 рублей,

третьи лица: УВД Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145) в лице управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, ООО «Механизм» (ОГРН 1182801010259, ИНН 2801245398), ООО «Автодом» (ОГРН 1187456021367, ИНН 7453321284), ООО «Зумлион кран» (ОГРН 1172801000789, 2801227536), ООО «Истлайнсевен» (ОГРН 1167746605828, ИНН 7736270552); Клубникин Александр Валентинович;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участи в заседании: от истца - П.В. Живодеров по доверенности (26.02.2025, 11.03.2025), И.В. Бревникова по доверенности (05.03.2025); от ответчика – С.В. Косарев по доверенности, от ООО «Зумлион Кран» - С.А. Котелевская по доверенности (26.02.2025), эксперт: В.П. Ковалишин (26.02.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» (далее по тексту – истец, ООО «ЛК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Благовещенского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 6741466,55 рублей, составляющих 5879011,32 рублей страхового возмещения, 862455,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 по 13.02.2024, и с 14.02.2024 по день оплаты долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением от 06.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза. 05.08.2024 от эксперта-техника В.П. Ковалишина (экспертное учреждение ООО Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

«Методический центр») поступило экспертное заключение от 02.08.2024 № 255. В заседании 11.09.2024 эксперт дал заключение по поставленным вопросам.

Определением от 30.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 03.02.2025 от эксперта-техника ФИО1 (экспертное учреждение ООО «Методический центр») поступило экспертное заключение от 31.01.2025 № 37. В заседании 26.02.2025 эксперт дал заключение по поставленным вопросам.

Определением 05.02.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 26.02.2025. В заседаниях 26.02.2025 и 05.03.2025 судом объявлены перерывы до 05.03.2055 и до 11.03.2025, соответственно, вынесены протокольные определения.

Представитель истца представил дополнения, указал, что с учётом всех имеющихся материалов дела, экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения, показаний эксперта в судебном заседании, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Замена рамы приводит к утрате VIN номера ТС и возможность его идентификации, восстановить невозможно. Возможность замены рамы автомобиля отсутствует, рама с маркировкой на территории России не продается, возможность нанесения маркировки на территории Амурской области отсутствует. Затраты по маркировке рамы на территории завода-изготовителя могут значительно превышать стоимость автомобиля. После перерыва уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6707065,52 рублей, составляющих 5849011,32 рублей страхового возмещения, 858054,2 рублей процентов за период с 15.03.2022 по 13.02.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 14.02.2024 по день оплаты страхового возмещения. На удовлетворении уточненных требований в полном размере настаивал.

Уточненные требования приняты судом с учетом статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Указал, что относительно арифметического расчета уточненных исковых требований возражений не имеет. Пояснить, какой хозяйствующий субъект может произвести замену рамы и её маркировку, стоимость данных действий с учетом отправки автомобиля, затруднился.

Представитель ООО «Зумлион Кран» в заседании и отзыве пояснил, что в заключении эксперта не содержится информации о возможности изготовить раму на заводе с идентификационным уже выпущенного транспортного средства, а также в дальнейшем провести регистрацию в инспекции Гостехнадзора. Завод не изготавливает копии транспортных средств, идентификационный номер повторно не проставляется. Практики регистрации рамы без идентификационного номера у инспекции нет. Ответы представленные от организаций со стоимостью рамы с доставкой не могут быть достоверными ввиду отсутствия дилерства у данных организаций. Кроме того, ввоз рамы на территорию РФ будет возможен только под видом металла. ООО «Зумлион Кран» на правах дилера и работая длительное время, не представляет возможным поставить раму и осуществить регистрацию в инспекции. Указал, что связывался с Гостехнадзором, что теоретически возможно нанести на раму индикационный номер, но в практике данные работы не производили. В заявлении от 24.12.2024 просил не учитывать письмо, поступившее в суд 20.11.2024 относительно стоимости рамы.

Представитель третьего лица УВД Амурской области в лице УГИБДД, в заседание не явился, направил отзыв. Указал, что в случае установки на транспортное средство рамы, предусмотренной его конструкцией, проведение процедур по внесению изменений в конструкцию не требуется. Изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в его конструкцию, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Вместе с тем, при принятии решения о возможности изменения регистрационных данных транспортного средства, в том числе

связанных с изменением его конструкции, также необходимо учитывать и положения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок регистрации транспортных средств. Так, в силу статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) установлен запрет на проведение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Положения Федерального закона допускают проведение регистрационных действий с транспортным средством, связанных с заменой рамы только при условии возможности его идентификации. В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие проведенного ремонта (например, в случае установки рамы без номера), положениями части 2 статьи 20 Федерального закона предусмотрено нанесение дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 № 1653. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, и справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство). Решение о возможности идентификации ТС и проведения заявленного регистрационного действия или об отказе в его проведении принимается уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции по результатам осмотра ТС и представленных на него документов в ходе предоставления услуги о регистрации ТС.

Иные третьи лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений, доказательств не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2021 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Механизм» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6332/ФЛ. По данному договору лизингополучателю передан самосвал Shacman SX3258DT384C, год выпуска 2021, колесная формула - 6х4, колея передних/задних колес - 2036/1850 мм, двигатель - Cummins ISM11E5, рабочий объем - 10824 см, степень сжатия - 16,2, тип двигателя - топливная система высокого давления, дизельный с турбонаддувом, с промежуточным охлаждением воздуха, объем топливного бака - 500 л ТНВД и форсунки - CUMMINS КПП - механическая, 12 ступенчатая, КПП 12J5D180TA, тормозная система - WABCO ABS с 6 каналами, шины - бескамерные шины 315/80R22.5, кабина F3000 - утеплённая, печка, кондиционер, спальное место, передняя ось - 7.5T MAN, задний мост- 16T MAN, кузов с передним подъёмником – 5600х2300x1500+500 мм (увеличенный борт), аккумуляторы - 180А.ч для эксплуатации в обстановке низкой температуры.

По договору КАСКО 02.06.2021 самосвал застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис № 3721 МТ 1259. Страховая сумма на период страхования с 02.06.2021 по 01.06.2022 составила 6239549,1 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей.

10.07.2021 указанный самосвал попал в ДТП в 15:45 по адресу: Маломырский рудник технологическая дорога, столкновение.

Виновником в данном ДТП установлен ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление от 11.07.2023 № 19910028200001529062).

13.08.2023, 22.09.2021 страховой компанией произведены осмотры самосвала.

07.09.2021 страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 168952 рубля, 19.10.2023 в размере 153080 рублей.

24.11.2021 ООО «Механизм» обратилось к эксперту-технику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2021 № 01493 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 3807000 рублей, без учета износа комплектующих изделий 3807000 рублей (рыночная стоимость автомобиля составляет 7708500 рублей на дату оставления заключения). Технически автомобиль не подлежит восстановлению в виду отсутствия технической и технологической возможности ремонта рамы автомобиля, а также технически восстановление автомобиля в доаварийного состояния невозможно с соблюдением законодательства РФ в виду уничтожения идентификационной марки при замене правого лонжерона рамы автомобиля.

08.02.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия для доплаты страховой суммы с учетом полной гибели автомобиля. Ответ от страховой компании не поступил, 11.03.2022 доплачено 38505,78 рублей страхового возмещения. Поскольку требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По уточненным исковым требованиям сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5849011,32 рублей (6239549,1-153080-168952-38505,78-30000).

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом пункта 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее постановление Пленума ВС РФ № 19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей"» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ). На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

С учетом пунктов 4, 7 постановления Пленума ВС РФ № 19, договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (часть 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или

выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Пунктами 33, 37 постановления Пленума ВС РФ № 19 указано, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ № 19).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункты 51, 54 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ) (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 02.06.2021 спорный самосвал застрахован в АО «СОГАЗ» № полиса 3721 МТ 1259, по договору КАСКО. 10.07.2021 самосвал попал в ДТП. Страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 360537,78 рублей (153080+168952+38505,78), размер безусловной франшизы 30000 рублей.

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от 24.11.2021 № 01493 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 3807000 рублей, без учета износа комплектующих изделий 3807000 рублей (рыночная стоимость автомобиля составляет 7708500 рублей на дату оставления заключения). Технически автомобиль не подлежит восстановлению в виду отсутствия технической и технологической возможности ремонта рамы автомобиля, а также технически восстановление автомобиля в доаварийного состояния невозможно с соблюдением законодательства РФ в виду уничтожения идентификационной марки при замене правого лонжерона рамы автомобиля.

По уточненным исковым требованиям сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5849011,32 рублей (6239549,1-153080-168952-38505,78-30000).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 19 указано, что бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (пункт 33 постановления № 19).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими

доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом по ходатайствам истца и ответчика проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО1, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Методический центр». Перед экспертом для исследования поставлены вопросы: 1.Какие повреждения усматриваются у автомобиля Shacman SX3258DT384C, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос.номер <***>, каков их характер и связь с дорожно-транспортным происшествием 10.07.2023? 2.В случае, если автомобиль подлежит восстановлению, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX3258DT384C, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос.номер <***>, в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 10.07.2023 на день его совершения, в доаварийное состояние? Для проведения экспертизы направить в экспертное учреждение: заверенную экспертное заключение № 01493, копию постановления, копию протокола с приложением. Местонахождение объекта: <...>.

По результатам судебной экспертизы заключением от 02.08.2024 № 255 экспертом установлено: ответ на вопрос № 1: Проведя исследование, экспертом установлено наличие и характер повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10.07.2021 года: Рама - Складки и заломы в передней части на левом и правом лонжероне больше 30% площади элемента, скручивание в передней части, смещение лонжеронов относительно оси симметрии, изгиб в месте нанесения номера шасси (VIN номера). (Фото 9-18, схема 1), Распорка рамы передняя - Складки и заломы, деформация по всей площади (Фото 8), Кронштейн переднего бампера левый Деформация по всей площади (Фото 19), Крышка блока ДВС передняя (лобовина) ФИО5, отрыв фрагментов (Фото 20-21), Кронштейн переднего бампера правый Деформация по всей площади (Фото 22), Патрубок интеркулера - Складки и заломы, деформация больше 50 % площади элемента (Фото 23), Облицовка правых подножек - Разрывы в средней части (Фото 24), Крыло переднее правое задняя часть - Разрывы в средней части (Фото 25), Опора шкива вентилятора охлаждения ДВС - Разрывы (Фото 27), Жгуты проводов передней части - Разрывы и отрыв фрагментов (Фото 28-30), Крыло переднее левое задняя часть - Разбито (Фото 31), Амортизатор кабины задний левый Отрыв фрагментов (Фото 32), Облицовка левых подножек - Разрывы, отрыв фрагментов (Фото 33), Подножка левая - Разбита (Фото 34), Капот - Разрывы, отрыв фрагментов (Фото 35), ФИО4 - ФИО5 и складки в передней средней части 50X20 см (Фото 36,38), Панель приборов - Деформация в верхней части, разрывы и отрыв фрагментов в средней части (Фото 41-42), Ручка панели передка кабины правая - Разрыв (Фото 43), Кронштейн кабины передний - Изгиб по всей площади (Фото 44), Торсион кабины - Изгиб по всей площади (Фото 45), Облицовка передней левой стойки кабины - Разрывы и отрыв фрагментов (Фото 46), Отбойник передний - Изгиб и залом в средней части, деформация больше 30 % площади (Фото 47), Генератор - Разбит (Фото 48), Корпус салонного фильтра - Разрыв в нижней части (Фото 49), Стекло лобовое - Разбито (Фото 50), Бампер передний - Деформация по всей площади, разрывы и отрыв фрагментов (Фото 51), Фара левая - Разбита (Фото 52), Фара правая - Разбита (Фото 53), Вентилятор охлаждения ДВС - Разбит (Фото 54), Диффузор радиатора охлаждения - Деформация по всей площади, разрывы (Фото 55), Радиатор охлаждения - Складки и

разрывы (Фото 56), Радиатор кондиционера - Складки и разрывы (Фото 57), Интеркулер - Складки и разрывы (Фото 58), Шкив вентилятора охлаждения ДВС - Изгибы и разрывы (Фото 59), Амортизатор кабины задний правый - Отрыв фрагментов (Фото 60);

ответ на вопрос № 2: Проведя исследование, экспертом установлено: автомобиль Shacman SX3258DT384C, 2021 года выпуска, YIN <***>, гос.номер <***>, в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021 восстановлению не подлежит. Согласно поставленного судом вопроса эксперту, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Интертранссервис-Трак», согласно которому стоимость рамы автомобиля Shacman SX3258DT384C с доставкой в МСК 1800000 рублей. Согласно письму ИП ФИО6 стоимость рамы автомобиля Shacman SX3258DT384C с доставкой в МСК 1810000 рублей.

В заседании 11.09.2024 заслушан эксперт ФИО1, ответы на вопросы внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи заседания. На вопрос суда эксперт пояснил, что для определения стоимости замены рамы и проведения ремонтных работ необходимо будет делать запросы в организации, которые имеют возможность произвести данную процедуру. Дать заключение о стоимости восстановительного ремонта возможно, но необходимо будет производить запросы, заключение будет представлено суду в течение двух недель после получения ответов по запросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта, а возможность замены рамы автомобиля имеется (по сведениям третьего лица УВД Амурской области), и, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman VIN <***> с учетом замены рамы, а для разъяснения данных вопросов требуются специальные знания, то судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1. Перед экспертом поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX3258DT384C, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос.номер <***>, в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 10.07.2023 на день его совершения, в доаварийное состояние?

По результатам судебной экспертизы заключением от 31.01.2025 № 37 экспертом установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX32S8DT384C, 2021 года выпуска, VIN <***> гос. номер <***> в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021 на день его совершения, в доаварийное состояние составляет 2056872,35 рублей.

В заседании 26.02.2025 заслушан эксперт ФИО1, ответы на вопросы внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи заседания. На вопрос истца эксперта указал, что транспортная и логистическая стоимость доставки рамы не просчитывалась, данный вопрос не ставился перед экспертом. Замена рамы рассчитывалась без учета внесения на нее необходимых реквизитов. Исходя из практики эксперта, ему не известна организация, которая может нанести индикационный номер. Стоимость работ рассчитана по программному комплексу, в специализированом сервисе. В свободном доступе не имеется стоимости данной рамы, также организации, которыми представлены ответы со стоимостью рамы, найдены не были. На вопрос суда эксперт указал, что стоимость рамы была указана в документах в материалах дела, которые были представлены 02.10.2024 в материалы дела ответчиком с дополнениями.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд признал заключения экспертов надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 64,67, 68, 86 АПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 19 указано, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Представитель истца в заседании 14.05.2024 указал, что в случае если судебной экспертизой будет подтверждена полная гибель транспортного средства, годные остатки будут переданы страховой компании.

Таким образом, в силу императивной нормы Закона об организации страхового дела и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Заключениями экспертов подтверждено, что автомобиль имеет повреждения, в том числе, рамы с VIN <***>, которая требует замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021 на день его совершения, в доаварийное состояние составляет 2056872,35 рублей без учета транспортной и логистической стоимости доставки рамы и без учета стоимости нанесения на нее необходимых реквизитов (по сведениям третьего лица и дилера ООО «Зумлион Кран» ввоз рамы на территорию РФ будет возможен только под видом металла).

Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утверждены постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413.

В силу статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения

маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (статья 4 Федерального закона № 283-ФЗ).

Пунктом 18 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также на транспортные средства, выпущенные в обращение до вступления в силу технического регламента.

Таким образом, указанные положения допускают проведение регистрационных действий с транспортным средством, связанных с заменой рамы только при условии возможности его идентификации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 № 1653.

Как указал представитель третьего лица УВД Амурской области в лице УГИБДД в отзыве, в случае установки на транспортное средство рамы, предусмотренной его конструкцией, проведение процедур по внесению изменений в конструкцию не требуется. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, и справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство). Решение о возможности идентификации ТС и проведения заявленного регистрационного действия или об отказе в его проведении принимается уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции по результатам осмотра ТС и представленных на него документов в ходе предоставления услуги о регистрации ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку экспертами не подтверждена возможность ремонта автомобиля без замены рамы, содержащей идентификацию транспортного средства (VIN), и возможность приобретения рамы с аналогичным VIN номером ответчиком не доказана, как не доказаны возможность и стоимость услуг по дополнительной маркировки рамы на территории Амурской области или иного субъекта РФ (с учетом стоимости транспортной и логистической стоимости доставки рамы), а ответчик заключения экспертов не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы относительно возможности и стоимости данных услуг не заявил, то с учетом статьи 9 АПК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения в виду полной гибели автомобиля являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец не обращался за восстановлением транспортного средства, в связи с чем, ответчик не имеет сведений относительно хозяйствующего субъекта, способного произвести замену рамы и ее маркировку, не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанности определения всей фактической стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 858054,2 рублей процентов за период с 15.03.2022 по 13.02.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.02.2024 по день оплаты страхового возмещения.

Договором страхования и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 порядок применения ответственности для страховщика не предусмотрен.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (пункт 66 постановления).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 19 определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Суд, проверив расчет процентов, счет его верным, за период с 15.03.2022 по 13.02.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 858054,2 рублей. Представитель истца в заседании указал на отсутствие возражений относительно арифметического расчета исковых требований.

С учетом части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более

короткий срок.

Таким образом, суд счет подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 14.02.2024 по день оплаты страхового возмещения.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено, доказательства в обоснование заявления, ответчик не представил. Более того, по условиям пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» подлежит взысканию 858054,2 рублей процентов за период с 15.03.2022 по 13.02.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.02.2024 по день оплаты страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку уточненные требования удовлетворены судом полностью, а по определению суда от 06.08.2024 эксперту-технику ФИО1 выплачено по счету от 05.08.2024 № 301 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 70000 рублей, оплаченные ООО «Механизм» за ООО «Лизинговая Компания «Дельта» платежным поручением от 14.05.2024 № 1638 за проведение судебной экспертизы, постольку расходы за проведенные первоначальной экспертизы в размере 70000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку АО «СОГАЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 27.04.2024 № 25836 перечислено 120000 рублей в счет проведения экспертизы, а по определению суда от 26.02.2024 эксперту-технику ФИО1 выплачено по счету от 31.01.2025 № 33 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 50000 рублей за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 27.04.2024 № 25836, то 70000 рублей следует возвратить ответчику как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 56535 рублей, при подаче иска платёжным поручением от 19.02.2024 № 544 ООО «Механизм» за истца оплачено 65190 рублей госпошлины.

Поскольку уточненные требования удовлетворены судом полностью, постольку

56535 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8655 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5849011,32 рублей страхового возмещения, 858054,2 рублей процентов за период с 15.03.2022 по 13.02.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.02.2024 по день оплаты страхового возмещения; 70000 рублей расходов за проведение экспертизы, 56535 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 70000 рублей, излишне уплаченные платежным поручением от 27.04.2024 № 25836 для проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2024 № 544 государственную пошлину в размере 8655 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко