Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-10815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10815/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005, адрес: 690005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2011, адрес: 690022, <...>)

об обязании представить отчет, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мадикс" о взыскании 23 358 руб. 20 коп. денежных средств, собранных собственниками спорного МКД, накопленные ответчиком в период управления домом по статье «текущий ремонт», 2 847 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений истцом своих исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Ответчик возражал по доводам ранее представленного письменного отзыва. Кроме того, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, а направленный истцом запрос о предоставлении отчета, не содержал конкретных требований и суммы взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мадикс» и собственниками помещений в многоквартирном доме общей площадью 1852,10 кв.м., расположенном по адресу: <...>, 18.01.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 79 (на основании протокола общего собрания собственников МКД №01/0021 от 18.01.2021), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению жилищных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункт 2.3.6); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 2.3.6.); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 2.1.11.); договор считается заключенным с момента его акцептирования (утверждения) собственниками на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме и действует в течение одного года с момента подписания. (пункт 7.1).

Протоколом № 1 от 23.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с обществом «Мадикс»; о выборе в качестве управляющей организации общества «УК Ленинского района»; наделении ООО «УК Ленинского района» полномочиями по истребованию ООО «Мадикс» денежных средств, собранных собственниками помещений МКД №79 по ул. Луговой в г. Владивостоке по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных за весь период управления домом, в том числе в судебном порядке.

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края №57/7348 от 20.10.2021 внесены изменения с 01.11.2021 в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество «УК Ленинского района».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 23 358 руб. 20 коп. денежных средств, накопленных ответчиком в период управления домом по статье «текущий ремонт», 2 847 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты работ по текущему ремонту МКД.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает на то, что денежные средства израсходованы на выполнение работ по текущему ремонту МКД, фактически работы выполнены, цель, определенная договором управления, достигнута; напротив, с учетом отчетов общества «Мадикс» за собственниками спорного МКД существует задолженность перед ООО «Мадикс», в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли от ответчика к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – ООО «УК Ленинского района», в связи с чем у прежней управляющей организации – ООО «Мадикс» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств на текущий ремонт за период с 01.05.2021 г. по 31.10.2021 г.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, редусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.

Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В приложении № 4 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к содержанию жилых домов.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России) утверждено методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2.1 методического пособия содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния: а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарноэпидемиологической службы; в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей; г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в приложении 1 к методическому пособию.

В соответствии с пунктом 2.2 методического пособия под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт, приведен в приложении 2 к методическому пособию.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика связаны с тем, что в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства были им израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД.

Согласно п.13 протокола №01/0021 от 18.10.2021 общего собрания собственников МКД от и приложению №5 к договору управления многоквартирным домом №79 от 18.01.2021 тариф платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составил 24 руб. 86 коп., из них 17 руб. 25 коп. – содержание; 7 руб. 61 коп.- текущий ремонт.

Из отчета управляющей компании следует, что за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 по статье «ремонт жилья» начислено 84 567 руб. 30 коп., от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по статье «ремонт жилья» было получено 64 065 руб. 41 коп.

Обществом «Мадикс» за счет средств текущего ремонта выполнены следующие работы на общую сумму 59 020 руб.:

- ремонт входной лестницы крыльца на сумму 10 496 руб.

- ремонт створок, кареток на лифте на сумму 7 467 руб.

- замена платы лифта на сумму 41 057 руб.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения и принятия работ на общую сумму 59 020 руб.

Истец полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт целевого расходования денежных средств по статье «текущий ремонт», поскольку выполнение работ произведено без решения совета дома или протокола общего собрания собственников; собственники МКД не подписывали акты выполненных работ; работы были проведены после принятия решения о расторжении договора с ООО «Мадикс» на внеочередном собрании согласно протоколу от 24.07.2021.

Пункт 3 приложения №1 к договору управления многоквартирным домом содержит указание на то, что в состав общего имущества входят помещения общего пользования, в том числе лестницы; внутридомовая система электроснабжения, в том числе электрические установки пассажирских лифтов.

В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Пункт 7 приложения относит к текущему ремонту восстановление или замену отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец; пункт 12 – замену и восстановление отдельных участков для обеспечения работоспособности общедомовой системы электроснабжения здания и электрических устройств, пункт 14 – замену и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда.

Пункт 2.1.5. договору управления многоквартирным домом устанавливает обязанность управляющей компании обеспечивать, через деятельность специализированных организаций, бесперебойную работу лифта; пункт 2.1.2. – оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответчтвии сперечнями, указанными в Приложениях №1, №2, №3, №4 к договору управления (с учетом принятых решений ОСС либо советом дома по текущему ремонту), пропорционально денежным средствам поступившим от собственников.

Согласно п.3.1.9. денежные средства, поступившие от собственников в качестве оплаты квитанций по статье «текущий ремонт», являются накопительной частью и расходуются на текущий ремонт мест общего пользования данного жилого дома по решению Общего собрания Собственников, а также в случае необходимости выполнения аварийных работ (без собрания ОСС).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица.

На основании п. 1.7.1. заключенного договора управляющая компания самостоятельно осуществляет выбор подрядных и прочих организаций на выполнение работ по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт», а также заключать договоры от собственного имени, но за счет Собственников; осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договора совместно с председателем совета дома (п.1.7.3.)

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата

работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений МКД.

Поскольку выполнение прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту являлось для нее обязательным в силу норм действующего законодательства, акты приемки подписаны между ответчиком и подрядными организациями, учитывая изложенное, суд полагает, что расходы в данной части могут быть учтены при определении размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту протоколу №01/0021 от 18.01.2021 г. управляющая компания уполномочена заключать договоры аренды на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам (в том числе провайдеров, операторов связи и иных пользователей), за плату в размере 500 руб. за квадратный метр.

Между тем, доказательства заключения таких договоров и поступление средств за сдачу в аренду общего имущества собственников в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета о затратах за спорный период не следует, что ООО «Мадикс» неосновательно обогатилось. Напротив, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг, а также существующую задолженность собственников МКД перед ООО «Мадикс».

С учетом указанных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании 2 847,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 г.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания процентов носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вместе с тем судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, требование о взыскание с ответчика процентов судом не рассматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1759 от 22.06.2022 на общую сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.