Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-60392/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.07.2019

Дело № А41-60392/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.92.2018,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «СОВКОМБАНК», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 18.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО «Кай Девелопмент»

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,

о признании незаконным решения об отказе в принятии банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной общества «Кай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о признании незаконным решения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, выраженного в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии исх. № 10-4029/исх от 05.06.2018.

Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кай Девелопмент» было признано победителем открытого конкурса № 0148200002418000003, информация о котором размещена на интернет сайте http://zakupki.gov.ru на заключение государственного контракта на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области. Заказчиком по конкурсу выступал ответчик.

13.06.2018 был заключен государственный контракт № 0148200002418000003, по условиям которого истец обязался выполнить работы по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту истец предоставил банковскую гарантию от 30.05.2018 № 829988, выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

По условиям гарантии, гарант выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, в случае обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Уведомлением №10-4029/исх. от 05.06.2018 ответчик отказался в принятии банковской гарантии № 829988.

В уведомлении указано, что гарантия не обеспечивает основного обязательства по государственному контракту, который планируется к заключению. Гарантия содержит ограничение ответственности ООО «Кай Девелопмент» размером суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, и суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Кай Девелопмент».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что действия ответчика об отказе в принятии банковской гарантии ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» нарушают его экономические права путем возложения на него дополнительных расходов на оплату новой гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 96 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из доказанности материалами дела факта несоответствия банковской гарантии условиям конкурсной документации.

Исследовав условия пункта 2 банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», об обязательствах, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, суды пришли к выводу о том, что ответчиком было правомерно отказано в принятии указанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Судами установлено, что указанная гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала исключительно выплатой неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков в случае расторжения договора по вине принципала, а также возвратом аванса в случае неисполнения заявителем соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А41-60392/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения



Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: Е.Ю. Воронина


Н.Н. Колмакова