Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А41-51561/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В. и ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 - не допущен, т.к. представлена копия доверенности

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2020 кассационную жалобу ФИО2

на определение от 25.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017г. по делу № А41- 51561/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ Пушкино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должник были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что он не был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления подлинника доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату поступления апелляционной жалобы ФИО2 30.10.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом 30.10.2017 принято постановление, в соответствии с которым обжалуемое определение о признании незаконными результата торгов и договора, заключенного с победителем торгов, было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный судебный акт был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 30.01.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 11.09.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 неоднократно извещался о рассматриваемом обособленном споре, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и отчетами со сайта почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак