Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А04-5349/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5349/2022
г. Благовещенск
14 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Дмитриевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 985,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Дмитриевского сельсовета Мазановского района Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 01233000213200000064 от 16.09.2020 в размере 80 305,50 руб., пени за период с 17.11.2020 по 22.10.2021 в размере 38 680,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО «Гермес» свои обязательства по муниципальному контракту от 16.09.2020 №0123300021320000064 не исполнил работы не выполнены, что является основанием для применения мер ответственности.

Определением от 12.07.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, пояснив, что начисление неустойки следует считать с даты 17.11.2020, следующей за датой срока окончания работ, предусмотренных контрактом 16.11.2020. Дата окончания начисления неустойки по 22.10.2021 является датой опубликования кассационной инстанцией постановления по делу А04-9567/2020. Сумма штрафа рассчитана из условий каждого вида работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и составляет 80 305,50 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об объединении дел № А04-5349/2022 и № А04-6929/2022 в одно производство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Дмитриевского сельсовета Мазановского района (далее – заказчик) и ООО «Гермес» (далее – подрядчик) в соответствии со статьей 34 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на перетирку штукатурки внутренних помещений окраса по штукатурке стен №0123300021320000064 от 16.09.2020 (далее – контракт).

ООО «Гермес» решением от 09.11.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного контракта.

Администрация, не согласившись с указанным решением от 09.11.2020, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020, обязании ООО «Гермес» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9567/2020 от 01.04.2021 требования администрации удовлетворены, в том числе, решение ООО «Гермес» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 №0123300021320000064, изложенное в письме от 09.11.2020, признано недействительным. Также суд обязал ООО «Гермес» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020 № 0123300021320000064.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение по делу № А04-9567/2020 от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А04-9567/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В пункте 6.3.1. - 6.3.4. муниципального контракта от 16.09.2020 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.3.4., п. 6.3.5 настоящего контракта).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил претензию (исх. № 362 от 03.12.2021) с требованием оплатить неустойку и штраф.

Поскольку требования, указанные в претензионном письме, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9567/2020 вынесено решение по исковому заявлению Администрации Дмитриевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020, обязании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Гермес» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 № 0123300021320000064, изложенное в письме от 09.11.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020 № 0123300021320000064.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение по делу № А04-9567/2020 от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А04-9567/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № А04-9567/2020 суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика, объективно препятствующих подрядчику выполнять работы (статья 719 ГК РФ), а также недоказанности обстоятельств, при которых подрядчик обязан приостановить работу в целях избежания наступления неблагоприятных последствий (статья 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно представленным доказательствам ООО «Гермес» (ответчик по делу № А04-9567/2020) не исполнило возложенные судом на него обязательства в рамках спорного муниципального контракта, в связи с чем, администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 6.3.1. - 6.3.4. муниципального контракта от 16.09.2020 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту – 60 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Согласно расчету истца неустойка по контракту от 16.09.2020 № 01233000213200000064 за период с 17.11.2020 по 22.10.2021 составила 38 680,48 руб.

Неустойка рассчитана с даты 17.11.2020, следующей за датой срока окончания работ, предусмотренных контрактом 16.11.2020.

По расчету суда неустойка за указанный период составила 46 918,51 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка в размере 38 680,48 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 305,50 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.3.4., п. 6.3.5 настоящего контракта), что составляет 5 000 руб.

По расчету истца штраф составляет 80 305,50 руб.

Проверив расчет, суд находит его необоснованным виду того, что штраф согласно условиям контракта подлежит применению не за невыполнение отдельных видов работ, указанных в смете, а за неисполнение обязательств по контракту в целом, поскольку согласно материалам дела контракт не исполнен в полном объеме. При этом, в соответствии с пунктом 3.2 контракта этапы выполнения работ не устанавливаются.

Доводы ответчика о том, что им выполнена часть работ, но не принята заказчиком, не подтверждены ООО «Гермес» допустимыми и относимыми доказательствами (отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы объема фактически выполненных работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Как следует из отзыва, ответчик указал на размер обоснованного штрафа 5 000 руб., что соответствует выводам суда.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 4 570 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Дмитриевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 000 руб., неустойку за период с 17.11.2020 по 22.10.2021 в размере 38 680,48 руб., всего – 39 680,48 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 524 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская