Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А72-15838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44133/2019

Дело № А72-15838/2017
г. Казань
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 01.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Андрея Валентиновича, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

о включении требования Чебана Вячеслава Владимировича в реестр требований кредиторов по делу № А72-15838/2017 о несостоятельности (банкротстве) Степанова Андрея Валентиновича.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 Степанов Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника Иванов АлександраАлександрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

Чебан В.В. заявлением от 16.04.2018 просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника его требования кредитора по договору займа от 01.12.2016 № 2 и договору займа от 30.12.2016 № 4 на общую сумму 26 650 417 руб. 86 коп., в том числе суммы основного долга 9 505 000 руб., проценты за пользование суммой займа 15 229 917 руб. 48 коп., неустойки 1 915 500 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования Чебана В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Степанова Андрея Валентиновича с задолженностью по договору займа от 01.12.2016 № 2 и договору займа от 30.12.2016 № 4 на общую сумму 26 650 417 руб. 86 коп., в том числе суммы основного долга 9 505 000 руб., проценты за пользование суммой займа 15 229 917 руб. 48 коп., неустойки 1 915 500 руб. 38 коп.

Степанов А.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В возражении на кассационную жалобу Чебан В.В. просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 25.03.2019 на 14:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Свои требования Чебан В.В. основывает на том, что между ним (займодавец) и Степановым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2016 № 2, согласно которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 2 205 000 руб. на срок до 31.08.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; - досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. В подтверждение предоставления займа на сумму 2 206 000 руб. представлена расписка от 01.12.2016.

По расчету заявителя задолженность по договору займа от 01.12.2016 № 2 составляет 5 860 017 руб. 86 коп., в том числе: 2 205 000 руб. основной долг, 3 097 317 руб. 48 коп. проценты за пользование займом и 557 700 руб. 38 коп. неустойка.

Договор займа от 30.12.2016 № 4, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 7 300 000 руб. на срок до 30.10.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: - уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; - досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В подтверждение предоставления займа на сумму 7 300 000 руб. в материалы дела представлена расписка должника от 30.12.2016.

По расчету заявителя задолженность по договору займа от 30.12.2016 № 4составляет 20 790 400 руб., в том числе: 7 300 000 руб. основной долг, 12 132 600 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом и 1 357 800 руб. 00 коп. - неустойка.

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций признали представленные кредитором доказательства надлежащими и с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования.

Однако судами не учтено следующее.

Правоприменительные подходы, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, изложены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Следует отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При таких обстоятельствах для оценки доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Однако указанные принципы при рассмотрении настоящего обособленного спора были нарушены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду, кроме всего, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику в спорный период соответствующие денежные средства, имеются ли в деле достаточные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При разрешении данного обособленного спора, должник возражал против требований Чебана В.В., заявил о мнимости сделок по займу, а также указывал на отсутствие финансовой возможности в спорный период, поскольку, у кредитора отсутствовали накопления, позволяющие предоставление денежных средств по договорам займа, оформленных расписками, кроме этого, при наличии доказательств должника с лицом, заявившим о включении в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

В нарушение установленного порядка и особенностей рассмотрения данной категории требований, суды двух инстанций не отразили в мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы, сделанные по результатам анализа представленных кредитором доказательств о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03.08.2017 по делу № 2-1092/2017 в пользу Чебана В.В. взыскано 960 300 руб. по договору займа от 01.12.2016.

При рассмотрении другого дела № 2-1119/2017 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области было установлено наличие у Степанова А.В. задолженности перед гражданином Чебаном В.В. по договорам займа от 01.01.2016, от 01.01.2016 и от 02.01.2016 в размере 3 032 870 руб. и процентов в размере 1 273 805 руб.

В рамках аналогичного обособленного спора требования кредитора основаны на расписках от 30.12.2015, от 31.12.2016 на общую сумму 3 501 500 руб. со сроком возврата до 30.12.2016 с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц, а также расписке от 31.12.2015 на общую сумму 14 470 960 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 с уплатой процентов в размере 3,5 % в месяц.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора, в деле о банкротстве того же гражданина, также было рассмотрено заявление Чебана В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Степанова А.В. по другим договорам займа оформленного расписками от 31.12.2016, от 30.12.2016 на общую сумму 25 520 893 руб. 20 коп., которое было удовлетворено.

При рассмотрении указанных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности гражданина Степанова А.В. по заявлениям одного и того же кредитора, основанных на различных расписках должника за период с 30.12.2015 по 30.12.2016, с учетом договоров займа от 01-02.01.2016 и от 01.01.2016 по которым уже состоялись судебные решения, кредитором в обоснование финансового положения были представлены одни и те же доказательства, которые не исключали сомнения в достоверности действительности заключенного ряда сделок на значительные суммы, оформленных расписками.

Судебные инстанции, разрешая обособленные споры по различным заявлениям кредитора, посчитали доказанным факт его финансового положения, учитывая его доходы, при этом, оценивая одни и те же доказательства в различных спорах, без проверки сведений о соответствующем движении денежных средств.

Вместе с тем судебные инстанции, рассматривая несколько обособленных споров по заявлению Чебана В.В. о включении в реестр требований, оставили без правовой оценки заявление должника, о том, что такие действия кредитора позволили исключить проверку совокупности всех расписок, которые были положены в подтверждение предоставления всех займов за период с 2015 – 2016 года, и как следствие, определению общей суммы обязательств должника, вследствие чего, кредитор обязан будет доказать наличие у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить заемщику в течение календарного года денежные средства именно в размере обязательств по всем распискам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за период 2015 – 2016 года займодавцем было выдано более 30 миллионов рублей, о чем свидетельствуют представленные расписки в материалах обособленных споров инициированных по заявлению кредитора, в том числе, взысканных по решению судов общей юрисдикции.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 06.07.2016 гражданин Чебан В.В. на основании заключенного договора от 09.12.2012 имел вклады в указанном банке, на основании соглашения от 29.05.2013 гражданином Чебаном В.В. были получены кредитные средства, кроме того, представлялись и доказательства о наличии различных счетов в банках.

Судебные инстанции оставили без какой-либо оценки одни и те же финансовые документы, представленные кредитором, в разных обособленных спорах, которые, по мнению должника, явно не обеспечивали возможность предоставления денежных средств в спорный период.

Не были и предметом судебной проверки доводы должника, относительно доказательств о снятии кредитором денежных средств в спорный период, с имеющихся счетов, в размере, обосновывающем сумму предоставленных займов, либо иных доказательств в подтверждение иных источников, которые бы позволяли обеспечить передачу наличных денежных средств должнику по указанным распискам, включая и проверку документов о включении кредитором в состав своих доходов, платы в виде процентов за пользование денежными средствами должником.

С целью исключения принятия противоречащих судебных актов и правильной оценки одних и тех же доказательств, представленных кредитором, а также для установления обстоятельств объективной возможности системного предоставления им значительного размера наличных денежных средств, суду надлежало рассмотреть вопрос о соединении требования Чебана В.В. о включении в реестр требований кредиторов рассмотренных в рамках самостоятельных обособленных споров.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А72-15838/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи А.Ф. Фатхутдинова


В.А. Петрушкин