Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А12-22766/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22766/2023
г. Саратов
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-22766/2023 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 20.03.1970, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.11.2023 (№ 12902044), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215(7660), стр. 43.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 243 259,66 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 требования ФИО3 в размере 4 243 259,66 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что расписка о получении денежных средств от 03.09.2018 составлена должником по требованию ФИО5 в связи с деятельностью ООО «ПСК», которым руководил ФИО5, фактически денежные средства ФИО2 от ФИО5 не получены. Также должник указывает, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства должнику, поскольку ФИО5 находился в исправительном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, каких-либо доходов не имел. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что денежные средства, якобы полученные от ФИО5, являлись денежными средствами ООО «ПСК», направлены на погашение налоговых обязательств данного юридического лица.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2019 по делу № 2-3187/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договорам займа от 02.04.2018 в размере 4 175 000 руб., проценты за пользование займом в размере 846 890 руб., всего 5 021 890 руб.

На основании указанного решения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № 025791360, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП ГУФССП по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство № 79842/19/34043-ИП от 16.10.2019, произведено частичное исполнение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.10.2019 по делу № 2-5856/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты по договорам займа от 02.04.2018 в размере 529 233,31 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № 025792599, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 № 239/20/34043-ИП, произведено частичное исполнение.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2019 по делу № 2-5856/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании указанного определения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № 025792598, возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 № 240/20/34043-ИП, произведено частичное исполнение.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.07.2022 по делу № 2-5856/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана индексация в размере 145 359,36 руб.

На основании указанного определения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № 025754348, возбуждено исполнительное производство от 14.09.2022 № 107991/22/34043-ИП.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.07.2022 по делу № 2-3187/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана индексация в размере 1 375 590,46 руб.

На основании указанного определения Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № 025755054, возбуждено исполнительное производство от 16.11.2022 № 130709/22/34043-ИП.

26.09.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования с ФИО2 задолженности в размере 539 167,64 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.10.2019 по делу № 2-5856/2019; задолженности в размере 9 864,33 руб. на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2019 по делу № 2-5856/2019; задолженности в размере 5 021 027,87 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2019 по делу № 2-3187/2019; задолженности в размере 145 359,36 руб. на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.07.2022 по делу № 2-5856/2019.

15.12.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 26.09.2022 № 1, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования с ФИО2 задолженности в размере в размере 1 375 590,46 руб. на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.07.2022 по делу № 2-3187/2019.

Определениями Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2022 по делу № 2-5856/2019, от 30.11.2022 по делу № 2-5856/2019, от 24.07.2023 по делу № 2-3187/2019 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО3

Согласно актам о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 переданы 3 объекта нереализованного имущества на общую сумму 2 847 750 руб., в том числе: ? долевой собственности во встроенном нежилом помещении № VI, площадью 260,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030070:3953, расположенного по адресу: г. Волгоград, бул. 30-летия Победы д. 17Б, стоимостью 1 014 750 руб. (без НДС); ? долевой собственности во встроенном нежилом помещении № V, площадью 180 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030070:3954, расположенного по адресу: г. Волгоград, бул.30-летия Победы д. 17Б, стоимостью 701 250 руб. (без НДС); - 9/20 долевой собственности во встроенном нежилом помещении площадью 189,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030014:488, расположенного по адресу: <...> стоимостью 1 131 750 руб. (без НДС).

Размер непогашенной ФИО2 задолженности составил 4 243 259,66 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате задолженности ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в размере 4 243 259,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, признал требования ФИО3 в размере 4 243 259,66 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором и ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда по делам № 2-5856/2019, № 2-3187/2019.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим должника наличие и размер задолженности не оспорены.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о фактическом неполучении денежных средств от ФИО5, мнимом характере договоров займа, отсутствии у ФИО5 реальной финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа ввиду его нахождения в исправительном учреждении ФСИН России отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2019 по делу № 2-3187/2019 следует, что договоры займа от 02.04.2018 заключены между ФИО6, ФИО7 (займодавцы) и ФИО2 (заемщик), впоследствии между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключены договоры уступки права (цессии) от 21.08.2018, по которым к ФИО5 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договорам займа.


Договоры уступки права (цессии) от 21.08.2018 не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, денежные средства по договорам займа предоставлены должнику не ФИО5, а иными лицами, в связи с чем, наличие либо отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставления займа правового значения не имеет.

Доводы о мнимом характере договоров займа, фактическом неполучении ФИО2 денежных средств являлись предметом проверки при рассмотрении требований ФИО5 Центральным районным судом г. Волгограда.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.06.2019 по делу № 2-3187/2019 следует, что признаков мнимости в представленных договорах займа суд не усмотрел, наличие у ФИО2 обязательств, обусловленных договорами займа от 023.04.2018, заключенными с ФИО6, ФИО7, признано судом общей юрисдикции установленным.

Центральный районный суд г. Волгограда также принял во внимание, что в случае если ответчик получал от ФИО6, ФИО7 денежные средства для целей, не связанных с намерением их использования, а направленных на обеспечение интересов ФИО5, он имел возможность оговорить указанные обстоятельства при документальном оформлении соответствующих обязательств, однако, этого ФИО2 не сделано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» сформулировал правовую позицию, согласно которой освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения; пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом; федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Центральным районным судом г. Волгограда установлен реальный характер договоров займа, факт неисполнения ФИО2 принятых не себя обязательств по данным договорам.

Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 не обжаловал судебные акты Центрального районного суда г. Волгограда, принятые по заявлениям ФИО5, в том числе, по основаниям несогласия с выводами суда о реальном характере договоров.

На основании данных судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, произведено частичное исполнение, в том числе, путем передачи взыскателю недвижимого имущества.

Доказательств обжалования ФИО2 действий судебного пристава-исполнителя в материалы обособленного спора также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями (бездействием) фактически признал наличие обязательств перед ФИО5 в установленном судом общей юрисдикции размере.

Заявляя в апелляционной жалобе о мнимом характере договоров займа, ФИО2 фактически злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-22766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук