Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А71-6852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6852/2022
05 мая 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным в части решения от 23.11.2021 №11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, адвоката Плетнева И.А. по доверенности от 04.05.2022№

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, ФИО5 по доверенности от 13.01.2023;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.11.2021 №11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2321476 руб. 15 коп., НДФЛ в сумме 2707426 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д. 5-9, т. 15 л.д. 23-27).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т.7 л.д.68-75, 161-164, т. 15 л.д. 2-22).

Третье лицо поддержало позицию налоговой инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 7 л.д. 61-67).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №10 по УР в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.02.2021 № 12-1-41/02 (т. 3 л.д. 1-64), а также дополнение к акту проверки от 05.10.2021 № 12-1-12/01 (т.3 л.д. 65-155).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 23.11.2021 №11-46/13 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 932078 руб. 88 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 232 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 359 093 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 451 110 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 707 426 рублей, по ЕНВД в сумме 200 557 рублей, пени в сумме 1 057 572 рублей (т. 1 л.д. 11-207).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции в том числе о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышением расходов по НДФЛ по взаимоотношениям ИП ФИО2 с контрагентами ООО «ГК «Нерудинвест», ООО «Формула Уюта», а также завышением расходов по НДФЛ, связанных с приобретением транспортных средств и приобретением ГСМ.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 23.11.2021 №11-46/13.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.03.2022 №06-07/04940@ по рассмотрению апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 23.11.2021 №11-46/13 было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 448 рублей, пени в сумме 7 474,66 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-6).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 23.11.2021 №11-46/13 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ГК «Нерудинвест», ООО «Формула Уюта», связанных с приобретением транспортных средств и ГСМ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что довод налогового органа об умышленном создании формального документооборота с ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» исключительно с целью неуплаты НДС и НДФЛ несостоятелен. Все выводы носят предположительный характер. Налоговой инспекцией не представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Первичные документы предпринимателя оформлены с соблюдением действующего законодательства, содержат достоверные сведения. Ошибки при оформлении документов и ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что все первичные документы от имени контрагентов подписаны уполномоченными лицами организаций ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта». Реальность взаимоотношений с данными контрагентами подтверждается также свидетельскими показаниями, полученными как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде. Товар от ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» был получен, оприходован и использован в производственной деятельности предпринимателя при ремонте дорог по договорам с ГУП УР «Удмуртавтодор». Наличие ошибок, несоответствий в первичных документах объясняется спецификой автодорожной деятельности. Оплата за поставленный товар с ООО ГК «Нерудинвест» производилась наличными денежными средствами, с ООО «Формула уюта» - частично по расчетному счету, частично – взаимозачетом. Противоречия в протоколах допроса ФИО2 связаны с тем, что прошло много времени с того момента, когда были взаимоотношения с данным контрагентом.

Заявитель отмечает, что на момент заключения договора с ООО «ГК «Нерудинвест» данная организация являлась действующей, сведений о недостоверности в отношении неё в ЕГРЮЛ не имелось, основной вид деятельности «перевозка грузов специализированными транспортными средствами» соответствует заявленным операциям с ИП ФИО2 по поставке песка и щебня. Руководитель ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО6 подтвердила, что подавала от имени ООО ГК «Нерудинвест» налоговые декларации, ставила печать, открывала счета, получала ЭЦП, подписывала документы. В организации были работники, в 2017г. также имелось 3 транспортных средства, ООО «ГК «Нерудинвест» оказывало услуги по государственным и муниципальным контрактам, имело многомиллионные обороты.

Движение денежных средств ООО ГК «Нерудинвест» никаким образом не связано с ИП ФИО2 и не замыкается с ним. Организации и физические лица, которым были перечислены денежные средства со стороны ООО ГК «Нерудинвест», ни в трудовых, ни в родственных, ни в гражданско-правовых отношениях с заявителем не состоят. Движение денежных средств не носит закрытый тип и не произведен среди аффилированных, взаимозависимых лиц.

Также заявитель пояснил, что лично с директором ООО ГК «Нерудинвест» ФИО6, а также иными сотрудниками организации не встречался, взаимодействие происходило через знакомого ФИО2 - ФИО7, действующего на основании агентского договора с ООО ГК «Нерудинвест».

Предприниматель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что фактическая передача товара поставщиком не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции, а также того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, не доказан намеренный выбор ООО ГК «Нерудинвест» и правовая зависимость данного факта с порядком отнесения спорных вычетов, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.

В части взаимоотношений с ООО «Формула уюта» заявитель указал, что по данному контрагенту он взаимодействовал с ФИО8, у которого имелась соответствующая доверенность от организации. ФИО8 факт взаимоотношений с ИП ФИО2, подписание документов, поставку материалов, а также оказание услуг и выполнение работ подтвердил. По мнению предпринимателя, отсутствие имущества и расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, штата сотрудников не свидетельствует о нереальности сделки с ИП ФИО2, поскольку с гражданами (работниками) могут быть заключены гражданско-правовые договоры, имущество и транспортные средства при наличии необходимости могут быть взяты в аренду. Налогоплательщиком представлен договор, заключенный с ООО «Формула уюта», счета-фактуры, акт выполненных работ, транспортные накладные, денежные средства перечислены путем безналичного перевода. Первичные документы не признаны недействительными, не оспорены, оформлены с соблюдением действующего законодательства, содержат достоверные сведения. Договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Формула уюта» подписаны от имени руководителя. Приобретение ТМЦ у ООО «Формула уюта» связано с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный товар был принят, отражен в бухгалтерском учете, оприходован. Товар использован. Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях предпринимателя и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

В части доначисления НДФЛ по расходам, связанным с приобретением транспортных средств, заявитель ссылается на то, что представлены правоустанавливающие документы на приобретение транспорта и несение расходов на его приобретение.

В отношении доначисления НДФЛ по расходам на приобретение ГСМ предприниматель ссылается на то, что им представлены кассовые чеки, свидетельствующие о произведении необходимых расходов, которые экономически обоснованы и достоверны. Наличие транспорта налоговым органом не оспаривается для осуществления профессиональной деятельности. Исчерпывающего перечня документов, подпадающего под обоснованные и документально подтвержденные затраты, действующее законодательство не содержит. Приобретенные ГСМ необходимы были для транспортных средств, которые используются в предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Также заявитель просит снизить суммы штрафных санкций в 25 раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, социально направленную деятельность, участие в благотворительности.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ИП ФИО2 схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и НДФЛ путем заявления налоговых вычетов и завышения расходов по операциям с контрагентами ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта».

В отношении контрагента ООО «ГК «Нерудинвест» установлен «технический» характер деятельности организации в связи с номинальностью учредителя (руководителя); не нахождением юридического лица по адресу регистрации; отсутствием у организации основных средств, трудовых ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствием реальной результативной финансово-хозяйственной деятельности организации исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности. У организации отсутствовали условия для ведения заявленной деятельности. Кроме того, установлено участие ООО ГК «Нерудинвест» в схемах по выводу денежных средств на расчетные счета ООО ФСК «Империя», ООО «НефтеТЭК» по заведомо фиктивным договорам на поставку щебня. ООО ГК «Нерудинвест» согласно материалам уголовного дела в 2016-2018 годах занималось обналичиванием денежных средств, осуществляло преступную деятельность, искажающую бухгалтерскую и налоговую отчетность и оформляющую подложные первичные документы. Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесен приговор от 04.06.2020 по делу № 1-160/2020, согласно которому ФИО9 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей. Кроме того, с ФИО9 в пользу ФГУП взыскано 4 305 288 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ссылается на то, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде давались противоречивые показания по взаимоотношениям с ООО ГК «Нерудинвест». При этом, ни должностными лицами (учредителями) ООО ГК «Нерудинвест», ни самим налогоплательщиком не подтверждено взаимодействие по сделке.

Налоговая инспекция отмечает, что в договоре от 30.05.2017 №30/05/-17, заключенном ИП ФИО2 с ООО ГК Нерудинвест, и в УПД от 14.08.2017 №698 наименование ТМЦ указано - «песок», без дополнительного указания характеристик материала. Вместе с тем, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ИП ФИО2 в адрес АО ГУП Удмуртавтодор по договору от 07.07.2017 №903, работы выполняются им с использованием ТМЦ - «Песок природный для строительных работ средний». Таким образом, наименование ТМЦ «песок», приобретенное у ГК «Нерудинвест», не конкретизировано ни в договоре, ни в спецификации, ни в УПД, что свидетельствует о формальном составлении документов о его приобретении.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что УПД № 698 от 14.08.2017 на поставку материала выставлена ООО ГК «Нерудинвест» в адрес ИП ФИО2 после подписания актов о приемке выполненных работ со стороны ГУП Удмуртавтодор. Таким образом, данный материал не мог быть использован на работы по строительству (реконструкции) дорог в июле 2017 г., так как на дату поставки песка - август 2017 года, выполненные работы налогоплательщиком по договору с ГУП УР «Удмуртавтодор» были приняты заказчиком, то есть завершены. Иных сделок по ремонту и строительству дорог в 2017 году налогоплательщиком не заключалось. Анализ деятельности ИП ФИО2 по ремонту автомобильных дорог в 2018 г. (по актам о выполнении работ) также показал отсутствие необходимости в использовании анализируемого материала. Следовательно, материал, приобретенный у ООО ГК «Нерудинвест», не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В бухгалтерском учете ИП ФИО2 списание поступивших ТМЦ (песок) от ООО ГК «Нерудинвест» согласно карточке счета 20.01 произведено единовременно в полной сумме, без разделения по видам строительных объектов, что свидетельствует о формальном составлении регистра бухгалтерского учета. Списанный ИП ФИО2 в производство объем материалов не соответствует периоду, объему и наименованию ТМЦ «Песок природный для строительных работ, средний» отраженному в актах о приемке выполненных работ. Вместе с тем, в проверяемом периоде иных объектов для списания расходов на производственные цели у ИП ФИО2 не было.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ИП ФИО2, ООО ГК «Нерудинвест» и последующих контрагентов 2,3 звена - ООО «Мануфактура» ИНН <***>, ООО «Буровые технологии» ИНН <***>. Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем. В ходе проверки установлено, что данные организации были использованы в качестве «транзитных» организаций для создания формального документооборота и формирования налоговых вычетов по НДС. Следовательно, источник для применения налоговых вычетов ООО ГК «Нерудинвест», в бюджете не сформирован, как и для применения налоговых вычетов ИП ФИО2, что повлекло потери бюджета.

Оплата ИП ФИО2 в адрес ООО ГК «Нерудинвест» не осуществлялась.

По мнению налогового органа, заявленные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО7 не подтверждают его взаимоотношения с ООО «ГК «Нерудинвест» и ИП ФИО2, доказательств заключения агентского договора, исполнения его условий ФИО7 не представлено. Показаниями свидетеля ФИО7 не опровергаются установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ИП ФИО2 и ООО ГК «Нерудинвест», целью которых было получение налоговой экономии без исполнения реальной хозяйственной операции, исключительно с целью неуплаты налога в связи с неправомерным завышением налогового вычета по НДС.

Выявленные факты, свидетельствуют о наличии между лицами, участвующими в схеме, согласованных действиях, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях неправомерного завышения сумм налога, подлежащих вычету по НДС ООО ГК «Нерудинвест».

В отношении контрагента ООО «Формула уюта» Межрайонная ИФНС России № 12 по УР указала, что установлено фактическое отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, отсутствуют основные средства, транспортные средства, специальная техника, отсутствуют соответствующие трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. ООО «Формула Уюта» с даты создания (25.02.2015) и до периода сделки с ИП ФИО2 (в 2018 г.) применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. С 2018 г. организация перешла на общий режим налогообложения и представила налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением суммы дохода - 10 912 тыс. руб., в том числе по сделке с ИП ФИО2 - 10 414 тыс. руб. (96%) После завершения сделки с налогоплательщиком, во 2,3,4 квартале 2019 г. ООО «Формула Уюта» представляло «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена недостоверность сведений о юридическом адресе.

У ООО «Формула Уюта» с даты создания по 2018 год отсутствовала деловая репутация и опыт работы в сфере поставки ТМЦ и оказания услуг спецтехники. Согласно общедоступным источникам информации установлено отсутствие сайта организации в сети Интернет, сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в интернете отсутствует информация о контактных данных указанной организации, ее лицах, являющихся ее представителями, а также информация об оказываемых услугах и ценах. Какая-либо рекламная информация о данной организации в общедоступных источниках также не выявлена.

В ходе проверки установлены расхождения в нумерации счетов-фактур, отраженных в книге продаж ООО «Формула уюта» и книге покупок ИП ФИО2, что свидетельствует о формальности составленных документов. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Формула уюта» поставляло в адрес ИП ФИО2 ТМЦ, а именно щебень, песок речной, песок строительный, арматура, а также оказывало транспортные услуги. Вместе с тем, договор на поставку материалов ООО «Формула уюта» с ИП ФИО2 представлен не был.

Налоговая инспекция полагает, что отсутствовала необходимость в поставленных в декабре 2018 года от имени ООО «Формула Уюта» ТМЦ, так как в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.10.2018 и №2 от 09.10.2018, выставленных ИП ФИО2 в адрес заказчика - АО ГУП «Удмуртавтодор», работы были выполнены без использования данных видов ТМЦ. Данное обстоятельство подтверждается документацией, представленной заказчиком - Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР. Кроме того, УПД №10 от 06.12.2018, УПД №11 от 28.12.2018, счет-фактура №12 от 28.12.2018 (на передачу ТМЦ, оказание услуг спецтехники) были выставлены ООО «Формула уюта» в адрес ИП ФИО2 после подписания актов (КС-2) №1 от 26.10.2018 и актов (КС-2) №2 от 09.10.2018, которыми переданы выполненные работы заказчику. То есть данный материал не мог быть использован (списан) на работы по строительству (реконструкции) дорог в декабре 2018 года, поскольку выполненные работы переданы заказчику в октябре 2018 года. Таким образом, материалы, отраженные в УПД №10 от 06.12.2018, УПД №11 от 28.12.2018, не использованы для производственных работ ИП ФИО2, необходимости их приобретения в целях осуществления предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствовала.

Факт перевозки ТМЦ не подтвержден показаниями собственников транспортных средств и лиц, указанных в транспортных накладных и путевых листах. По расчетному счету оплата компаниям-перевозчикам не установлена.

Согласно карточке бухгалтерского счета 20.01 ИП ФИО2 (представленной в ходе проверки), поступившие материалы от иных поставщиков и ООО «Формула уюта» в 2018 г. списываются в производство налогоплательщиком в полном объеме по сумме поступления, что свидетельствует об отсутствии учета списания по объектам проводимых работ, о невозможности определения себестоимости производимых работ и, как следствие, нереальном отражении в налоговом учете хозяйственной деятельности. В соответствии с представленными налогоплательщиком регистрами учета материалов (сч.10), весь объем поступивших ТМЦ списывается в конце месяца на прочие расходы (сч.91.02), остатки указанных материалов отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии производственной направленности списываемых материалов и в целом цели списания вышеуказанных ТМЦ. Таким образом, установлено противоречие между представленными ранее в ходе проведения налоговой проверки Карточкой сч.20 и Карточкой сч.10, представленными дополнительно налогоплательщиком после окончания налоговой проверки:

Ответчик указал, что ИП ФИО2 в своих декларациях уменьшил сумму НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров от имени ООО «Формула уюта», которое, в свою очередь, уменьшило сумму НДС, исчисленную с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров, работ и услуг у организаций, которые не представили налоговые декларации по НДС или не отчитываются, соответственно, сформирован налоговый разрыв, либо фиктивно между одними и теми же организациями заявляют в книгах покупок и продаж суммы к вычетам для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью неправомерного применения налоговых вычетов конечными выгодоприобретателями.

Следовательно, источник для применения налоговых вычетов ООО «Формула уюта», в бюджете не сформирован, как и для применения налоговых вычетов ИП ФИО2, что повлекло потери бюджета.

Оплата по договорам поставки с ООО «Формула уюта» произведена налогоплательщиком не в полном объеме (37 %). При этом, денежные средства, перечисленные в оплату ТМЦ ООО «Формула уюта», выводятся из делового оборота путем перечисления «проблемным» организациям, через которых в дальнейшем переводятся на расчетные счета предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, часть денежных средств обналичивается путем снятия по карте через терминальные устройства.

Налоговый орган отмечает, что после завершения проверки налогоплательщиком неоднократно представлялись документы по списанию одних и тех же материалов, которые отражены в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 28.12.2018, затем списаны ИП ФИО2 на производственные нужды, согласно объяснительной от 28.12.2018 ФИО10 (сына проверяемого налогоплательщика) в октябре 2018г. были смыты дождями на объекте «реконструкция автомобильной дороги Орловский-граница Кировской области» и согласно Карточке сч.10 списаны 31.12.2018 на прочие расходы сч.91.02.1 в полном объеме, остатков не имеется.

Также после завершения проверки налогоплательщиком неоднократно представлены измененные документы: счета - фактуры вместо ранее представленных УПД, а затем снова УПД с суммой реализации, не соответствующей указанной ранее, и с измененным наименованием хозяйственной операции. При этом, документ не является корректировочной или исправительной счет-фактурой (УПД).

В отношений показаний ФИО8 налоговым органом указано на их противоречивость, которые не могут являться достоверными и не подтверждают фактов выполнения работ на участках автомобильных дорог Бурино-Оросово-Эркешево и д.Усть-Лекма-с.Елово силами ООО «Формула уюта» или ООО «Эверест». Между тем, выполнение работ строительного плана ООО «Формула уюта» силами ООО «Эверест» на объектах ремонтных работ по договорам подряда ИП ФИО2, с последующим заявлением налоговых вычетов по ООО «Формула уюта» не подтверждено документально ни самим заявленным поставщиком работ, ни свидетельскими показаниями работников выполнявших работы. Кроме того, в ходе допроса ФИО2 установлено, что с ФИО8, лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО «Формула уюта», его связывали давние дружественные отношения, что свидетельствует о согласованности действий сторон при формальном составлении документов. Утверждение ФИО8 о самостоятельном управлении и руководстве в ООО «Формула уюта» являются несостоятельными, т.к. свидетель, с одной стороны, заявил, что в полном объеме и самостоятельно подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Формула уюта» и распоряжался счетом в банке, с другой стороны, затруднился назвать поставщиков организации ООО «Формула уюта». Таким образом, ФИО8 не являлся уполномоченным лицом ООО «Формула уюта», в связи с чем заключение договоров ООО «Формула уюта» с ИП ФИО2, подписание документов носило формальный характер и было направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговое выгоды посредством неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Налоговая инспекция считает, что установленные в ходе проведения обстоятельства в совокупности установленных фактов свидетельствуют, что представленные налогоплательщиком УПД по взаимоотношениям с ООО ГК «Нерудинвест», ООО «Формула уюта» содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестные действия проверяемого налогоплательщика направлены на составление фиктивных первичных документов, с целью получения налоговой экономии без исполнения реальной хозяйственной операции и неуплаты налога в связи с неправомерным завышением налогового вычета по НДС и завышением расходов по НДФЛ. ИП ФИО2, осуществляя хозяйственную деятельность и заключая сделки с заказчиками на выполнение работ (оказание услуг), зная о необходимости конкретного товара, объемы и период его использования в своей деятельности, умышленно отражал в налоговой отчетности формальный пакет документов на приобретение товара у «проблемных» контрагентов при отсутствии реальности его приобретения. Совокупность действий (совершенных операций) были направлены на получение дохода за счет средств бюджета, что не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлено пояснений относительно оценки и проверки их деловой репутации, возможности исполнения сделки, платежеспособности, экономических рисков, что, в свою очередь, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе заявленных контрагентов. Документы, деловая переписка, подтверждающие проявление ИП ФИО2 должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также документы, представленные спорными контрагентами, подтверждающие их добросовестность, деловую репутацию и благонадежность, налогоплательщиком не представлены.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, статей 171, 172 Кодекса в части неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере - 1 874 527.17 руб. по сделке, оформленной от имени ООО «Формула уюта» и 446 949.15 руб. по сделке, оформленной от имени ООО «ГК «Нерудинвест».

В нарушение п.1 ст. 54.1, ст. ст. 221, 252 Кодекса ИП ФИО2 в расходы за период 2017-2018г.г. были включены документально не подтвержденные и необоснованные затраты по поставленным материалам от имени ООО «ГК «Нерудинвест» в 3 квартале 2017 года на общую сумму 2 483 050,80 руб. (без НДС), по поставленным материалам от имени ООО «Формула уюта» в 4 квартале 2018 года на общую сумму 10 414 039,86 руб. (без НДС), что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц.

В части доводов налогоплательщика о неправомерном доначислении НДФЛ по расходам, связанным с приобретением транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган указал, что ИП ФИО2 в 2018 г. приобрел транспортные средства, которые используются им в предпринимательской деятельности. При расчете облагаемой базы по НДФЛ в состав профессиональных налоговых вычетов налогоплательщик не может включить всю их стоимость единовременно. Стоимость покупки должна переноситься в расходы по частям в течение срока полезного использования транспортных средств. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов (п. 1 ст. 257 НК РФ). Согласно Классификации основных средств автомобиль принадлежит к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Срок полезного использования от 37 до 60 месяцев.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации установлен ст. 259.1 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта ОС рассчитывается как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Начисление амортизации по объекту основных средств в соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В отношении автомобилей - УАЗ 236324 UAZ PROFI и УАЗ 236324 UAZ PROFI для проведения расчета амортизации налогоплательщиком не представлены ПТС с целью определения характеристик автомобиля и срока его полезного использования. В отношении Экскаватора-погрузчика JCB 3CXT14M2NM и Автомобиль Купава 673105 на шасси МАЗ-5516X5-480-050, дата приобретения (дата принятия на учет) ИП ФИО2 - декабрь месяц 2018 г. Таким образом, начисление амортизации по указанным транспортным средствам необходимо производить, начиная с января 2019 г. (месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию).

Следовательно, в 2018 году ИП ФИО2 не мог учесть расходы в виде амортизационных отчислений по Экскаватору - погрузчику JCB 3CXT14M2NM и Автомобилю Купава 673105 на шасси МАЗ-5516X5-480-050.

По вопросу необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов ГСМ ответчик пояснил следующее. Налогоплательщиком в проверяемый период заявлены расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, в общей сумме 1 211 207,50 руб., в том числе: за 2017 г.-22 710,0 руб.; за 2018 г.- 1 188 497,50 руб. В соответствии с представленными документами всего на заправку грузового автомобиля КАМАЗ 5511 Гос.рег.номер М934РС63 (использовался в работах водителем ФИО11) и спецтехники - погрузчика XCMGL300F Гос.рег.номер 5047УХ18 (использовался в работах водителем ФИО12) налогоплательщиком было приобретено ГСМ за 2018г. на общую сумму 1 188 497,50 руб., в том числе: Диз. топливо - 28 450 л. на сумму 1 176 329 руб., Масло гидравлическое, вмгз, тосол на общую сумму 12 168.50 руб. Доставка «спорных» материалов не могла производиться на грузовом автомобиле КАМА35511, 1986г.в., гос.рег.знак М934РС63 и не подтверждена показаниями самого налогоплательщика и руководителем ООО «Формула Уюта» по заявленным сделкам по доставке материалов на объекты строительства (ремонта) ИП ФИО2 Кроме того, использование грузового автомобиля КАМА35511 при доставке материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог ИП ФИО2, контрагентами-поставщиками также документально не подтверждено

Также ГУП УР «Удмуртавтодор» наряду с поставленными материалами в адрес АОО «Урарту», оказывало транспортные услуги и услуги спецтехники. Часть транспортных услуг и услуг спецтехники, оказанных ГУП УР «Удмуртавтодор» в 2018г., согласно предоставленным путевым листам, были выполнены на объектах ИП ФИО2 Для выявления фактических обстоятельств по объектам оказания транспортных услуг ГУП УР «Удмуртавтодор» с последующим предъявлением их АОО «Урарту» (ИП ФИО2) проведены допросы сотрудников ГУП УР «Удмуртавтодор» (ФИО13, ФИО14 и ФИО15-водители экскаватора, ФИО16- водитель Камаза). Согласно допросам указанных лиц транспортные услуги были оказаны ГУП УР «Удмуртавтодор» для АОО «Урарту» по адресам объектов подрядных работ, заключенным с ИП ФИО2 Следовательно, оказание транспортных услуг (спецтехники) ГУП УР «Удмуртавтодор» по адресам объектов подрядных работ, заключенным с ИП ФИО2, исключает необходимость использования транспортных средств ФИО17 и ФИО18 в деятельности предпринимателя.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена производственная направленность приобретенного дизельного топлива и ГСМ, цель списания ГСМ на прочие расходы не установлена. Данные расходы не могут быть признаны расходами, произведенными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поддержало позицию налоговой инспекции по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 заявлены вычеты по НДС и расходы по НДФЛ по взаимоотношениям с поставщиками ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта».

В части доначисления НДС суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 в 3 квартале 2017 года оказывал услуги для государственных и муниципальных нужд по ремонту и реконструкции автомобильных дорог в с. Сюмси Удмуртской Республики по договорам подряда для Генподрядчика - ГУП УР «Удмуртавтодор». Поставщиком ТМЦ для выполнения данных работ являлось ООО ГК «Нерудинвест».

Согласно книге покупок за 3 кв. 2017 года, предпринимателем заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО ГК «Нерудинвест» ИНН <***>. Общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО ГК «Нерудинвест» составила 2 930 000 руб., в том числе НДС - 446 949,15 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО ГК «Нерудинвест» заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены: универсальный передаточный документ (УПД) от 14.08.2017 №698; договор поставки от 30.05.2017 №30/05-17, спецификация №1 к договору №30/05-17 от 30.05.2017.

Согласно договору от 30.05.2017 №30/05-17 ООО ГК «Нерудинвест» (поставщик) в лице директора ФИО6 обязуется поставить, а ИП ФИО2 (покупатель) обязуется принять и оплатить товар и материалы. Наименование, количество, ассортимент, цена поставленной продукции (товара) определяется согласно спецификации, подписанной полномочными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора (по спецификации №1 к договору от 30.05.2017 №30/05/-17: наименование - Песок строительный (с доставкой), количество -, цена 1 тонны руб. с НДС- 330 руб. 00 коп.)

Согласно п. 2.1 договора, условия и сроки поставки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны имеют право по согласованию поставить товар досрочно. При этом в спецификации №1 к договору от 30.05.2017 №30/05/-17 условия и сроки поставки не оговорены.

Согласно п. 2.2 договора покупатель сам определяет периодичность поставки, а также количество и ассортимент продукции, и указывает это в заявках, которые предварительно направляет поставщику.

Согласно п. 2.3 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу и ТУ, принятым в РФ, что подтверждается необходимыми документами установленной формы.

Согласно п. 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата отгрузки продукции с карьера поставщика в случае самовывоза или с момента отгрузки продукции покупателю, что подтверждается датой на соответствующих накладных.

Согласно п.2.6 договора право собственности на продукцию, риск случайной гибели продукции переходит покупателю с момента отгрузки с карьера поставщика в случае самовывоза или с момента приемки продукции покупателем, что подтверждается датой на соответствующих накладных.

Согласно п.3.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается в спецификации. Покупатель производит оплату за принятый в течение месяца товар в срок 5(пять) дней с момента получения счета на оплату. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора не реже одного раза в квартал поставщик и покупатель производит сверку расчетов за предыдущий период (т. 4 л.д. 81-82).

Согласно представленному УПД «Покупатель» и «Грузополучатель» - ИП ФИО2, адрес грузополучателя, указанный в УПД: Удмуртская респ, <...>, - является адресом регистрации ФИО2, т.е. место жительства физического лица.

Согласно представленному УПД от 14.08.2017 №698 от имени спорного контрагента поставлен товар – песок в количестве 8878,790т. на сумму 2930000 руб.

В строках «Продавец» и «Грузоотправитель» указано ООО ГК «Нерудинвест», адрес грузоотправителя: 426039, УР, <...>, (является адресом регистрации ООО ГК Нерудинвест», по которому организация не находится согласно протоколу осмотра от 09.10.2018 № 245).

При этом в УПД от 14.08.2017 №698 не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке и грузе».

Транспортные накладные и путевые листы заявителем не представлены. Так же ФИО2 не представлены сертификаты качества на поставленный от имени ООО ГК «Нерудинвест» материал – песок (т. 4 л.д. 81).

УПД подписаны со стороны ООО ГК «Нерудинвест» - ФИО6, в строках «товар/груз передал», «главный бухгалтер», «руководитель» - также стоит ее подпись. Со стороны ИП ФИО2 документы подписаны предпринимателем.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2 не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «ГК «Нерудинвест». Таким образом, отсутствует факт оплаты за поставленный от имени ООО ГК «Нерудинвест» товар отсутствует, при этом мероприятия по взысканию задолженности с предпринимателя организацией ООО ГК «Нерудинвест» не проводились.

Согласно анализу расчетного счета предпринимателя денежные средства, поступившие от заказчика на его счета за поставленные ТМЦ были выведены на счета взаимозависимых организаций - Местной религиозной организации церковь «ФИО19 Лусаворич» («Святого Григория Просветителя») города Ижевска Удмуртской Республики Святой армянской апостольской православной церкви в виде займов в размере 1 000 000 руб. и АОО «Урарту» в размере 600 000 руб., а также сняты со счета налогоплательщика наличными денежными средствами на хозяйственные нужды в сумме 1 200 000 руб.

В бухгалтерском учете ИП ФИО2 списание поступивших ТМЦ (песок) от ООО ГК «Нерудинвест» согласно карточке счета 20.01 произведено единовременно в полной сумме, без разделения по видам строительных объектов, что свидетельствует о формальном составлении регистра бухгалтерского учета.

Списанный ИП ФИО2 в производство объем материалов не соответствует периоду, объему и наименованию ТМЦ «Песок природный для строительных работ, средний», отраженному в Акте выполненных работ №1 от 25.07.2017 и Акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2017 (КС-2) по договору от 07.07.2017 №903 с ГУП УР «Удмуртавтодор». Вместе с тем, в проверяемом периоде иных объектов для списания расходов на производственные цели у ИП ФИО2 не было.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, налоговым органом установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ИП ФИО2, ООО ГК «Нерудинвест» и последующих контрагентов 2,3 звена - ООО «Мануфактура» ИНН <***>, ООО «Буровые технологии» ИНН <***>. Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем.

В отношении контрагентов ООО ГК «Нерудинвест» 2-3 звена установлено, что: руководитель (учредитель) ООО «Мануфактура» ФИО20 подтвердила факт номинального участия в организации; организации ООО «Мануфактура» и ООО «Буровые технологии» по адресам регистрации не располагаются; ООО «Буровые технологии» стояло на учете в г. Москва, руководитель ООО «Буровые технологии», проживал в Удмуртской Республике; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мануфактура» и ООО «Буровые технологии» показала, что организации не располагали финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - работники в штате ООО «Мануфактура» и ООО «Буровые технологии» отсутствовали; по расчетным счетам ООО «Мануфактура» и ООО ГК «Нерудинвест» перечисляются денежные средства одним и тем же индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с целью вывода денежных средств; из книг покупок указанных контрагентов установлено, что ООО ГК «Нерудинвест», ООО «Мануфактура», ООО «Буровые технологии» при отсутствии перечислений по расчетным счетам заявляют друг друга в книгах покупок и книгах продаж как покупатели и продавцы, т.е. фактически создают искусственный документооборот и отражают ложные сведения о фактах хозяйственной жизни организаций.

Следовательно, вышеуказанные контрагенты имеют ряд однородных признаков, свидетельствующих о формальности ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «ГК «Нерудинвест» установлен реальный поставщик песка - ООО «Уралспецэнергоремонт» ИНН <***>. Указанная организация имеет лицензию №ИЖВ 80127 ТЭ от 24.06.2013 на пользование недрами сроком действия до 24.06.2028. Применяет упрощенную систему налогообложения (объект - доходы).

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «Уралспецэнергоремонт» ФИО21, в ходе которого свидетель пояснил, что данная организация занимается добычей песка и разработкой земельных участков под добычу песка. В период 2017-2018г.г. организация занималась добычей и реализацией песка на карьере «Сокол» вблизи с. Ягул. Покупатели на песок находили ООО «Уралспецэнергоремонт» сами. ООО ГК «Нерудинвест» в период 2017г. являлось основным покупателем, с которым был заключен договор поставки песка. Договор поставки и товарные накладные высылались на электронную почту ООО ГК «Нерудинвест», с представителями организации не встречался. Отгрузка материала происходила по звонку сотрудника ООО ГК «Нерудинвест», сообщавшего номер автомобиля, который должен приехать на погрузку песка. Приемом отгружаемого материала со стороны ООО ГК «Нерудинвест» занимались водители автомобилей. На каждую отгрузку составлялась товарно-транспортная накладная. Почему на товарных накладных от 03.07.2017 №24, от 01.08.2017 №27, от 01.08.2017 №25 стоит печать ГК «Нерудинвест», ФИО21 объяснил, что не обращал внимания. Лично с руководителями ООО ГК «Нерудинвест» ФИО6 и ФИО22 не встречался, общение происходило по телефону. Относительно задолженности ООО ГК «Нерудинвест» перед ООО «Уралспецэнергоремонт» на конец 2018г. в размере 18 928 894, 28 руб. указал, что ООО «Уралспецэнергоремонт» иски о взыскании задолженности с ООО ГК «Нерудинвест» не подавало, он созванивался с представителями указанной органиазции о погашении задолженности. Факт знакомства с ИП ФИО2 отрицает (т. 4 л.д. 111-112).

С целью установления государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, осуществлявших самовывоз песка с карьера «Сокол» в период 01.07.2017 - 31.07.2017, в адрес ООО «Уралспецэнергоремонт» направлялось поручение о представлении документов (информации). В ответ на требование (поручение) предоставлены следующие документы: товарные накладные №24, №25 и №27, реестры за период 2017г. - 2018г., подтверждающие отгрузку песка ООО ГК «Нерудинвест». Вместе с тем, из данных документов определить собственника транспортных средств, осуществлявших транспортировку песка с карьера «Сокол», не представляется возможным.

Налоговым органом проведен расчет количества песка, отгруженного ООО «Уралспецэнергоремонт» покупателю ООО ГК «Нерудинвест» по реестру в июле 2017г. Количество отгруженного песка в адрес ООО ГК «Нерудинвест» составляет 2 885,2 т. Таким образом, ООО ГК «Нерудинвест» не могло поставить в адрес ИП ФИО2 песок строительный, в количестве 8 878,79 т. Кроме того, согласно предоставленному ООО «Уралспецэнергоремонт» протоколу лабораторных исследований «Физико-механические испытания проб песка участок недр «Сокол» (Свидетельство №21-12 от 08.11.2012) вид песка, добываемый на карьере «Сокол» - «Оч. мелкий, тонкий», что не соответствует виду песка, использованному ИП ФИО2 в работах по договору от 07.07.2017 №903 с ГУП УР «Удмуртавтодор» в соответствии с актами от 25.07.2017 (КС-2) №1 и от 28.07.2017 (КС-2) № 2 – «Песок природный для строительных работ средний».

В отношении ООО «ГК «Нерудинвест» установлено, что организация зарегистрирована 26.07.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по УР. Юридический адрес – <...>. Основной вид деятельности – «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.1). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. поданы на 4 человек, в 2018 – на 6 человек. Последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2018г. (12.10.2018), НД по налогу на прибыль по итогам 2018г. (07.02.2019). В собственности ООО ГК «Нерудинвест» в проверяемом периоде транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 09.10.2018 №2456 ООО «ГК «Нерудинвест» по адресу: <...> не располагается. 13.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Генеральным директором с 02.05.2017 является ФИО6 Она же является учредителем (100% доля участия) с 10.05.2017. ФИО6 15.11.2019 в налоговый орган подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма №Р34001).

Согласно протоколу допроса ФИО6, проведенного в ходе налоговой проверки, она являлась номинальным учредителем и директором ООО «ГК «Нерудинвест» ИНН <***>. Она искала подработку, в юридической фирме её знакомый (Александр, владелец фирмы) на ул. Воровского предложил оформить организацию на себя, при этом сообщили, что организация рабочая, делать самой ничего не придется, кроме посещения налоговой инспекции. Ей производили выплаты по 15000 руб. на лицевой счет до зимы 2018г. В офис их никогда не заходила, документы все передавали на улице, что с ними делать говорили по телефону. После закрытия номера их стали недоступны, на связь не выходят. Уставный капитал ООО ГК «Нерудинвест» приобрела у ФИО22 за 11 000 рублей. С ней виделась один раз при оформлении в юридической фирме документов. Со слов ФИО6, ФИО22 также являлась номинальным директором.

Цели управления организацией ООО «ГК «Нерудинвест» ею не преследовалось, оформила на себя организацию для получения вознаграждения. Фактически чем занималась организация, ей не известно, численность сотрудников назвать не смогла. Выплатой свидетелю вознаграждения занималась Юлия (фамилию, отчество не помнит). Информацией о расчетных счетах, показателях налоговых деклараций не владеет. Выдавала доверенности, какие именно - не помнит. Где хранятся печати, документация финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Нерудинвест», ФИО6 также не известно. В юридической фирме сказали, что хранятся в офисе в сейфе, достоверность информации не проверяла. Кто распоряжается денежными средствами ООО ГК «Нерудинвест», издает приказы, подписывает договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, не знает, но не она.

ФИО6 указала, что ФИО2 ей не знаком. По поводу подписи на представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (договор поставки №30/05-17 от 30.05.2017, спецификация № 1 от 30.05.2017 к договору поставки №30/05-17, УПД №698 от 14.08.2017), с ООО «Мануфактура» (договор поставки №М-30/06/17 от 30.06.2017, договор подряда №25/07 от 25.07.2017, договор №1 от 14.07.2017, счета фактуры №14 от 15.09.2017, №21 от 18.09.2017, №20 от 22.09.2017, №22 от 22.09.2017, №26 от 23.09.2017, №61 от 29.09.2017, №10 от 31.07.2017, №65 от 30.09.2017) свидетель сообщила, что подпись похожа на ее, она действительно подписывала большое количество документов, точно сказать не может.

О деятельности ООО ГК «Нерудинвест» её ничего не известно, она только ставила подпись за вознаграждение (т. 4 л.д. 69-72).

ФИО6 также была допрошена в рамках проведения следственных мероприятий. При допросе она указала, что в поисках заработка она обратилась к знакомому по имени Александр, который предложил ей помочь, сказал, что у него много организаций, а представлять интересы всех организаций в налоговой инспекции он не успевает. В 2017г. Александр сказал ей, что она будет учредителем ООО «ГК «Нерудинвест», подписывать документы, а также в её обязанности будет входить представление интересов организации в налоговых органах.

ФИО6 указала, что на самом деле организация никакую деятельность не вела, услуги не предоставляла, все договоры, что были ею подписаны от имени и в интересах указанной организации, были фиктивными, так как фактически ООО ГК «Нерудинвест» поставку каких-либо товарно-материальных ценностей не осуществляло. Кто распоряжался денежными средствами, ей не известно. ИП ФИО2 ей не знаком, никогда его не видела, переговоры с ним относительно предоставления ООО ГК «Нерудинвест» не вела (т. 14 л.д. 22-24).

Таким образом, учредитель и руководитель ООО ГК «Нерудинвест» ФИО6 подтвердила факт номинального участия в организации и формального подписания документов, факт своей причастности к деятельности организации отрицает.

С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя на то, что руководитель ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО6 подтвердила, что подавала от имени ООО ГК «Нерудинвест» налоговые декларации, ставила печать, открывала счета, получала ЭЦП, подписывала документы, поскольку она сама указала, что делала это формально за вознаграждения без реального осуществления деятельности.

Из протокола допроса предыдущего руководителя ООО ГК «Нерудинвест» ФИО22 от 21.11.2021, проведенного в рамках уголовного дела № 121029400060006210, предоставленного СУ СК России по Удмуртской Республике, следует, ООО «ГК «Нерудинвест» деятельность не вело, услуги не предоставляло, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляло, все договоры подписанные от имени ФИО22 в интересах указанной организации, были фиктивными. Фактически ФИО22 была номинальным учредителем и директором, банковским счетом не управляла, с контрагентами о заключении каких-либо договоров не договаривалась. В офисе ООО «ГК «Нерудинвест» не была, документы на подпись передавали на улице. Договоры подписывались с целью снижения налогообложения организаций – контрагентов ООО «ГК «Нерудинвест». Банковским счетом организации ФИО22 не управляла. Денежными средствами не распоряжалась. Кто подавал декларации от имени и в интересах ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО22 не известно. По факту фальсификации документов ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО22 стало известно, что руководителем указанной организации фактически был Александр. ФИО9 ФИО22 не знаком (т. 14 л.д. 25-26).

Следует отметить, что по материалам уголовного дела в отношении ФИО9 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен приговор от 04.06.2020 № 1-160/2020, из которого следует, что руководителями, учредителями и представителями ООО ГК «Нерудинвест», выполнявшими организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в период с 12 июля 2016 по февраль 2018г., путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, путем предоставления заведомо подложных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки щебня и оказания транспортных услуг. ООО ГК «Нерудинвест», занималось обналичиванием денежных средств путем сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Нерудинвест» на расчетные счета ООО ФСК «Империя», ООО «НефтеТЭК» по заведомо фиктивным договорам на поставку щебня. Указанное свидетельствует, о том, что ООО ГК «Нерудинвест» в 2016-2018 гг. являлось участником схемы создания формального документооборота, направленного на вывод денежных средств по фиктивным договорам (т. 7 л.д. 145-150).

Так, из протокола допроса ФИО9 от 26.11.2021, проведенного в рамках уголовного дела № 121029400060006210, предоставленного СУ СК России по Удмуртской Республике, следует, что ФИО9 в период 2017-2018гг. фактически частично осуществлял руководство ООО ГК «Нерудинвест». Кто являлся учредителем указанной организации, не знает. Целью деятельности организации являлась продажа товарно-материальных ценностей, нерудных материалов. С ООО «Уралспецэнергоремонт» ООО «ГК «Нерудинвест» сотрудничали, руководителем ООО «Уралспецэнергоремонт», насколько известно ФИО9, был ФИО21. Из представленных для ознакомления документов между ООО «ГК «Нерудинвест» и ИП ФИО2 (договора поставки от 30.05.2017 № 30-05/17, спецификации № 1 к договору от 30.05.2017 № 30/05-17, универсально-передаточного документа от 14.08.2017 № 698) ФИО9 пояснил, что была ли в действительности поставка указанного объема товарно-материальных ценностей, не может не подтвердить, ни опровергнуть данный факт. ФИО9 не известно, произошла ли оплата указанных в документах товарно-материальных ценностей от ИП ФИО2 в адрес ООО «ГК «Нерудинвест», так как прошло много времени, каких-либо подтверждающих документов не сохранилось. ФИО9 не известно, кому в наличной форме ИП ФИО2 производил оплату по заключенным договорам, ФИО2 ему не знаком, его никогда не видел, денежные средства ему ФИО2 не передавал (т. 14 л.д. 29-30).

В ходе выездной налоговой проверки, а также следственных мероприятий ФИО2 неоднократно допрашивался, при этом им давались противоречивые показания относительно взаимоотношений с ООО «ГК «Нерудинвест».

Так, в ходе допроса 31.01.2020 он вспомнить данную организацию не смог, но тут же говорит, что приобретал у них щебень. ООО «ГК «Нерудинвест» сами связались с ним, когда он приступил к работе, нашли его через Интернет-сообщество. Как точно происходили расчеты, не помнит, либо наличными денежными средствами, либо происходил обмен материалами. Песок он брал в с. Чур и на карьере около поселка Ягул, песок доставлялся своими силами. ООО «ГК «Нерудинвест» доставило песок своим транспортом по адресу: <...> Октября, 55Б, корп. 1. Основной объем песка был израсходован на строительство церкви. (т. 5 л.д. 106-110).

При допросе 27.02.2020 ФИО2 снова указывает, что ООО «ГК «Нерудинвест» он не помнит (т. 5 л.д. 111-113).

Согласно протоколу допроса от 02.12.2020 ФИО2 сообщил, что ООО «ГК «Нерудинвест» он не помнит, руководитель и лица, выступавшие по доверенности от данной организации, ему не знакомы. ООО «ГК «Нерудинвест» нашло его по сайту. ФИО6 он не знает. ООО «ГК «Нерудинвест» поставляло ему 8878,79т. песка, завозили на объект 2017г. Сюмси и на территорию Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «ФИО19 Лусаворич» по адресу: <...> Октября, д. 55. Было сделано грузовыми автомобилями почти 300 рейсов в течение 3-х месяцев. В с. Сюмси доставлен самим поставщиком, а по адресу: <...> Октября, д. 55, корп. 1 доставляли песок наемные транспортные средства. Песок был использован в работах автомобильных дорог на объект 2017г. с. Сюмси, п. Игра для работ, производимых для ООО «Стройрегионпроект». По <...> Октября, д. 55, корп. 1 песок был использован для устройства спортивной площадки. Песок по адресу: <...> Октября, д. 55, корп. 1 хранится по настоящее время, большая часть была использована на строительных объектах ИП ФИО2 и АОО «Урарту». Работы, производимые ИП ФИО2 и АОО «Урарту» выполнялись одними рабочими, материал был использован поставленный как в адрес предпринимателя, так и АОО «Урарту».

По договору с ГУП УР «Удмуртавтодор» от 07.07.2017 № 903 был использован песок в объеме 143 куб.м, поставленный ООО «ГК «Нерудинвест» (т. 5 л.д. 123-125).

При допросе в Следственном комитете 22.11.2021 ФИО2 указал, что для реконструкции дорог в с. Сюмси необходимо было приобрести ТМЦ в количестве, указанном в актах КС-2 с ГУП УР «Удмуртавтодор». Он работает со многими организациями, некоторые подрядные организации выходят на него сами, одной из них является ООО «ГК «Нерудинвест». Руководители и учредители организации ему не известны. ООО «ГК «Нерудинвест» предоставляет услуги по поставке ТМЦ, в его случае – песка. Так, для целей реализации договорных отношений с Удмуртавтодором между ним и ООО «ГК «Нерудинвест» был заключен договор поставки от 30.05.2017 № 30/05-17. Денежные средства по указанной сделке им осуществлялись в наличной форме, а часть передавалась строительными материалами, как-бы взаимозачетом, а именно ФИО2 передавал бордюры, сделку по которым он не отразил в бухгалтерской отчетности. ТМЦ от ООО «ГК «Нерудинвест» поставлялись частично в с. Сюмси, частично на ул. 10 лет Октября, д. 55, где строилась на тот момент церковь. ФИО2 пояснил, что песок поставлен в июле 2017г., сотрудники ООО «ГК «Нерудинвест» привозили песок частями, поэтому факт списания ТМЦ был произведен им в августе 2017г. Бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие оприходование материалов, приобретенных у ООО «ГК «Нерудинвест», документы, подтверждающие наличие остатков ТМЦ, а также товаросопроводительные документы, в том числе транспортные накладные не представлены, поскольку фактически указанные документы им не оформлялись (т. 14 л.д. 45-49).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель по взаимоотношениям с ООО «ГК «Нерудинвест» вновь меняет показания и указывает, что фактически от данной организации он взаимодействовал с ФИО7 ФИО7 является его хорошим и давним знакомым. ФИО2 попросил его найти поставщика песка, ФИО7 предложил ООО «ГК «Нерудинвест» (что противоречит предыдущим показаниям предпринимателя о том, что контрагент нашел его сам через сайт). ФИО7 привозил подписанные от имени ООО «ГК «Нерудинвест» документы, в том числе договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, поэтому необходимости связываться непосредственно с руководителем ООО «ГК «Нерудинвест» и её сотрудниками у ФИО2 не было. Денежные средства он передавал наличным способом за каждую поставленную машину песка (также ФИО7). Каким образом подтверждаются полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «ГК «Нерудинвест», как он убедился в том, что ФИО7 действительно представлял ООО «ГК «Нерудинвест», заявитель пояснить не смог, как и представить соответствующие документы, ссылаясь на то, что давно его знает и доверяет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 указал, что у него был карьер, был совладельцем организации, которая занималась добычей и продажей песка, также являлся учредителем и руководителем нескольких организаций. ООО «ГК «Нерудинвест» ему известно, занимались поставкой щебня, песка и т.д., находились где-то на Воткинском шоссе. С кем общался из ООО «ГК «Нерудинвест» - не помнит. Ни директором, ни учредителем, ни работником данной организации не являлся. Он был посредником, организатором. ФИО2 обратился к нему, чтобы ФИО7 нашел организацию, через которую можно поставить песок. У него был агентский договор с ООО «ГК «Нерудинвест» как с физическим лицом, он обеспечивал логистику. ФИО2 поставлял песок от ООО «ГК «Нерудинвест», в стоимость песка включалась поставка. Чьи были машины – не знает. Сотрудников организации назвать не смог. ФИО2 лично рассчитывался с ФИО7 наличными денежными средствами, расплатился не полностью. Возил также и свой щебень, так как это его бизнес. С ФИО2 знаком с 12 лет.

При этом следует отметить, что ни агентский договор, ни какие-либо доверенности на право действовать ФИО7 от имени ООО «ГК «Нерудинвест» в материалы дела не представлено. Согласно анализу расчетного счета ООО «ГК «Нерудинвест» агентских вознаграждений ФИО7 в 2017-2018 годах не выплачивалось, сведения 2НДФЛ за 2017-2018 год на ФИО7 ООО «ГК «Нерудинвест» не представлялись. Также не представлено и документов, подтверждающих оплату поставленного товара предпринимателем, в том числе наличными денежными средствами.

При этом, в ходе проверки установлено, что ФИО7 в период с 13.03.2014 по 12.03.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «Буровые технологии».

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО7 не опровергаются установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ИП ФИО2 и ООО ГК «Нерудинвест», целью которых было получение налоговой экономии без исполнения реальной хозяйственной операции, исключительно с целью неуплаты налога в связи с неправомерным завышением налогового вычета по НДС.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что характер взаимоотношений заявителя с ООО «ГК «Нерудинвест» носило формальный характер, целью которого являлось умышленное и сознательное действие со стороны ИП ФИО2, заключающееся в уменьшении оплаты налога в бюджет путем включения налоговых вычетов по приобретению песка от имени спорного контрагента.

Необходимо отметить, что, вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, он ничего не знает об организации ООО «ГК «Нерудинвест», в офисе никогда не был, с руководителем, иными сотрудниками ООО «ГК «Нерудинвест» никогда не встречался, чем руководствовался при выборе контрагента и как его проверял, пояснить ничего не смог. Ссылается на доверительные отношения с ФИО7 и выгодную цену песка, которую предложило ООО «ГК «Нерудинвест».

Однако, из представленных в дело доказательств связь ФИО7 с ООО «ГК «Нерудинвест» никак не прослеживается и документально не подтверждается.

Фактически из материалов дела и пояснений заявителя и свидетелей с его стороны следует, что некая группа лиц занималась оформлением документов от имени ООО «ГК «Нерудинвест» для различных организаций с целью минимазации последними налоговых обязательств по НДС. При этом, возможно ООО «ГК «Нерудинвест» действительно в какой-то период времени занималось реальной деятельность по доставке материалов, поскольку в книге покупок и по расчетному счету прослеживаются реальные поставщики песка, щебня, бетона цемента.

Вместе с тем, конкретно по сделке с ИП ФИО2 такая реальность поставки песка именно организацией ООО «ГК «Нерудинвест» не прослеживается и не подтверждается. В данном случае, если исходить из показаний самого ФИО2, а также свидетеля с его стороны, фактически поставкой песка для него занимался ФИО7, который сам пояснил, что ранее у него были карьеры, поставка песка была основным видом его деятельности, он знает всех людей и фирмы, которые этим занимаются. ФИО2 при доставке песка, оформленного по документам от имени ООО «ГК «Нерудинвест», взаимодействовал исключительно с ФИО7, с которым давно знаком и находится в дружеских отношениях. Руководитель ООО «ГК «Нерудинвест» ФИО6 также не подтвердила факт реальных взаимоотношений с ФИО2, как и вообще факт реального осуществления деятельности организации.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд считает, что налоговым органом подтверждено, что спорный товар, указанный в УПД от 14.08.2017 №698, ООО «ГК «Нерудинвест» в адрес ИП ФИО2 не поставляло. Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанным контрагентом.

В части взаимоотношений с ООО «Формула уюта» суд пришел к следующим выводам.

В 4 квартале 2018 года ИП ФИО2 для ГУП УР «Удмуртавтодор» выполнены работы по реконструкции автомобильных дорог: Бурино - Оросово - Эркешево в Балезинском районе УР; Орловский - граница Кировской области км0+000 - км23+000, участок д. Усть-Лекма - с.Елово в Ярском районе УР. Для выполнения работ необходимо было приобрести ТМЦ, так как договорами и дополнительными соглашениями к ним, заключенным с генподрядчиком не предусмотрено выполнение работ предоставленным им материалами. Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2018 года поставщиком ТМЦ являлась организация ООО «Формула уюта».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки были представлены УПД на общую сумму 12288567,03 руб., в том числе НДС 1874527 руб.: от 06.12.2018 № 3 на сумму 8987594,40 руб., от 28.12.2018 № 4 на сумму 2721972,63 руб., от 28.12.2018 № 5 на сумму 579000 руб.

Договор на поставку материалов ООО «Формула уюта» с ИП ФИО2 представлен не был.

Согласно УПД от 06.12.2018 № 3 ООО «Формула уюта» поставило в адрес ИП ФИО2 щебень фр. 20-40 в количестве 4235,294т, щебень в количестве 365,8т, песок речной 1816,794т.

Согласно УПД от 28.12.2018 № 4 ООО «Формула уюта» поставило в адрес ИП ФИО2 щебень фр. 20-40 в количестве 486т, песок речной в количестве 468т, песок строительный в количестве 1556,541т, арматуру в количестве 24т.

Согласно УПД от 28.12.2018 № 5 ООО «Формула уюта» оказало для ИП ФИО2 транспортные услуги.

При этом, нумерация счетов-фактур, отраженных в книге продаж ООО «Формула уюта», не соответствует нумерации счетов-фактур, отраженных ИП ФИО2 в книге покупок. Так, в книге продаж ООО «Формула уюта» отражены не УПД, а счета-фактуры с иными номерами: от 06.12.2018 № 10, 28.12.2018 № 11, от 28.12.2018 № 12.

В ходе мероприятий налогового контроля заявителем неоднократно представлялись измененные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Формула уюта» на поставку материалов, оказанию услуг и выполнение работ: счета - фактуры вместо ранее представленных УПД, а затем снова УПД с суммой реализации, не соответствующей указанной ранее, и с измененным наименованием хозяйственной операции. При этом, документ не является корректировочной или исправительной счет-фактурой (УПД). Данные в расхождениях приведены в решении налогового органа (т. 1 л.д. 128).

Причины представления документов различного содержания заявитель пояснить не смог, сослался на то, что замена документов была произведена в связи с претензиями налогового органа.

В ходе судебного заседания заявитель указал, что достоверными являются первоначально представленные УПД от 06.12.2018 № 3 на сумму 8987594,40 руб., от 28.12.2018 № 4 на сумму 2721972,63 руб., от 28.12.2018 № 5 на сумму 579000 руб. на поставку материалов и оказание транспортных услуг. Иные представленные счета-фактуры и УПД, включающие в себя в том числе выполнение ООО «Формула уюта» работ по реконструкции/ремонту дорог, учитывать не следует.

Также был представлен договор на оказание транспортных услуг от 16.07.2018, согласно которому ООО «Формула уюта» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги ИП ФИО2 (заказчик). Стоимость услуг определяется на основании цен, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги, на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счет-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Привлечение исполнителем для оказания услуг третьих лиц возможно только по согласованию с заказчиком.

К договору от 16.07.2018 №05 ИП ФИО2 представлен акт от 28.12.2018 №5, счет-фактура от 28.12.2018 №5.

При этом договор не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, поскольку в нем не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов; пункт порядок и сроки расчетов в договоре имеют ссылку на подписанные заказчиком акты выполненных работ и выставленные счет фактуры, которые в свою очередь не имеет сроков подписания и сделана лишь ссылка на сам договор; стоимость предоставляемых услуг отсутствует в договоре, есть ссылка на спецификацию, которая отсутствует; отсутствует соглашение на привлечение исполнителем для оказания услуг третьих лиц (п.3.5 договора); в акте выполненных работ №5 от 28.12.2018 отсутствуют обязательные реквизиты, не указаны виды предоставленных транспортных средств и маршрут передвижения; в акте выполненных работ №5 от 28.12.2018 отсутствует информация о количестве «услуг» и указании единиц их измерения (в каком объеме они были предоставлены).

Таким образом, в анализируемом договоре не установлен порядок и сроки расчетов, сумма договорных отношений (цена договора), данные условия являются существенными, и их о отсутствие указывает на формальность составления договора. В актах выполненных работ также отсутствуют основные сведения, позволяющие идентифицировать вид транспортных средств, количестве оказанных услуг и единицах измерения.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2 за 2018г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Формула уюта» за транспортные услуги в размере 1995240,00 руб., при этом в счет-фактуре №5 от 28.12.2018 сумма оказанных услуг составляет 579 000 руб.

ИП ФИО2 после окончания выездной налоговой проверки представлены транспортные накладные, по которым осуществлялась перевозка груза от ООО «Формула уюта» (грузоотправитель) для ИП ФИО2 (грузополучатель).

Согласно транспортным накладным без номера от 16.11.2018, 17.11.2018, 23.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018,27.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018, 12.11.2018 ООО «Формула уюта» была осуществлена перевозка груза от <...>. 42 мкрн Старки до <...> Октября. 55. корп.1 на транспортных средствах:

- Shanxi sx3315dr326 госномер <***> (водитель ФИО23, собственник ФИО24 ИНН <***>),

- МАЗ 650189-8421-000 гос.номер А173КА777 (водитель ФИО25, собственник ФИО26 ИНН <***>),

- Shanxi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 (водитель ФИО27, собственник ООО «Кволис» ИНН1840038957)

- МАЗ 555083-480-012 гос.номер С670КС18 (водитель ФИО28, собственник ООО «НЕРУД» ИНН <***>)

- МАЗ 650189-8420-000 гос.номер <***> (водитель ФИО29, собственник ФИО30 ИНН <***>),

- МАЗ 555083-480-012 гос.номер С670КС18 (водитель ФИО28, собственник ООО «НЕРУД» ИНН <***>),

- МАЗ 650189-8420-000 гос. Номер <***> (водитель ФИО29, собственник ФИО30 ИНН <***>).

Согласно транспортным накладным без номера от 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, ООО «Формула уюта» была осуществлена перевозка груза от <...>. 42 мкрн Старки до дороги Бурино-Орсово-Эркешево в Балезинском р-не УР на транспортных средствах:

- Shanxi sx3315dr326 <...> (водитель ФИО23, собственник ФИО24 ИНН <***>),

- МАЗ 650189-8421-000 гос.номер А173КА777 (водитель ФИО25, собственник ФИО26 ИНН <***>)

- Shanxi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 (водитель ФИО27, собственник ООО «Кволис» ИНН1840038957).

Согласно транспортным накладным от 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, была осуществлена перевозка груза от <...>. 42 мкрн Старки до УР на транспортных средствах:

- Shanxi sx3315dr326 <...> (водитель ФИО23, собственник ФИО24 ИНН <***>),

- МАЗ 650189-8421-000 гос.номер А173КА777 (водитель ФИО25, собственник ФИО26 ИНН <***>),

- Shanxi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 (водитель ФИО27, собственник ООО «Кволис» ИНН1840038957).

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении транспортных средств, их собственников и водителей, в ходе которых было установлено, что согласно имеющимся данным о физических лицах, физическое лицо - ФИО23 в базе данных отсутствует. ООО «НЕРУД» сообщило, что с контрагентом ООО «Формула уюта» договорных отношений не было. В ответ на требование ИП ФИО30 сообщил, что с ООО «Формула уюта» договорных отношений не было, водитель ФИО29 сотрудником индивидуального предпринимателя не является. Согласно протоколу допроса ФИО31, который является руководителем ООО «Кволис» (собственник автомобиля гос. номер С453ЕР18), транспортное средство использует для перевозки сыпучих материалов. На автомобиле ездил работник ООО «Кволис» - ФИО32. Также, данный автомобиль сдавался в аренду ООО «Эверест» в период май-декабрь 2018г., был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем. ФИО33 свидетелю знаком, занимался перевозкой материалов для ООО «Эверест». Доверенность на управление транспортным средством свидетель ФИО33 не выдавалась.

ООО «Кволис» предоставило путевые листы на грузовой автомобиль Shanxi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18. Согласно представленным путевым листам № 001396 с 05.10.2018 по 06.10.2018г., №001415 с 17.11.2018 по 18.11.2018г., №001431 с 12.10.2018 по 13.10.2018г., №001416 с 16.11.2018 по 18.11.2018, водителем грузового автомобиля Shanxi sx 3257dr384 гос.номер С453ЕР18 являлся ФИО34, маршрут движения автомобиля производился по г. Ижевску.

Согласно протоколу допроса ФИО33 в 2018г. он занимался грузоперевозками по г.Ижевску для организации ООО «Кволис» на автомобиле <...>. Перевозил щебень и другие сыпучие материалы от организации «Ангарстрой». Забирал груз по адресу: <...> и перевозил на ул. Клубную, где шли работы по строительству кафе «Бургер кинг». На представленных на обозрение ФИО33 транспортных накладных от 12.10.2018, 16.11.2018, 17.11.2018, подпись не его. Автомобиль гос.номер С453ЕР18 не знаком. По адресу д.Усть-Лекма,с.Елово в Ярском р-не УР никогда не ездил. ООО «Формула уюта» не знакомо.

ИП ФИО26 и ФИО24 документы по оказанию транспортных услуг по требованию налогового органа не представили, по повесткам о вызове свидетеля на допрос не явились,

Таким образом, собственники транспортных средств, водители, указанные в транспортных накладных без номера от 02.10.2018. 03.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018, 16.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 29.12.2018 на перевозку груза до д. Усть - Лекма с. Елово в Ярском р-не УР до <...> Октября. 55. корп.1, а также в транспортных накладных без номера от 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 26.11.2018, 29.11.2018 до дороги Бурино-Орсово-Эркешево в Балезинском р-не УР, не подтвердили осуществление грузоперевозок от имени ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2 Следовательно, доставка материалов от ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2 документально не подтверждена.

В отношении ООО «Формула уюта» установлено, что организация зарегистрирована 25.02.2015, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по УР. Юридический адрес - 426028, <...>. (21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений). Основной вид деятельности – «Производство кухонной мебели» (ОКВЭД 31.02). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г., 2018г. представлены на 2 человек. Последняя декларация по НДС «нулевая» представлена за 4 кв. 2019г. (10.01.2019), НД по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2019г. (01.10.2019). В собственности ООО «Формула уюта» транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют. Учредителем является ФИО35, которая также являлась директором ООО «Формула уюта» до 29.04.2020. С 30.04.2020 директором является ФИО8.

С даты создания (25.02.2015) и до периода сделки с ИП ФИО2 (в 2018 году) ООО «Формула Уюта» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. С 2018 года перешло на общий режим налогообложения и представило отчетность с отражением суммы дохода в размере - 10 912 тыс. руб., из них по сделке с ИП ФИО2 - 10 414 тыс.руб. или 96% от общей суммы. После завершения сделки с налогоплательщиком в 2019 году ООО «Формула уюта» представило «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Из протокола допроса ФИО35, представленного СУ СК России по УР, следует, что25.05.2015 ею зарегистрировано ООО «Формула уюта». Целью деятельности указанной организации являлось производство мебели, после чего начали вести деятельность по благоустройству дорог. Юридический адрес ООО «Формула уюта» - <...>, фактически организация находилась по адресу: г. Ижевск, ул. К Либкнехта, 14-10. Бухгалтерские услуги для организации оказывало ООО «Бюро 95», за период с 2017г. по 2018г. подтверждающих документов не сохранилось. Учредителем и директором ООО «Формула уюта» она была до 29.04.2020, с 30.04.2020 директором является ФИО8 При этом ФИО35 пояснила, что ФИО8 является её сожителем. Фактически предпринимательскую деятельность в указанной организации она не осуществляла. Деятельность ООО «Формула уюта» контролировал ФИО8, а именно – заключал договоры, вел переговоры с заказчиками и другие полномочия. ФИО8 фактически представлял интересы организации от её имени, при этом она подтвердила, что ФИО8 не был работником ООО «Формула уюта», однако именно он согласовывал договоры, подписывал их от её имени.

ФИО35 также указала, что ФИО2 ей знаком, так как он является главой их армянской диаспоры, охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего руководителя, организатора. ФИО35 известно, что между ООО «Формула уюта» и ИП ФИО2 ранее имелись договорные отношения, но пояснить по данному поводу ничего не может, так как фактически деятельность организации вел ФИО8 (т. 14 л.д. 31-32).

Таким образом, руководство ФИО35 ООО «Формула уюта» фактически носило номинальный характер, о деятельности организации ей ничего не известно, руководством занималось третье лицо – ФИО8

ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился, однако в материалах проверки имеются протоколы допросы данного лица, полученные СУ СК России по УР в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, он был допрошен в качестве свидетеля со стороны заявителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Показания ФИО8 носят противоречивый характер.

Согласно протоколу допроса от 09.09.2021 он указал, что директором ООО «Формула уюта» он является около года, ранее директором фирмы являлась его сожительница ФИО35, но она никогда не занималась делами фирмы. Род деятельности – строительство, он занимается как строительством самостоятельно, так и поставкой строительных материалов. В штате было около 4-5 человек, однако, примерно с 2020г. он был вынужден прекратить деятельность фирмы, все работники уволены, так с ним не могут рассчитаться контрагенты, в том числе ИП ФИО2 ввиду проведенной в его отношении налоговой проверки. Также ФИО8 пояснил, что у него имеется ряд контрагентов, с которыми он работает на постоянной основе, отдельно на песок, отдельно – на щебень и др., такие, как: ООО «Колос», ООО «Эверест», ООО «Спецгидрострой».

С ИП ФИО2 они давно сотрудничают, ранее никогда проблем не возникало. ФИО8 сообщил, что сотрудничал с ФИО2 как поставщик щебня, о чем имеются все документы, а именно: договор поставки, товарные накладные и т.д. Кроме того, по договору подряда он осуществлял строительство автодороги в пос. Яр-Елово, бригада рабочих была его. Он рассчитывался со всеми за выполненную работу, с ним ФИО2 также рассчитался в полном объеме. За поставленный щебень ФИО2 также рассчитался, но не в полном объеме. Все подтверждающие документы приобретения щебня у фирм-контрагентов он предоставил в налоговый орган, также представил документы по поставке щебня в адрес ФИО2 Тот факт, что щебень не совпадает по параметрам с тем, который использован при строительстве автодороги, ФИО8 пояснить не смог. В данном случае, скорее всего, неверно заполнены какие-то документы бухгалтерского учета (т. 14 л.д. 33-34).

При допросе 20.11.2021 ФИО8 указал, что не помнит, была ли доверенность на его имя от ФИО35 По взаимоотношениям с ИП ФИО2 по требованию налогового органа он представил УПД № 3 от 06.12.2018, № 4 от 28.12.2018, № 5 от 28.12.2018, при этом точно не помнит, сохранились ли договоры. Указанные УПД он и ФИО2 подписывали после поставки ТМЦ, но в течение месяца, не более. ФИО8 пояснил, что точно не помнит, какие работы осуществляло ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2, но при этом отметил, что оказывал услуги по водоотведению, работы по строительству мостов и предмостовых площадок ООО «Формула уюта» не вело. Между ООО «Формула уюта» и ИП ФИО2 заключен договор № 05 от 16.07.2018. Стоимость оказанных услуг – 579000 руб., по какой причине ФИО2 перевел на банковский счет ООО «Формула уюта» денежные средства в размере 1995240 руб., он не помнит, возможно, что оплата прошла по нескольким договорам. Факт исполнения договорных обязательств подтверждается транспортными накладными. По указанным транспортным накладным ТМЦ были приобретены ФИО8 в ООО «Колос» и переданы ООО «Кволис» либо ООО «Эверест» для поставки ИП ФИО2 Таким образом, указанные ТМЦ не были им поставлены в адрес ИП ФИО2, а были поставлены ООО «Эверест», возможно, последнее заключило договор с ООО «Кволис», поэтому поставку материалов осуществляли они. Транспортные накладные были им изменены и оформлены между ним и ИП ФИО2, так как он сам его об этом попросил из-за проблем с налоговой. Следовательно, доставка материалов от ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2 документально не подтверждена, поскольку данную поставку осуществляло ООО «Эверест», возможно, ООО «Кволис» согласно ранее заключенному между ним и последним договору. Откуда и куда осуществлялась поставка материалов ФИО8 не знает, но в спорный период времени ИП ФИО2 вел работы по строительству дорог в Ярском и Балезинском районах УР.

Также ФИО8 пояснил, что в собственности ООО «Формула уюта» нет и не было специальной техники для поставки ТМЦ, в связи с чем в целях поставки ТМЦ для ИП ФИО2 им заключался договор поставки и договор на предоставление услуг спецтехники с ООО «Эверест». Руководитель ООО «Эверест» ему знаком, его зовут Схнчан Сарибек, который является сыном Схнчана Нодария – руководителя ООО «Колос». Нодарий и Сарибек являются родственниками супруги ФИО31 – Лилит, а Арсен является руководителем ООО «Кволис». Указанные лица находятся в дружественных и родственных отношениях.

Свидетель указал, что закупка ТМЦ для реализации договоров между ООО «Формула уюта» и ИП ФИО2 им осуществлялась у ООО «Колос» и ООО «Эверест», а именно закупал щебень, песок, арматуру. Оплата по договору им произведена частично, так как фактически ИП ФИО2 в настоящее время должен ему по договорам поставки и оказанию транспортных услуг более 10 млн. руб. Отгрузка ТМЦ, приобретенных у ООО «Колос», в ООО «Формула уюта» не осуществлялась, поставка была произведена на объекты заказчика – ИП ФИО2 в Балезинский и Ярский районы, возможно, что часть материалов отгружалась для строительства церкви. На вопрос на каком основании им были оформлены транспортные накладные между ООО «Формула уюта» и ИП ФИО2, если ООО «Формула уюта» не осуществлялась поставка ТМЦ на объекты заказчика, ФИО8 ответить не смог, указал, что его об этом попросил ФИО2, так как у него были проблемы с составлением отчетности.

Также ФИО8 сообщил, что между ООО «Формула уюта» и ИП ФИО2 заключен договор от 02.07.2018 № 003 по выполнению работ на объекте строительства – реконструкция дороги Орловский – граница Кировской области км 0+00 – км 23+000, участок д. Усть-Лекма – с. Елово в Ярском районе УР. Несмотря на то, что в организации по факту не было сотрудников, он среди местного населения нанимал людей для привлечения к осуществлению работ по устной договоренности, заключать трудовые договоры не было необходимости (т. 14 л.д. 35-38).

Из протокола допроса ФИО8 от 05.03.2022 следует, что несоответствия договоров перевозки требованиям ГК РФ связано с тем, что он их составлял лично при помощи шаблонов, которые нашел в интернете. Он давно знает ФИО2, они состоят с ним в доверительных взаимоотношениях, в связи с чем у них имелась уверенность в том, что все договоренности будут выполнены и без должной фиксации в договоре (т. 14 л.д. 39-40).

При допросе в судебном заседании ФИО8 указал, что контролировал деятельность ООО «Формула уюта», заключал договоры, вел переговоры с заказчиками. Доверенность на ведение деятельности от имени ООО «Формула уюта», выданная ему ФИО35, имеется в материалах уголовного дела. Поставляли для ИП ФИО2 материалы где-то в 2018-2019гг. Доставку осуществляло ООО «Формула уюта» на арендованном транспорте. ФИО2 рассчитался недавно (товар за товар). Договор на поставку был, но при переезде потерялся. Покупал товар у ООО «Эверест», ООО «Колос».

Из протоколов допроса ФИО2 следует, что ООО «Формула уюта» поставляло ему щебень, песок, бетон, трубы. Руководитель лично ему не знаком. ООО «Формула уюта» связалось с ним по телефону, найдя информацию о нем на сайте торгов. ООО «Формула уюта» самостоятельно доставляло материал, других транспортных услуг не осуществляло. Щебень приобретал у ООО «Формула уюта», ООО «Навикар», ООО «Штурман-С» с доставкой. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами и путем перечисления, точно вспомнить не смог (протокол допроса от 31.01.2020 (т. 5 л.д. 106-110).

Документы от ООО «Формула уюта» были выписаны позже отгрузки материала. Данные материалы были израсходованы при строительстве мостов и предмостовых площадок, произведенных в сентябре-ноябре 2018г., выполненных для «Удмуртавтодор» (протокол допроса от 27.02.2020, т. 5 л.д. 111-113).

Также заявитель указал, что материал ООО «Формула уюта» поставляли сами, руководство осуществлял ФИО8. ФИО2 знаком с ФИО36, ООО «Эверест» не знакомо» (протокол допроса от 20.07.2020, т. 5 л.д. 115-119).

В протоколе допроса от 02.12.2020 предприниматель сообщил, что щебень фр. 20-40 объемом 46,166608 куб.м, было приобретено в 2018г. у ООО «Формула уюта» для выполнения работ по договору с ГУП УР «Удмуртавтодор», оставшийся объем был израсходован для работ, производимых АОО «Урарту» в п. Игра, с. Якшур-Бодья. ООО «Формула уюта» щебень в количестве 365,8т поставило ИП ФИО2, данный объем щебня ООО «Формула уюта» использовало при работах по реконструкции автомобильной дороги участок дороги д. Усть-Лекма и с. Елово. Также ООО «Формула уюта» поставляет ИП ФИО2 песок речной в количестве 2284,794т, который используется для выполнения работ с ГУП УР «Удмуртавтодор» в 2018г., и он менял песок на строительные материалы, использованные в работах ИП ФИО2 и АОО «Урарту» по договорам с ГУП УР «Удмуртавтодор». Песок строительный в количестве 1556,541т, поставленный ООО «Формула уюта», был использован для взаимозачета с поставщиком транспортных услуг, имя Андрей. Арматура 10 в количестве 24 т была использована в ремонтных работах на объектах ИП ФИО2 в Балезинском и Ярском районах для заливки бетона, для изготовления гасителей воды, водоотводы. Транспортные услуги, предоставленные ООО «Формула уюта», производились для перевозки строительных материалов, поставленных в адрес ИП «ФИО2 (т. 5 л.д. 123-126).

Согласно протоколу допроса, полученного в рамках уголовного дела, от 22.11.2021, заявителем для выполнения работ с ГУП УР «Удмуртавтодор» им были заключены договоры с ООО «Формула уюта» на поставку ТМЦ. ФИО2 пояснил, что карточки бухгалтерского счета 10 (материалы) за период 2018г. с информацией по оприходованию, перемещению, списанию материалов в производство у него нет, так как указанные документы не велись в его организации. Предприниматель не смог пояснить расхождения в нумерации счетов-фактур в его книге покупок и в книге продаж ООО «Формула уюта». Несоответствие дат УПД с ООО «Формула уюта» и актами выполненных работ с ГУП УР «Удмуртавтодор» объяснил тем, что они были выставлены ООО «Формула уюта» позже, так как он произвел оплату в декабре, на самом деле поставка была осуществлена в октябре. Относительно оказания транспортных услуг пояснил, что переплата была произведена в связи с тем, что им был также оплачен долг по поставке ТМЦ. Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Формула уюта» был заключен договор подряда по выполнению работ на строительстве дороги. Работы были выполнены ООО «Формула уюта», а также на объекте работал он сам, его сыновья и племянники (т. 14 л.д. 45-49).

Таким образом, как заявитель, так и ФИО8, путаются в показаниях, меняют позицию, сообщают противоречивые данные относительно взаимоотношений ИП ФИО2 и ООО «Формула уюта». Сначала заявитель указывал, что не знаком с руководителем данной организации, она сама нашла его по сайту, потом сообщил, что знаком с ФИО8 Последний же указал, что давно знает ФИО2, они находятся в доверительных отношениях, которые даже не требуют закрепления обязательств по договору в письменном виде. Также и ФИО35 сообщила, что знает ФИО2 Разнятся сообщенные сведения и об оплате. Сначала ФИО8 указал, что оплата ИИ ФИО2 произведена в полном объеме, потом, что в части, и снова – что полностью погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель указал, что все взаимоотношения, связанные с ООО «Формула уюта», он вел с ФИО8 Обосновать причину выбора данной организации в качестве контрагента не смог, при том, что ООО «Формула уюта» не имело ни ресурсов для поставки товара, оказания транспортных услуг и оказания подрядных работ, ни репутации в указанных сферах деятельности, поскольку до 2018г. до взаимоотношений с ИП ФИО2 занималась производством мебели.

Также заявитель и ФИО8 указывают на выполнение работ ООО «Формула уюта» для ИП ФИО2 при реконструкции дорог, в ходе налоговой проверки представлялись договор, акты выполненных работ, однако в судебном заседании заявитель уточнил, что по данному контрагенту являются первоначально представленные первичные документы – УПД, в которых выполнение работ отсутствует.

В ходе проверки ИП ФИО2 неоднократно менял показания, в том числе относительно мест хранения и перевозки ТМЦ. После завершения проверки налогоплательщиком неоднократно представлены документы по списанию одних и тех же материалов, которые отражены в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 28.12.2018г., затем списаны ИП ФИО2 на производственные нужды, согласно объяснительной от 28.12.2018г. ФИО10 (сына проверяемого налогоплательщика) в октябре 2018г. были смыты дождями на объекте «реконструкция автомобильной дороги Орловский-граница Кировской области» и согласно Карточке сч.10 списаны 31.12.2018 на прочие расходы сч.91.02.1 в полном объеме, остатков не имеется.

Денежные средства, поступившие от заказчиков на счета налогоплательщика за поставленные ТМЦ были выведены на счета взаимозависимых организаций по договорам займа - Местной религиозной организации церковь «ФИО19 Лусаворич» («Святого Григория Просветителя») города Ижевска Удмуртской Республики Святой армянской апостольской православной церкви в сумме 900 000 руб. и АОО «Урарту» ИНН <***> в сумме 900 000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были сняты налогоплательщиком со счета на хозяйственные нужды. Также, поступившие денежные средства на общую сумму 9 404 852 руб. использованы налогоплательщиком на приобретение транспортных средств (УАЗ 236324 UAZ PROFI в количестве двух единиц, КУПАВА 673105 и экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2NM).

Оплата по договорам поставки с ООО «Формула уюта» произведена налогоплательщиком не в полном объеме (37 %). Заявленные иски со стороны ООО «Формула уюта» в адрес ИП ФИО2 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем в качестве подтверждения оплаты перед ООО «Формула уюта» был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-12.02.2022, согласно которому между сторонами произведен расчет взаимных требований на сумму 12055891, 27 руб., в том числе произведена оплата денежных средств в сумме 4753740,0 руб. и проведен взаимозачет на сумму 7302151,27 руб.

Вместе с тем содержание акта, которым подтверждается взаимозачет, имеет противоречивый характер в части зачтенных сумм, не отражает информации о характере взаимных требований, о номерах и датах счетов-фактур, подлежащих взаимозачету, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагента, что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами свидетельствует о формальном составлении названных документов. Анализ сумм выписок по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2018, 2020гг. суммы оплаты, отраженные в акте сверки, проходят по расчетному счету не в полном объеме. Также данный акт сверки не соответствует представленной книге продаж за 4 квартал 2018г. Взаимозачет на сумму 7302151,27 руб. не нашел своего подтверждения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022, представленной заявителем с нулевыми показателями, реализация в счет проведенного зачета взаимных требований ИП ФИО2 не отражена, уплата НДС в бюджет не произведена.

Данный акт только подтверждает формальность взаимоотношений ИП ФИО2 и ООО «Формула уюта».

Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений свидетелей, сторонами постоянно меняются и представляются любые документы, в зависимости от претензий налогового органа. Как указал ФИО8,он заменял документы по просьбе ФИО2

Вместе с тем, такое поведение сторон сделки противоречит реальным хозяйственным отношениям, поскольку факт поставки товара, оказание услуг, выполнение работ, их количество, сумма не может изменяться и ставиться в зависимость от каких-либо вопросов налоговой инспекции.

В данном случае все участники сделок давно знакомы и находятся в дружеских отношениях друг с другом.

Согласно карточке бухгалтерского счета 20.01 ИП ФИО2 (представленной в ходе проверки), поступившие материалы от иных поставщиков и ООО «Формула уюта» в 2018 г. списываются в производство налогоплательщиком в полном объеме, по сумме поступления, что свидетельствует об отсутствии учета списания по объектам проводимых работ, о невозможности определения себестоимости производимых работ и как следствие, нереальном отражении в налоговом учете хозяйственной деятельности.

Установлено также противоречие между представленными ранее в ходе проведения налоговой проверки Карточкой сч.20 и Карточкой сч.10, представленными дополнительно налогоплательщиком, после окончания налоговой проверки: по ранее представленным документам весь объем отраженных материалов по ДТ сч.20, списывается для производства и выполнения работ налогоплательщиком. По дополнительно представленным документам карточкам сч.10, весь объем поступивших материалов списывается на прочие расходы, то есть на непроизводственные цели.

ИП ФИО2 в своих декларациях уменьшил сумму НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров от имени ООО «Формула уюта», который, в свою очередь, уменьшили сумму НДС, исчисленную с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров, работ и услуг у организаций, которые не представили налоговые декларации по НДС, или не отчитываются, соответственно сформирован налоговый разрыв, либо фиктивно между одними и теми же организациями заявляют в книгах покупок и продаж суммы к вычетам для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью неправомерного применения налоговых вычетов конечными выгодоприобретателями.

Следовательно, источник для применения налоговых вычетов ООО «Формула уюта», в бюджете не сформирован, как и для применения налоговых вычетов ИП ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование реквизитов организаций ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет, завышения расходов по НДФЛ.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» не имели возможности осуществлять поставку ТМЦ, выполнения работ(услуг) в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО2

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Из материалов же дела следует, что фактически взаимоотношения у ИП ФИО2 были с физическим лицами – ФИО7 и ФИО8

ИП ФИО2 не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлено пояснений относительно оценки и проверки его деловой репутации, возможности исполнения сделки, платежеспособности, экономических рисков, что, в свою очередь, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе заявленных контрагентов.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят противоречивый характер, содержат недостоверные данные. Оплата за поставленный товар и указанные услуги предпринимателем в полном объеме не произведена.

Ссылки заявителя на то, что расчеты производились наличными денежными средствами, судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2000 № 164-О, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения, в том числе предельный размер суммы данных расчетов.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков и исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта», соответствующих сумм пени и штрафов недействительным.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, в части доначисления НДФЛ по сделкам с указанными контрагентами суд отмечает, что, исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В данном случае налоговым органом не опровергнут факт выполнения ИП ФИО2 работ по строительству и реконструкции дорог по договорам с генподрядчиком ГУП УР «Удмуртавтодор», а также то, что для выполнения работ были необходимы соответствующие материалы, в том числе: песок, щебень и их доставка. При этом, объема ТМЦ, поставленного ГУП УР «Удмуртавтодор», для выполнения работ было недостаточно. Также налоговая инспекция не оспаривает то обстоятельство, что у заявителя не имелось на остатках необходимых видов материалов. Ссылки ответчика на то, что УПД и счета-фактуры от ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» выставлены позднее дат сдачи работ генподрядчику, судом отклоняются, поскольку свидетельствуют лишь о формальности взаимоотношений с данными контрагентами, но не о самом факте приобретения ТМЦ в ходе выполнения предпринимателем работ по строительству дорог. Допрошенные в ходе проверки свидетели, в том числе представители ГУП УР «Удмуртавтодор», подтверждают факт выполнения ИП ФИО2 работ с использованием самостоятельно приобретенных и доставленных материалов. Также налоговым органом не опровергнуто и то, что поставленный материал складировался в месте производства работ, на обочине дороги, что является обычным при строительстве и ремонте дорог. Необходимости хранить материалы где-то на складе, вдали от места производства работ в данном случае не имеется.

Налоговая инспекция также указывает на несоответствие указанного в первичных документах ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта» вида товара материалам, указанным в документах с ГУП УР «Удмуртавтодор». Однако, при этом не доказано, что, например, указанный в оформленной от имени ООО ГК «Нерудинвест» «песок» - это не «песок природный для строительных работ средний», как указано в актах о приемке выполненных работ с ГУП УР «Удмуртавтодор».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38, которые указали, что работали в 2018г. в с. Елово на строительстве дороги. Нанимал их и оплачивал работу ФИО8 В ходе работ использовался щебень, который складывали в кучи около деревни Елово и на самой дороге непосредственно в месте проведения работ.

Указанные лица ссылались на то, что у них имелись договоры с ООО «Формула уюта», однако предоставить их не смогли. Кроме того, сам ФИО8 в ходе допросов пояснил, что нанимал работников из местных жителей по устной договоренности без заключения договоров.

Данные обстоятельства подтверждают реальное приобретение товара заявителем и использование его в предпринимательской деятельности.

Фактически в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ИП ФИО2 работал с ФИО7 и ФИО8

Также заявитель признал факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

В условиях рассматриваемого спора при представлении налогоплательщиком в подтверждение затрат ненадлежащих документов размер истинного налогового обязательства может быть определен по правилам, установленным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому расходы в таких случаях по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ).

Такой подход позволит соблюсти требования статьи 3 НК РФ о недопустимости произвольного налогообложения, исключить возможность вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это установлено законом.

В то же время, учитывая, что в ситуации представления налогоплательщиком ненадлежащих подтверждающих документов он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога, справедливым является возложение именно на налогоплательщика бремени доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал налоговому органу произвести соответствующий расчет на основании подп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако ответчик отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР по эпизоду доначисления НДФЛ в размере 1676622 руб. 00 коп в связи с исключением затрат на приобретение ТМЦ у обществ ООО ГК «Нерудинвест» и ООО «Формула уюта», а также соответствующих сумм пени и штрафа следует признать незаконным.

В части доначислении налоговым органом НДФЛ по расходам, связанным с приобретением транспортных средств и ГСМ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в 2018 г. приобретены следующие транспортные средства:

УАЗ 236324 UAZ PROFI по договору лизинга Р18-10011ДЛ от 24.05.2018 у АО «ВЭБ-Лизинг» ИНН <***>. Согласно заключенному договору транспортное средство УАЗ 236324 UAZ PROFI учитывается на балансе Лизингополучателя. Так же представлены Акт приема передачи транспортного средства № Р18-10011ДЛ от 24.05.2018 и счета-фактуры по лизинговым платежам, произведенным в 2018 г. всего на общую сумму - 419 546.62 руб., в том числе:

- с/ф №151596 от 31.05.2018 на сумму 214 104.92 руб. с НДС,

- с/ф №193145 от 30.06.2018 на сумму 23 843.26 руб. с НДС,

- с/ф №222695 от 31.07.2018 на сумму 23843.26 руб. с НДС,

- с/ф №254366 от 31.08.2018 на сумму 23843.26 руб. с НДС,

- с/ф № 286285 от 30.09.2018 на сумму 23843.26 руб. с НДС,

- с/ф №317089 от 31.10.2018 на сумму 23843.26 руб. с НДС,

- с/ф №375803 от 30.11.2018 на сумму 23843.26 руб. с НДС,

- с/ф №407750 от 31.12.2018 на сумму 23843.26 руб. с НДС.

УАЗ 236324 UAZ PROFI по договору лизинга Р18-13117ДЛ от 09.07.2018 у АО «ВЭБ-Лизинг» ИНН <***>. Согласно заключенному договору транспортное средство УАЗ 236324 UAZ PROFI учитывается на балансе Лизингополучателя. Так же представлены Акт приема передачи транспортного средства №Р18-13117ДЛ от 09.07.2018 и счета-фактуры по лизинговым платежам, произведенным в 2018 г. всего на общую сумму - 399 118.15 руб.:

– с/ф №214577 от 31.07.2018 на сумму 245 606.86 руб. с НДС,

- с/ф №254377 от 31.08.2018 на сумму 18 525.77 руб. с НДС,

- с/ф № 286294 от 30.09.2018 на сумму 21860.41 руб. с НДС,

- с/ф №317103 от 31.10.2018 на сумму 21860.41 руб. с НДС,

- с/ф №375811 от 30.11.2018 на сумму.21860.41 руб. с НДС,

- с/ф №407761 от 31.12.2018 на сумму 21860.41 руб. с НДС.

Экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2NM приобретен по договору №3038LMM/18 от 25.12.2018 у АО «Ломанди» ИНН <***>, УПД №119658 от 26.12.2018 на сумму 5 026 187,20 руб. с НДС.

Автомобиль Купава 673105 на шасси МАЗ-5516Х5-480-050 по договору №11 11/18 от 26.11.2018 приобретен у ООО «ИЖЕВСКИЙ МАЗ-ЦЕНТР» ИНН <***> по УПД № 4148 от 27.12.2018 на сумму 3 560 000 руб. с НДС.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные, оплату труда и прочие, а также на амортизационные отчисления (п. 16 Порядка учета доходов и расходов).

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Соответственно, в целях гл. 25 НК РФ под основными средствами будет пониматься часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (п. 1 ст. 257 Кодекса).

Таким образом, ИП ФИО2 в 2018 г. приобрел транспортные средства, которые используются им в предпринимательской деятельности. При расчете облагаемой базы по НДФЛ в состав профессиональных налоговых вычетов налогоплательщик не может включить всю их стоимость единовременно. Стоимость покупки должна переноситься в расходы по частям в течение срока полезного использования транспортных средств.

При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Согласно Классификации основных средств, автомобиль принадлежит к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Срок полезного использования от 37 до 60 месяцев.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации установлен ст. 259.1 Кодекса. Согласно п. 2 этой статьи сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта ОС рассчитывается как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества исчисляется по формуле: K = 1 / n x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Начисление амортизации по объекту основных средств, в соответствии с п. 4 ст. 259 Кодекса начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В отношении автомобилей - УАЗ 236324 UAZ PROFI и УАЗ 236324 UAZ PROFI для проведения расчета амортизации налогоплательщиком не представлены ПТС с целью определения характеристик автомобиля и срока его полезного использования.

В отношении Экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2NM и Автомобиль Купава 673105 на шасси МАЗ-5516Х5-480-050, дата приобретения (дата принятия на учет) ИП ФИО2 – декабрь месяц 2018 г. Таким образом, начисление амортизации по указанным транспортным средствам необходимо производить, начиная с января 2019 г (месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию).

Следовательно, в 2018 году ИП ФИО2 не мог учесть расходы в виде амортизационных отчислений по Экскаватор-погрузчику JCB 3CXT14M2NM и Автомобилю Купава 673105 на шасси МАЗ-5516Х5-480-050.

Доводов, опровергающих выводы налогового органа в указанной части, заявителем не приведено.

В части включения заявителем в состав расходов ГСМ из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемый период заявлены расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, в общей сумме 1 211 207,50 руб., в том числе:

за 2017 г.-22 710,0 руб.

за 2018 г.- 1 188 497,50 руб.

В соответствии с представленными документами всего на заправку грузового автомобиля КАМАЗ 5511 Гос.рег.номер М934РС63 (использовался в работах водителем ФИО11) и спецтехники - погрузчика XCMGL300F Гос.рег.номер 5047УХ18 (использовался в работах водителем ФИО12) налогоплательщиком было приобретено:

- Дизельное топливо- 28 768 л. на общую сумму 1 188 681 руб.,

- Масло гидравлическое, вмгз, тосол на общую сумму - 22 526,50 руб. Итого ГСМ за 2017 г. на общую сумму - 22 710 руб., в том числе:

Диз.топливо-318 л. на сумму 12 352 руб.,

Масло гидравлическое, вмгз, тосол на общую сумму 10 358 руб.,

Итого ГСМ за 2018г. на общую сумму 1 188 497,50 руб., в том числе: Диз. топливо - 28 450 л. на сумму 1 176 329 руб., Масло гидравлическое, вмгз, тосол на общую сумму 12 168.50 руб.,

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы дополнительно представленные 28.04.2021 налогоплательщиком документы по безвозмездному использованию транспортных средств в период 2017-2018гг.: грузового автомобиля-самосвала Камаз 5511 (собственник ФИО18) и погрузчика фронтального (собственник ФИО17).

С целью подтверждения использования транспортных средств ФИО17 и ФИО18 в производимых ИП ФИО2 работах по договорам подряда в период 2017-2018гг., проведены допросы:

ФИО2 сообщил, что поставка материалов и услуги спецтехники оказывались силами ООО «Формула Уюта» и ООО «Эверест». Транспортные услуги, предоставленные ООО «Формула Уюта», производились для перевозки строительных материалов, поставленных в адрес ИП ФИО2

ФИО8 сообщил, что доставка строительных материалов от ООО «Эверест», осуществлялась автомобилями ООО «Эверест», транспортные услуги по договору №05 от 16.07.2018 и счет-фактуре №5 от 28.12.2018 (документы по взаимоотношениям между ООО «Эверест» и ООО «Формула Уюта») оказывались ООО «Эверест» в <...> Октября ,55.

Таким образом, доставка «спорных» материалов не могла производиться на грузовом автомобиле КАМА35511, 1986г.в., гос.рег.знак М934РС63 и не подтверждена показаниями самого налогоплательщика и руководителем ООО «Формула Уюта» по заявленным сделкам по доставке материалов на объекты строительства (ремонта) ИП ФИО2

Кроме того, использование грузового автомобиля КАМА35511 при доставке материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог ИП ФИО2, контрагентами-поставщиками так же документально не подтверждено.

Так же, ГУП УР «Удмуртавтодор» наряду с поставленными материалами в адрес АОО «Урарту», оказывало транспортные услуги и услуги спецтехники. Часть транспортных услуг и услуг спецтехники, оказанных ГУП УР «Удмуртавтодор» в 2018г., согласно предоставленным путевым листам, были выполнены на объектах ИП ФИО2

Для выявления фактических обстоятельств по объектам оказания транспортных услуг ГУП УР «Удмуртавтодор» с последующим предъявлением их АОО «Урарту» (ИП ФИО2) проведены допросы сотрудников ГУП УР «Удмуртавтодор» (ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - водители экскаватора, ФИО16 - водитель Камаза). Согласно допросам указанных лиц транспортные услуги были оказаны ГУП УР «Удмуртавтодор» для АОО «Урарту» по адресам объектов подрядных работ, заключенным с ИП ФИО2

Таким образом, оказание транспортных услуг (спецтехники) ГУП УР «Удмуртавтодор» по адресам объектов подрядных работ, заключенным с ИП ФИО2 исключает необходимость использования транспортных средств ФИО17 и ФИО18 в деятельности предпринимателя (подробно отражено на стр. 147-152 оспариваемого решения).

Документального подтверждения в обоснование заявленных доводов в указанной части предпринимателем не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждена производственная направленность приобретенного дизельного топлива и ГСМ, цель списания ГСМ на прочие расходы не установлена. Данные расходы не могут быть признаны расходами, произведенными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии оснований для снижения штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ со ссылкой на тяжелое имущественное положение общества суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом при вынесении решения сумма штрафов была снижена в 8 раз.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения (в то числе в части необоснованного заявления вычетов по НДС) суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

При этом в данном случае размер примененных налоговых санкций с учетом снижения его налоговым органом не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 23.11.2021 № 11-46/13, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1676622 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова