Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А43-21874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21874/2023

08 июля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А43-21874/2023


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки,


и у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 197 102 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2002 № 07281/05 за период с 01.04.2009 по 02.11.2018, 144 734 рублей 99 копеек пеней за период с 26.06.2007 по 16.08.2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли факт ненадлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся судебном процессе и не дали должной правовой оценки доказательствам (справке с места регистрации, свидетельствам о браке, о регистрации права собственности от 16.12.2009), подтверждающим, что с 14.07.2009 ИП ФИО1 проживает не по адресу регистрации в ЕГРИП, а по иному адресу – <...>. Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ее супруга – ФИО2

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.08.2002 № 07281/05, согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акт приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37 квадратных метров, расположенный по адресу город Нижний Новгород, площадь Ленина, около дома 57, категория участка – земли поселений.

Участок предоставляется под временный торговый павильон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за участок, указанный в договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора арендатор своевременно ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства административного района города Нижнего Новгорода.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 23.08.2002.

Спорный договор расторгнут 02.11.2018, земельный участок возвращен арендодателю.

Сославшись на то обстоятельство, что в период действия договора Предприниматель обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды проверили расчет задолженности и пеней и признали его верным. Каких-либо аргументов об арифметической ошибочности данных расчетов в кассационной жалобе не приведено.

Возражения кассатора сводятся к нарушению судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Предпринимателя о начавшемся судебном процессе и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ИП ФИО1 – ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела и установили суды, определение от 03.08.2023 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику судом по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям об адресе индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, <...>. Однако судебная корреспонденция (РПО 60377586147262) возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается официальными данными сайта Почта России.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60377586147262 следует, что письмо прибыло в место вручения 09.08.2023 и 17.08.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Почтальон 10.08.2023 предпринял однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо внесло сведения в информационную систему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционный суд правомерно посчитал, что Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно не приняли во внимание факт смены фактического места жительства, несостоятелен.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации Предпринимателя – <...>, соответственно заявитель нес ответственность за достоверность указанных в ЕГРИП сведений.

Внесение изменений в ЕГРИП, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несет Предприниматель.

Установив, что ответчик был должным образом извещен о начатом судебном процессе и не подтвердил оплату задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, супруга ИП ФИО1, последняя не привела, в связи с чем данный довод отклоняется за несостоятельностью.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А43-21874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



М.Н. Каманова