Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А46-23581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23581/2023
02 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании пени по договору № Д-Ц-13-12144 в размере 13 423 руб. 11 коп. за период с 11.02.2023 по 07.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-13-12144 от 09.11.2021 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 160 278 руб. 02 коп., пени за период с 11.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 8 140 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение Предпринимателем договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на полную оплату задолженности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований Департамента.

В связи с поступившей оплатой Департамент уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 пени по договору за период с 11.02.2023 по 07.11.2023 в размере 13 423 руб. 11 коп.

Определением от 29.02.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству Предпринимателя рассмотрение дела в судебном заседании 28.03.2024 отложено на 23.04.2024.

ИП ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (Арендатор) 09.11.2021 заключен договор аренды № Д-Ц-13-12144 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3047 площадью 2 747 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 116 м по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир здание с почтовым адресом: <...> (пункты 1.1-1.3).

Пунктом 1.7 Договора установлено, что на участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040103:13103, площадью застройки 1187,9 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <...> (далее – ОНС), принадлежащий Арендатору на праве собственности, регистрационная запись от 25.10.2021 № 5536:040103:13103-55/092/2021-4.

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи 09.11.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора, и в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае нарушения существенных условий настоящего договора Арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день нарушения (пункт 5.4 Договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником ОНС с 13.01.2023 является ФИО1 (регистрационная запись № 55:36:040103:13103-55/092/2023-24).

Так, с 13.01.2023 Предприниматель является Арендатором по Договору.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в Департаменте 13.03.2023, срок действия Договора продлен на 3 года.

По расчету истца размер задолженности ИП ФИО1 по арендной плате по Договору за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 составил 160 278 руб. 02 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензии от 18.10.2023 № Исх-ДИО/14593 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за период с 11.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 8 140 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в период рассмотрения спора произвел частичную оплату задолженности на основании платежных поручений №№: 61 от 29.12.2023 на сумму 160 000 руб., 2 от 12.01.2024 на сумму 8 418 руб. 02 коп., 64 от 24.01.2024 на сумму 132 000 руб.

Указанное послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в итоговой редакции Департамент просил суд взыскать с Предпринимателя пени по Договору за период с 11.02.2023 по 07.11.2023 в размере 13 423 руб. 11 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком по Договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Как было указано ранее, с учетом уточнений Департамент просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.02.2023 по 07.11.2023 в размере 13 423 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, указанное следует из расшифровки начислений и поступлений по Договору и представленных платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

В силу пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия: оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат; получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета; получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк.

Так, для возврата излишне уплаченных сумм нужно обращение лица, производившего оплату.

Между тем излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А46-4797/2022.

Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного Департамент как администратор поступающих к нему на счет денежных средств имеет право отнести платежи по платежным поручениям, в которых ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, на более ранние периоды либо зачесть денежную сумму в счет обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В данном случае при внесении платы ответчик в качестве назначения платежей указывал на оплату по Договору за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 либо на оплату по Договору за 2023 год, не конкретизируя относятся ли данные платежи к уплате арендной платы либо уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в графе «Назначение платежа» указания на оплату пени (неоднородное по отношению к арендной плате обязательство) по Договору суд не может принять представленные ответчиком платежные документы в качестве доказательств оплаты штрафных санкций, начисленных Департаментом.

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании пени в общем размере 13 423 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что при наличии переплаты по арендной плате Предприниматель вправе обратиться в Департамент с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных сумм в счет погашения пени, начисленной в рамках Договора.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 13 423 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина