Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А59-793/2016

123/2018-27288(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-793/2016
г. Владивосток
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3303/2018 на определение от 19.03.2018 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-793/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А59-793/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс»

о взыскании задолженности, при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности, неустойки, обеспечения исполнения по муниципальным контрактам № 31/10, № 32/10, № 72/10, № 218/10, № 306/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город ЮжноСахалинск» г. Южно-Сахалинск.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017, решение суда от 29.12.2016 отменено в части. С Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 584 633 руб. 18 коп., в том числе 557 688 руб. 61 коп. основного долга, 26 944 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ИП Кильдюшкин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 432 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку с учетом характера рассматриваемого спора категория дела не является сложной, квалифицированному специалисту не потребовалось большого количества времени для подготовки процессуальных документов и формирования позиции по такой категории дел. Полагает, что при взыскании судебных расходов судом не был соблюден баланс публичных и частных интересов.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя предпринимателем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2016, дополнительное соглашение

№ 01 от 15.02.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2016, дополнительное соглашение № 02 от 17.07.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2016, акты оказанных услуг от 30.12.2016, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 14.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 515 от 24.02.2016 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 450 от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 892 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическобухгалтерское агентство», решение № 1 единственного

учредителя «О создании общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство» от 19.01.2015, приказ о назначении на должность генерального директора ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» Дьячковой Е.А., приказ (распоряжение) ООО «Юридическо- бухгалтерское агентство» о приеме Мароскина А.Г. на работу в должности юриста № 22-к от 28.03.2016, приказ (распоряжение) ООО «Юридическо- бухгалтерское агентство» о приеме Малярова А.А. на работу в должности юриста № 23-к от 23.05.2016.

Факт выполнения услуг по вышеуказанному договору возмездного оказания юридических услуг и дополнительным соглашениям к нему подтверждается материалами дела. Факт участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и факт несения предпринимателем расходов на их оплату в размере 80 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

С учетом удовлетворения по результатам рассмотрения дела исковых требований в части, истец вправе претендовать на возмещение 38.04%.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП ФИО1 документы, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненной работы, учитывая положения Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 432 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и

конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Все судебные издержки, понесенные предпринимателем в ходе разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, департаментом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой предпринимателем суммы, о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов в случае удовлетворения заявления истца, а департамент соответствующих доказательств не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу № А59-793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова