Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А19-28207/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-28207/2017

"04" июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу №А19-28207/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутсгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039, <...>) в лице акционера - акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>) к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) о признании сделки недействительной в части протокола соглашения об арендной плате, установлении стоимости аренды равной рыночной (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3: до и после перерыва представителя по доверенности от 27.08.2018 ФИО4

от АО «Иркутскгефизика»: до и после перерыва представителя по доверенности от 01.01.2019 ФИО5

от АО «Росгеология»: до перерыва представителя по доверенности от 24.05.2018 ФИО6

установил:

акционерное общество «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Иркутскгеофизика", публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования №323П от 19.12.2016 в части протокола соглашения об арендной плате, установлении стоимости аренды по договору аренды спецтехники и оборудования №323П от 19.12.2016 равной рыночной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил процессуальный статус АО "Иркутскгеофизика" на истца в лице акционера - АО «Росгеология» в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, АО «Росгеология» уточнило, что требование об установлении стоимости аренды равной рыночной заявлено им в качестве последствий признания сделки недействительной и просило установить данную стоимость на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

ПАО "Сибнефтегеофизика", не согласившись с решением суда от 29.11.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, является незаконным и необоснованным. Так, совершение сделки проходило под контролем самого истца, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно истец имел возможность установить несоответствие договора и дополнительных соглашений требованиям законодательства, соответственно, после исполнения условий дополнительных соглашений истец лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1. ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, отсутствуют основания считать совершение сделки без одобрения истца, являющимся 100% акционером АО «Иркутскгеофизика», а также и мажоритарным акционером ПАО "Сибнефтегеофизика". Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что на момент заключения спорного договора истец обладал информацией о финансово-хозяйственном положении должника. Оборудование ПАО «Сибнефтегеофизика» было необходимо именно истцу, взявшему на себя обязательство по выполнению государственных контрактов, и передавшее их выполнение АО «Иркутскгеофизика». При этом, суд не дал оценки доводам ответчика относительно признака аффилированности и общего корпоративного контроля. В данном случае, действуя как мажоритарный акционер, контролирующий оба дочерние предприятия, АО «Росгеология» знало и должно было знать о состоянии имущества переданного в аренду, сохранности этого имущества, рыночной стоимости аналогичного оборудования. Из протокола по результатам заседания Бюджетного комитета АО «Росгеология» № 99 от 09.12.2016 следует, что заключение договора аренды между ответчиками было инициативой истца в целях своевременного выполнения заключенных им контрактов и переданных на исполнение АО «Иркутскгеофизика». Соответственно, еще до даты заключения спорной сделки она полностью находилась под контролем АО «Росгеология». Истцом были назначены ответственные лица в целях контроля и исполнения спорной сделки, были указаны сроки проведения всех соответствующих мероприятий, поэтому по истечению установленных ответственным лицам сроков АО «Росгеология», действуя добросовестно и разумно, не могло не потребовать с этих лиц информации о стадии совершения сделки. Таким образом, АО «Росгеология», заявляя о том, что не было осведомлено о заключенной сделки, ввела суд в заблуждение, в целях возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, прикрываясь нормами корпоративного права. Поведение АО «Росгеология» следует расценивать как злоупотребление своими правами, поскольку до того момента пока АО «Иркутскгеофизика» пользовалось переданным ему в аренду оборудованием и не закончило объем работ, для осуществления которых это оборудование обществом в аренду принималось, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения законов Российской Федерации со стороны АО «Иркутскгеофизика» и АО «Росгеология» и размера арендной платы не поступало, хотя о заключения такого договора истцу было известно задолго до начала расчетов. На недопустимость использования корпоративных правил об одобрении сделок исключительно в целях уклонения от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, и, соответственно, для причинения вреда кредитору, указывалось и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2014 № 305-ЭС14-67 по делу № А40-74217/2013.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание неподтвержденные доводы истца о недобросовестности действий своих представителей при заключении договора о размере арендной платы по оспариваемому договору. Договор аренды и соглашения о цене со стороны АО «Иркутскгеофизика» заключало АО «Росгеология» (истец) в лице ФИО7 При этом, доказательства об увольнении ФИО7, а также иные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом в отношении ФИО7 мероприятий, связанных с осуществлением им действий с превышением полномочий (обращение в правоохранительные органы, взыскание убытков, признание его сотрудником, несоответствующим занимаемой должности), в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в достаточной мере были приведены аргументы, свидетельствующие о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанная сделка не могла подлежать оспариванию. Так, руководитель ПАО «Сибнефтегеофизика» в аналогичный период времени заключал договоры аренды оборудования на аналогичных условиях, и с аналогичной арендной платой, например, заключение 14.12.2016 договора аренды № ГФ_302_16/321-п с ООО «ПИТЦ «Геофизика», сроком действия до 31.03.2017.

Выводы суда о негативных последствиях, которые могут повлечь убытки для истца в будущем, основан на предположениях и догадках. АО «Росгеология» не представлено ни одного доказательство того, что указанным договором был причинен ущерб обществу или его аффилированному лицу. Напротив, балансы АО «Росгеология» и АО «Иркутскгеофизика» свидетельствуют о получении ими в 2017 году значительной прибыли, что свидетельствует о том, что сделка для АО «Иркутскгеофизика» и АО «Росгеология» была экономически оправдана. При этом, в результате действий АО «Росгеология» ПАО «Сибнефтегеофизика» не смогло рассчитаться по обязательствам с кредиторами, не имело возможности, в отсутствие контрактов, восстановить платежеспособность, и в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Кроме того, суд не принял во внимание фактическое исполнение договора аренды, что свидетельствует о согласии с суммой арендных платежей, в связи с чем, доводы о завышенной стоимости по договору не имеют правового значения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец, прикрываясь "корпоративной вуалью" пытается минимизировать неблагоприятные для себя последствия, связанные с требованием конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" о взыскании арендных платежей за пользование имуществом (дело №А45-27062/2017). До обращения конкурсного управляющего с иском АО "Росгеология" несогласия с условиями договора аренды не выражало. Вся переписка сторон сводится к вопросам относительно окончания срока действия договора аренды и порядка возврата имущества. При этом, ни в одном письме АО "Росгеология" не выражало несогласия с ценой сделки.

В судебном заседании представитель ПАО "Сибнефтегеофизика" доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представители АО "Росгелогия", АО "Иркутскгеофизика" возразили против доводов ответчика, поддержали ранее представленные отзывы, пояснения.

В судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 27.06.2019 до 10 час. 55 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Иркутскгеофизика" (арендатор) и ПАО "Сибнефтегеофизика" (арендодатель) 19.12.2016 заключен договор аренды спецтехники и оборудования №323П, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование (п.1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники и оборудования, в приложении №2 – арендную плату. Согласно данным приложениям арендная плата за 598 единиц спецтехники и оборудования составила 39 024 387 руб. 70 коп. в месяц.

По актам приема-передачи от 19.12.2016 №1 и №2 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику и оборудование.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор внесены изменения в части перечня арендованного имущества, стоимости аренды и порядка внесения арендной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер арендной платы за 624 единицы спецтехники и оборудования составил 34 805 044 руб. в месяц.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования о признании недействительным договора аренды от 19.12.2016 №323П в части протокола соглашения об арендной плате, АО "Росгеология" как акционер АО "Иркутскгеофизика" указало, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной при отсутствии необходимого корпоративного одобрения на заведомо невыгодных для общества условиях, о чем другая сторона сделки - ПАО "Сибнефтегеофизика" знала. Кроме того, в качестве правового основания для признания сделки недействительной АО "Росгеология" указало статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о доказанности наличия в оспариваемой части сделки признака заинтересованности, отсутствия необходимого ее одобрения, нарушения оспариваемым протоколом о согласовании цены (как в редакции от 19.12.2016, так и в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) прав АО «Иркутскгеофизика» и его акционеров, причинения оспариваемой сделкой ущерба, заключения сделки на явно невыгодных для АО «Иркутскгеофизика» условиях, о чем другая сторона сделки - ПАО «Сибнефтегеофизика» знала и должна была знать, в связи с чем признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования №323П от 19.12.2016 в части протокола соглашения об арендной плате на основании статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах в редакции действующей на момент заключения оспариваемой сделки). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее:

- для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки;

- содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества;

- в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно пункту 3 постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2016 между АО "Иркутскгеофизика" (арендатор) и ПАО "Сибнефтегеофизика" (арендодатель) 19.12.2016 заключен договор аренды спецтехники и оборудования №323П, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование (п.1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники и оборудования, в приложении №2 – арендную плату. Согласно данным приложениям арендная плата за 598 единиц спецтехники и оборудования составила 39 024 387 руб. 70 коп. в месяц.

По актам приема-передачи от 19.12.2016 №1 и №2 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику и оборудование.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор внесены изменения в части перечня арендованного имущества, стоимости аренды и порядка внесения арендной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер арендной платы за 624 единицы спецтехники и оборудования составил 34 805 044 руб. в месяц.

В силу п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 Постановления N 28, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет два и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Факт того, что АО "Иркутскгеофизика" и ПАО "Сибнефтегеофизика" являются заинтересованными лицами, подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами, то есть оспариваемая сделка являлась для АО "Иркутскгеофизика" сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в установленном законом порядке.

Отсутствие одобрения указанной сделки также подтверждено, и не оспаривается.

Факт того, что ПАО "Сибнефтегеофизика" знало о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью также подтвержден, что следует из протокола заседания Бюджетного комитета АО «Росгеология» от 09.12.2016 (т.14 л.д.17), по итогам заседания решено, в том числе, подготовить документы для корпоративного одобрения сделки по передаче оборудования от ПАО «Сибнефтегеофизика» к АО "Иркутскгеофизика". На данном заседанииприсутствовал ФИО8 –генеральный директор ПАО «Сибнефтегеофизика» подписавший впоследствии оспариваемую сделку.

Игнорирование установленного законом порядка заключения сделки свидетельствует о неосмотрительности ответчика (пункт 4 Постановление N 28).

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что при оценке недействительности сделки - о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что спорное имущество передано в аренду по цене в 4,5 раза выше его рыночной стоимости, в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны спорных сделок. Доказательств экономической целесообразности для Общества спорной сделки ответчиком не представлено.

Убыточность сделки для АО "Иркутскгеофизика" прямо влияет на право акционера АО «Росгеология» на управление названным обществом и право извлечения прибыли из участия в нем, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно была признана недействительной.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно были отклонены.

В пункте 6 Постановления N 28 предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного АО либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не имеет значения, совершались ли обществом такие сделки ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться следующие сделки:

- по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

- реализации готовой продукции;

- получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей розничной продажи).

Критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

При квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Соответственно в настоящем деле подлежал доказыванию факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности для АО «Иркутскгеофизика», а не для ПАО «Сибнефтегеофизика», как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

В данном случае факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Иркутскгеофизика» не доказан. Оспариваемая сделка являлась для АО «Иркутскгеофизика» исключительной сделкой, явно выходящей за рамки обычной деятельности, о чем было указано сторонам сделки на заседании Бюджетного комитета АО «Росгеология» от 09.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение сделки проходило под контролем самого истца, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность установить несоответствие договора и дополнительных соглашений требованиям законодательства, и в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал злоупотребление правом со стороны истца. Истец не отрицает факт того, что он знал о том, что готовится заключение сделки. Вместе с тем осведомленность истца о цене сделки не подтверждена.

В данном случае истец оспаривает не саму сделку по передаче оборудования в аренду, а цену сделки. Так как оплата за арендованное оборудование по рыночной цене, а не по завышенной цене, свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

В данном случае злоупотребление правом усматривается у сторон сделки, которые зная о необходимости корпоративного одобрения, и оценки стоимости сделки перед ее заключением, не провели необходимые процедуры, полностью игнорируя интересы истца как мажоритарного акционера общества. В связи с изложенным, отклоняются доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что истец в данном случае истец, прикрываясь "корпоративной вуалью" пытается минимизировать неблагоприятные для себя последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 являясь уполномоченным лицом АО «Росгеология» заключил сделку от имени АО «Иркутскгеофизика» подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно АО «Росгеология» являлась управляющей компанией АО «Иркутсгеофизика» и управляющий директор ФИО7 был назначен приказом АО «Росгеология». Вместе с тем с момента издания приказа о вступлении в должность исполняющего директора он стал работником АО «Иркутскгеофизика», доказательств того факта что он продолжал исполнять какие-либо трудовые обязанности в АО «Росгеология» не представлено.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО7 заключая оспариваемый договор, действовал исключительно как представитель АО «Росгеология» не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Росгеология» не представлено ни одного доказательство того, что указанным договором был причинен ущерб обществу или его аффилированному лицу, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае истец обосновал саму возможность причинения убытков, так как сделка совершена по завышенной цене в 4,5 раза по сравнению с рыночной, соответственно сам размер убытков доказыванию не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу №А19-28207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Д.В. Басаев

Н.А. Корзова