Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-250347/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250347/2019
01 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 08Д/20 от 20.03.2020;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Виба»

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

к ЗАО «Виба»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Виба» (далее – ответчик) 32 697 245 руб. 77 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменено, с ЗАО «Виба» в пользу ОАО «Трест Мосэлектростягстрой» взыскана задолженность в сумме 32 697 245 руб. 77 коп. С ЗАО «Виба» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 189 486 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора в рамках дела №а40-164343/2017. Судебная коллегия совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием основание, предусмотренных статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца заявлены со ссылкой на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате приобретенного недвижимого имущества, переданного истцом по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москва от 12.10.2016 по делу № А40-102844/2016.

Так согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-102844/2016 об утверждении мирового соглашения, ЗАО «Виба» производит оплату денежных средств в размере 42 786 852 руб. в порядке исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, изложенного в пунктах 3.1,3.2, 3.3, 3.4 договора №2 от 12 апреля 2012 года в течение двух месяцев с момента исполнения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязательств по предъявлению для передачи доли на земельным участке по адресу: <...>, стр.1. Согласно акту приема-передачи неждвижимого имущества, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-102844/2016 от 28.10.2016 ЗАО «Виба» были переданы нежилые помещения общей площадью 1361,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, стр.19. Право собственности ЗАО «Виба» на указанные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2017 года.

Вместе с тем, как указывал истец, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12 апреля 2012 года не была произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в утвержденном Арбитражным судом города Москвы мировом соглашении по делу №А40-102844/2016 урегулированы все условия, в том числе о сроке оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12 апреля 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что наличие между сторонами утвержденного судом мирового соглашения не лишает права требовать оплаты в порядке искового производства, поскольку заключение мирового соглашения в данном случае равнозначно оформлению договора, которым определены его условия, в том числе о порядке оплаты, следовательно, неисполнение стороной условий договора об оплате задолженности является основанием для защиты нарушенного права истца путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности.

Как установлено судами в рамках обособленного спора по делу № А40-164343/2017 о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 12.04.2012 между ЗАО «Виба» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» заключены четыре договора купли-продажи недвижимого имущества №1, №2, №3 и №4 в рамках утвержденного мирового соглашения по делу №А40-81376/11-53-706 (по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «Виба» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

В связи с неисполнением условий договоров ЗАО «Виба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» своих обязательств перед ЗАО «Виба» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 №1, №2 и №3.

В ходе производства по указанному заявлению в рамках дела № А40-102844/2016 ЗАО «Виба» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» заключено мировое соглашение об исполнении в натуре обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 №1, №2 и №3.

В соответствии с условиями мирового соглашения перечень подлежащих исполнению требований ЗАО «Виба» ограничивается требованием о выполнении в натуре обязательства в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества 12.04.2012 № 1, № 2 и № 3 путем передачи ЗАО «Виба» недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м; земельного участка по адресу: <...>, стр. 18, площадью 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: <...> стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м; долю в земельном участке по адресу: <...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «Виба» недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельного участка по адресу: <...>, стр. 20, площадью – 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Ввиду неисполнения условий указанного мирового соглашения ЗАО «Виба» был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №20445/18/77026-ИП.

Как установлено судами спорная задолженность в сумме 32 697 245 руб. 77 коп. возникла на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 12 апреля 2012 г., согласно условиям которого продавец (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «Виба») недвижимое имущество согласно экспликации помещении к поэтажным планам здания (строения) по адресу: <...> стр. 19.

Согласно пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 42 786 852 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену недвижимого имущества, указанную в пункте 3.1 договора, включается стоимость земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м., занятого недвижимым имуществом, и необходимого для его использования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-102844/2016 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Виба» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», согласно которому ЗАО «Виба» производит оплату денежных средств в размере 42 786 852 руб. в порядке исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, изложенного в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора № 2 от 12 апреля 2012 г. в течение двух месяцев с момента исполнения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязательств по предъявлению для передачи доли земельном участке по адресу: <...>, стр. 19.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу А40-102844/2016 от 28.10.2016 ЗАО «Виба» были переданы нежилые помещения общей площадью 1361,6 кв.м, расположенные в здании адресу: <...>, стр. 19.

Право собственности ЗАО «Виба» на указанные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2017.

16 января 2017 между ЗАО «Виба» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000000001 в отношении объекта основных средств: нежилого помещения общей площадью 1361,6 кв.м, расположенного по адресу: 117405, <...>, стр. 19 согласно которому стоимость приобретения (договорная стоимость) объекта основных средств составляет 32 697 245 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.04.2012 года произведена не была.

При этом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании законодательства.

При рассмотрении дела и вынесения обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-250347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-250347/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова