Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-132530/2022

1368/2023-208339(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132530/2022
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35159/2023) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-132530/2022,

принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2013 № ПМ-2 на разработку проектной документации строительства Лахтинско- Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад» для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что разработка проектной документации по объекту завершена в составе и объеме, недостаточном для направления результатов работ на государственную экспертизу, поскольку заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. При этом ответчик, заключая контракт от 11.11.2013 № ПМ-2, согласился с тем, что получение

положительного заключения экспертизы является необходимым результатом выполнения работ по контракту, в отсутствие такого заключения по всем этапам результат работ не считается достигнутым, а проектная документация, разработанная ответчиком, не представляет для истца потребительской ценности.

Истец отмечает, что не направил проектную документацию в экспертную организацию для получения заключения государственной экспертизы по второму и третьему этапам контракта от 11.11.2013 № ПМ-2, ввиду необходимости соблюдения последовательности выполнения проектных работ на объекте, с учетом работ по контракту от 18.09.2014 № ПМ-37.

Кроме того, как полагает истец, ответчик перед отказом от исполнения контракта не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, полагая, что выводы суда правомерны, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.11.2013 № ПМ-2 (далее - Контракт) на разработку проектной документации строительства Лахтинско- Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад» (далее - Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта приемку работ подрядчика совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет СПб ГУП «Петербургский метрополитен». Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2014 в пункт 1.5 Контракта внесены изменения в части приемки работ подрядчика, которую совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование строительства Объекта, с учетом предложения о качестве работ, являющимися необъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок окончания работ - 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 49 850 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2016 № 4, пункт 9.1 Контракта изложен в новой редакции, срок действия Контракта продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчиком выполнены следующие работы:

Этап № 1 проектирования - участок от станции «Спасская» до станции «Большой проспект», в том числе проектные решения по инженерной подготовке территории строительства, по которому получены положительные заключения:

- по инженерной подготовке территории строительства Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы»

(далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 20.02 2014 № 78-1-4-0120-14 (техн.), от 18.04.2014 № 78-1-6-0155-14 (сметн.);

- по основному объекту капитального строительства Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ») от 10.10.2014 № 1220-14/ГГЭ-9088/04 (техн.), СПб ГАУ «ЦГЭ» от 14.11.2014 № 78-1-60416-14 (сметн.).

Этап № 2 проектирования - вестибюль и наклонный ход станции «Театральная» остался без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства и на экспертизу не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 2 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы выполняемых в рамках государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37.

Этап № 3 проектирования - участок от станции «Большой проспект» до станции «Морской фасад» (без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства) на экспертизу также не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 3 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, выполняемых в рамках государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37.

09.12.2022 Комитетом получено уведомление от 07.12.2022 № 3027-20-4488, согласно которому Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на ненаправление Комитетом проектной документации на проведение государственной экспертизы в отношении этапов № 2 и № 3, предусмотренных пунктом 13 Задания на проектирование.

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным, поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе, нормам гражданского законодательства, нарушает права и интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы, Комитет обратился с настоящим иском в суд о признании решения от 07.12.2022 № 3027-20-4488 недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта соответствует требованиям статьи 719 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закон о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закон о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в уполномоченный орган подает заказчик.

Приложением № 3 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1 сторонами установлен срок прохождения государственной экспертизы - 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта заказчик обязан своими силами и за свой счет предоставить разработанную подрядчиком проектную документацию в уполномоченные органы и/или организации для проведения первичной государственной экспертизы.

В отношении этапа № 1 проектирования, предусмотренного пунктом 13 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Контракту), 18.10.2014 получено положительное заключение ФАУ «ГГЭ России» № 1220-14-ГГЭ-9088-04.

Этапы проектирования № 2, 3 не переданы заказчиком для прохождения государственной экспертизы, что явилось основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ,

ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него кредиторских обязанностей.

Доводы Комитета об отсутствии возможности направить этапы № 2, 3 на государственную экспертизу, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по другому договору - контракту от 18.09.2014 № ПМ-37, подлежат отклонению, поскольку по данному контракту подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/78.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения контракта от 18.09.2014 № ПМ-37 обусловлено отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении вестибюля № 1 ст. Театральная и наклонного хода (этап проектирования № 2) проект планировки и межевания территории по состоянию на июнь 2023 года отсутствует, решение о месте расположения данного вестибюля принято только в январе 2023 года.

Иными словами, получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения контракта от 18.09.2014 № ПМ-37 также явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, ввиду чего ссылки истца на указанное обстоятельство подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что односторонний отказ подрядчика от исполнения Контракта на основании статьи 328 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункта 9.2 Контракта обусловлен неисполнением заказчиком возложенных на него обязанностей по направлению проектной документации по этапам № 2 и 3 на государственную экспертизу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности такого одностороннего отказа.

Доводы истца об отсутствии у проектной документации, разработанной ответчиком, самостоятельной потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает подрядчика права на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-132530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова