Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А62-7646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7646/2017
г. Калуга
22 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Плешаковой Людмилы Матвеевны



от ответчика:

закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация»


индивидуального предпринимателя Мосягиной Ларисы Александровны


Шульгиной А.Н.

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.



Давыдовым А.Д.




Плешакова Л.М. (паспорт);

представитель Веревкин С.В. (по ходатайству, диплом);


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Плешаковой Людмилы Матвеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А62-7646/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Плешакова Людмила Матвеевна (далее- истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агростроймеханизация» (далее- ЗАО «Агростроймеханизация», общество) и индивидуальному предпринимателю Мосягиной Ларисе Александровне (далее- ИП Мосягина Л.А., предприниматель) о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 в передаче кассационной жалобы Плешаковой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мосягина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении ей за счет истца понесенных судебных расходов в размере 249 741 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, юридические услуги ЗАО «Агростроймеханизация» и Мосягиной Л.А. оказывались ИП Ерохиным В.И. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017.

Также в дело представлено соглашение об изменении договора от 29.10.2019, согласно которому ЗАО «Агростроймеханизация», в лице управляющего ИП Ерохина В.И., уступило Мосягиной Л.М. право (требование) на возмещение причитающихся ЗАО «Агростроймеханизация» судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-7646/2017.

По акту сдачи-приемки услуг от 29.10.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Цена всех оказанных представителем услуг составила 207 262 руб. Также представителю возмещены расходы, необходимые для исполнения его обязательств по настоящему договору, на общую сумму 21 479 руб.

В подтверждение несения судебных издержек Мосягиной Л.А. представлено платежное поручение от 18.11.2019 № 43 на сумму 228 741 руб., о перечисление предпринимателем денежных средств.

Актом от 10.03.2020 подтверждается оказание услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по акту составила 21 000 руб., которая оплачена Мосягиной Л.А. платежным поручением от 10.03.2020 № 11.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, постановление Пленума №1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во заявленные истцом возражение, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем предпринимателя по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, которые являются разумным пределом судебных расходов предпринимателя по рассмотрению настоящего дела.

Судами также учтено, что судебные расходы по делу понесла Мосягина Л.А., соглашением об изменении договора от 29.10.2019 общество уступило, а предприниматель принял право (требование) к Плешаковой Л.А. на возмещение причитающейся обществу части судебных издержек, в связи с чем в силу п. п. 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Мосягина Л.А. является надлежащим заявителем в полном размере судебных издержек.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А62-7646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

А.Н. Шульгина



М.М. Нарусов



У.В. Серокурова