Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-10763/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10763/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шулятьев Д.С. – доверенность от 01.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3297/2017) ООО "Телекоммуникационное малое инновационное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-10763/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Спектр"

к ООО "Телекоммуникационное малое инновационное предприятие"

3-е лицо: ООО "НПК "Рысь"

о взыскании 870 675 руб. 00 коп.


и встречному иску

о взыскании неосвоенного аванса – 1 400 000 руб. 00 коп

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания д.12,лит.А,пом.6-Н, ОГРН: 1147847437407, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационное малое инновационное предприятие» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12 линия В.О. д.51,лит.А, ОГРН: 1117847614114, далее - ответчик)о взыскании задолженности в размере 870 675 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора №01-10-15 от 12.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Рысь» (Место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2-В, литер А, пом. 4Н, ОГРН: 1117847415620).

ООО «Телекоммуникационное малое инновационное предприятие» обратилось с встречным иском к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей в виде неосвоенного аванса.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.10.2015 между истцом (подрядчик) и стороны заключили договор №01-10-15 МР, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению в соответствии с проектом на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Перечень видов работ определен пунктом 1.1.2 договора, с указание на выполнение работ по Проекту шифром 136-06-14-ЭОМ.3.

Стоимость работ, в соответствии с п.2.1 договора, определена в размере 2 270 675 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.2 – 15.11.2015.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено авансирование СМР по следующим условиям:

250 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

350 000 рублей – в течение 3 дней после подписания промежуточного акта, но не позднее 30.10.2015;

500 000 рублей - в течение 3 дней после завершения работ на объекте;

1 170 675 рублей – в течение 10 дней с момента получения Заказчиком средств за выполненные работы, но не позднее 25.12.2015.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком перечислены платежи на сумму 1 400 000 руб.

В январе 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных по договору работ, ссылаясь на подписанные сторонами акты от 30.10.2015, 12.11.2015, 21.12.2015.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

25.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с тем, что истец к выполнению работ не приступил, а срок выполнения работ – 15.11.2015 истек.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору и неподписание актов выполненных работ, а также расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 400 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, указал на недоказанность сторонами заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В качестве доказательства факта выполнения работ, предъявления результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, истцом в материалы дела представлены формы актов фиксации выполнения этапа работ № 1 от 30.10.2015, этапа работ № 2 от 12.11.2015, от 21.12.2015 (л.д. 14-16 т. 1). Указанные формы подписаны со стороны ответчика, подписи удостоверены печатями. В формах отражено как выполнение этапов работ, так и выполнение работ на общую сумму 2 270 675 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: актов фиксации выполнения этапа работ № 1 от 30.10.2015, этапа работ № 2 от 12.11.2015, от 21.12.2015.

Апелляционный суд, считает, что указанные формы актов не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ и предъявления работ заказчику по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при заключении договора подряда от 12.10.2015 №01-10-15 МР, в качестве приложений к договору сторонами были согласованы формы Акта фиксации выполнения этапа работ № 1 (Приложение № 2.1. к договору) (л.д. 69 т. 1); Акта фиксации выполнения этапа работ № 2 (Приложение № 2.2. к договору) (л.д. 70 т. 1), Акта выполненных работ (Приложение № 3 к договору) (л.д. 71 т. 1). Формы актов (Приложения к договору) подписаны руководителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями.

Анализ представленных истцом формы актов от 30.10.2015, от 12.11.2015, от 21.12.2015 и согласованных сторонами Приложений к договору подряда № 2.1., 2.2, 3, свидетельствует об их идентичности (совпадение наименования «форма», места нанесения печатей сторон, подписи сторон).

Таким образом, представленные в материалы дела истцом в качестве доказательства факта выполнения работ и их приемки ответчиком акты, являются подписанными сторонами при заключении договора формами, с дополнительным проставлением даты подписания «30.10.2015», «12.11.2015», «21.12.2015».

Кроме того, по требованию суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены соответствующие Приложения к договору, со свободными графами «дата подписания».

При указанных обстоятельствах, формы актов от 30.10.2015, от 12.11.2015, от 21.12.2015, не признаются доказательством факта выполнения работ и предъявления результата работ ответчику.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не отрицает подписание рассматриваемых документов с проставлением печати, в качестве форм, являющихся приложениями к договору.

Иные доказательства, выполнения СМР по договору подряда, направления в адрес ответчика актов выполненных работ, предъявления работ к приемке, истцом в материалы дела не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, предъявления результата работ заказчику, в силу ст. 753 ГК РФ у ответчика не возникло обязательств по оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылки истца на то обстоятельство, что факт выполнения работ по договору подтверждается Техническим отчетом № 043-15 от 14.12.2015, согласно которому установлено соответствием смонтированных электроустановок нормативной и проектной документации, отклоняются апелляционном судом.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.12.2015 заключен договор № 01-12/15ЭЛ, по условиям которого подрядчик принят на себя обязательства по измерению сопротивления растеканию тока контура в соответствии с согласованным техническим заданием. Стоимость работ по договору установлена в размере 80 000 рублей, срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты подписания договора.

В рамках исполнения условий договора № 01-12/15ЭЛ представлен Технический отчет от 14.12.2015 об испытании электроустановки.

Работы по договору № 01-12/15ЭЛ от 07.12.2015 приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1611 от 10.12.2015 в сумме 80 000 рублей.

Анализ представленного в материалы дела технического отчета от 14.12.2015, свидетельствует, что испытания (приемо-сдаточные) проводились в отношении электроустановки, смонтированной в соответствии с Проектом шифр: 136-06-14-ЭОМ.

Вместе с тем, предметом договора подряда от 12.10.2015 №01-10-15 МР, являлось выполнение СМР по электроснабжению по Проекту шифром 136-06-14-ЭОМ.3.

Таким образом, приемо-сдаточные испытания, подтвержденные Техническим отчетом от 14.12.2015, проводились в отношении электроустановки, не являющейся предметом СМР по договору 12.10.2015 №01-10-15 МР.

Доказательства того обстоятельства, что электроустановка, смонтированная по проекту шифр: 136-06-14-ЭОМ, фактически является результатом работ по проекту шифр: 136-06-14-ЭОМ.3. в материалы дела истцом не предоставлены.

Кроме того, в соответствии с проектом шифр: 136-06-14-ЭОМ.3. (л.д. 84-98 т. 2) подлежали выполнению работ по прокладке распределительной сети (кабелей), а Технический отчет составлен в отношении Главного распределительного щита (ГРЩ) ГУП «ТЭК СПб».

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ и предъявления результата работ ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 25.04.2016 ответчик отказался от договора в связи с невыполнением истцом работ по договору и стечением срока выполнения работ и потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб., перечисленных в качестве аванса. Факт направления уведомления об одностороннем расторжении договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 123, 124 т. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисление спорной суммы в качестве аванса подтверждается платежными поручениями на сумму 1 400 000 руб.

Поскольку договор расторгнут с указанием на срыв срока выполнения работ, который истек 15.11.2015, что позволяет заказчику в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от договора, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и предъявления результата заказчику, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком истцу в период действия договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-10763/2016 изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр» (ОГРН: 1147847437407) в пользу ООО «Телекоммуникационное малое инновационное предприятие» (ОГРН: 1117847614114) неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева