Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-289880/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289880/2019-6-682
16 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ДМИТРОВКА" (127474, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 62, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>)

о признании пристройки площадью 963,5 кв.м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 963,5, находящейся по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности ООО "СМ ДМИТРОВКА" на здание площадью 963,5 кв.м по адресу: <...> отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок и снятии объекта с кадастрового учета

третьи лица: 1-Управление Росреестра по Москве (115191, <...>), 2-Префектура САО г. Москвы (127422, <...>), 3-Комитет государственного строительного надзора (121059, <...>), 4-Госинспекцию по недвижимости г. Москвы (101000, <...>), 5-ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» САО г. Москвы (125319, <...>), 6-ЗАО «ЛАС».

при участии:

от истцов – Департамента - ФИО2 дов. от 23.12.2019г. (дип. от 27.03.2000г. ДВС 0050822); Правительства - не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019г. (дип от 28.06.2010г. ВСГ 3690793)

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМ ДМИТРОВКА" (далее – ответчик) о признании здания общей площадью 963,5 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: <...> общей площадью 963,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; признании зарегистрированного права собственности ООО «СМ Дмитровка» на здание общей площадью 963,5 кв.м по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ООО «СМ Дмитровка» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 963,5 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 общей площадью 963,5 кв. м. по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца – Правительства Москвы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца – Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9099513 от 07.02.2018 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:93 по адресу: <...> здания переменной этажности (одно-двухэтажное) и используемого под размещения кафе, парикмахерской, магазинов «цветы 24», «табак».

В соответствии с архивными данными БТИ здание, расположенное по адресу: <...>, являлось одноэтажным строением, площадь здания составляла 322 кв. м.

В соответствии с экспликацией от 17.12.2004 площадь здания составляла 322 кв. м, площадь учтенных за итогом помещений составила 404,5 кв. м. В соответствии с экспликацией от 10.06.2013 здание является одноэтажным, имеет технический этаж, площадь составляет 963,5 кв. м.

Право собственности на нежилое здание площадью 963,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77/009/2019-4 от 30.07.2019 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное строение являлся договор купли-продажи здания, заключенный с ООО «Колизей», предметом которого являлись нежилые помещения площадью 963,5 кв.м.

Право собственности ООО «Колизей» на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи здания от 28.03.2007 года, заключенного с ЗАО «Лихоборский автосервис», предметом которого являлись нежилые помещения площадью 735,7 кв.м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы договором аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-09-510249, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «Лихоборский автосервис» сроком на 5 лет.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2 231 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условия аренды для эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатацию магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещение лотковой торговли и гостевой автостоянки.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: <...> для строительства и размещения иных объектов недвижимости не предоставлялся.

Истцы, полагая, что ООО «СМ Дмитровка» осуществило возведение спорного строения без разрешительной документации, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу № А40-249609/17-54-1518 о признании ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв. м и технический этаж площадью 324,2 кв. м здания по адресу: <...>, самовольными постройками была проведена строительная-техническая экспертиза спорного объекта.

Согласно выводам эксперта, изменения параметров с 322 кв.м. до 963,5 кв.м. здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031), произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта по указанному адресу.

По результатам произведенного экспертами, в рамках экспертной специальности, исследования установлено, что здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при реконструкции здания, на момент его осмотра не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По причине отсутствия в достаточном объеме сведений о первоначальном состоянии объекта, с достаточной точностью ответить на поставленный вопрос суда: о возможности приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, не представляется возможным.

В результате строительных работ возведены следующие помещения:

помещение технического этажа основного здания площадью 333,7кв.м. (377,4кв.м. - 43,7кв.м.);

помещения одноэтажной пристройки, введенной в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 17 июля 2006 года, а именно:

помещение площадью 38,6кв.м.

помещение площадью 29,0кв.м.;

помещение площадью 36,2кв.м.;

помещение площадью 36,2кв.м.;

помещение площадью 43,5кв.м.;

помещение площадью 17,6кв.м.;

помещение площадью 17,6кв.м.;

помещение площадью 39,2кв.м.;

помещение площадью 49,9кв.м.

В результате произведенных работ выполнено:

пристройка к основному зданию площадью застройки 366кв.м.;

технический этаж над основным зданием площадью 333,7кв.м.

Площадь застройки основного здания, размерами в плане 11,4м*34,1м по результатам возведения технического этажа не изменилась. Этажность основного здания на момент осмотра составила - 2 этажа. В представленных материалах отсутствуют сведения о конструкциях крыши основного здания до выполнения строительных работ.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 03.12.2018 по делу № А40-249609/17-54-1518, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 № 09АП-1128/2019-ГК, что строительство спорного здания было завершено 17.07.2006 г., о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта (далее - Акт от 17.07.2006 г.). Указанный акт подписан полномочной комиссией, в том числе в составе представителей органов исполнительной власти - глава Управы района «Бескукдниковский», начальник территориального органа Роспотребнадзора, начальник территориального органа противопожарного органа, инспектор Госархстройнадзора. Согласно данному акту в площадь объекта составляет 321,8 +404,5 кв. м. Распоряжением Префекта САО от 13.10.2006 г. спорное здание введено в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2015 года при проведении Госинспекцией по недвижимости г. Москвы планового обследования земельного участка (акт от 17.08.2015 № 9092743).

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 31.10.2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцами пропущен срок для защиты нарушенных прав, суд, пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 214, 216, 218, 222, 263, 264, 269, 299 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>), Правительства Москвы (ОГРН: <***>) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова